Besvarelse af spørgsmålet: Hvad er oplysning?

fra Wikipedia, den gratis encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

Besvarelse af spørgsmålet: Hvad er oplysning? er et essay af filosofen Immanuel Kant fra år 1784. I denne artikel, der blev offentliggjort i decemberudgaven af ​​det månedlige tidsskrift i Berlin , besvarede Immanuel Kant spørgsmålet om pastor Johann Friedrich Zöllner "Hvad er oplysning?", som blev udgivet et år tidligere i samme avis dukkede op. I dette essay gav Kant sin definition af oplysningstiden, som stadig er klassisk i dag.

Udgaven fra 1799

baggrund

I december 1783 -udgaven af det Berlinische månedsblad udgav Berlin -præsten Johann Friedrich Zöllner artiklen: Er det tilrådeligt ikke yderligere at sanktionere ægteskabsforeningen gennem religion? I en fodnote stillede han det provokerende spørgsmål: ”Hvad er oplysning?” [1] Zöllner hentydede til, at der stadig ikke var nogen klar definition af bevægelsen, selvom den havde eksisteret i årtier. Dette spørgsmål fra den protestantiske præst i Berlin, skjult i en fodnote, var tænkt som et svar på den anonyme “E. v. K. ”underskrevet og udgivet artikel af medredaktøren for det Berlin-månedlige tidsskrift Johann Erich Biester i september 1783 med titlen , der blev opfattet som kættersk, Forslag, om at præsterne ikke længere bestræber sig på at gennemføre ægteskaber . [2] Dette åbnede den såkaldte oplysningsdebat, der viste sig at være ekstremt vigtig og frugtbar for filosofiens historie, især i Preussen. I septemberudgaven af det månedlige magasin i Berlin 1784 udgav filosofen Moses Mendelssohn et essay som svar på spørgsmålet: Hvad betyder oplysning? . [3] To måneder senere besvarede decembernummeret af Immanuel Kants essay spørgsmålet: Hvad er oplysning? med definitionen af ​​oplysningstiden: [4]

”Oplysning er den måde, folk kommer ud af deres selvforskyldte umodenhed. Umodenhed er manglende evne til at bruge sit sind uden vejledning fra en anden. Denne umodenhed er selvforskyldt, hvis årsagen til det ikke er mangel på forståelse, men mangel på beslutsomhed og mod til at bruge det uden vejledning fra en anden. Sapere aude ! Hav modet til at bruge din egen fornuft! er derfor oplysningens motto. "

I en kommentar tilføjet senere til sidst skriver Kant, at han endnu ikke var bekendt med essayet af Moses Mendelssohn, og at han ellers ville have tilbageholdt sit.

Essayet i detaljer

Kant begynder sit essay med det samme med en definition. Ifølge ham er oplysning "menneskets udgang fra sin selvforskyldte umodenhed." Disse udtryk forklares i de følgende to sætninger. Umodenhed er "manglende evne til at bruge sit sind uden vejledning fra en anden". Denne umodenhed er selvforskyldt, hvis årsagen ikke er mangel på forståelse, men frygten for at bruge sin egen forståelse uden vejledning fra en anden. Derefter indsætter Kant oplysningens motto: "Sapere aude!", Hvilket f.eks. Betyder "Tør at vide!" Og forklares af Kant med "Hav mod til at bruge din egen forståelse!" Senere gav Kant også en enklere definition af oplysningstiden andre steder: "[T] han maksimerer altid at tænke selv er oplysningstiden ." [5]

I det følgende afsnit forklarer Kant, hvorfor et stort antal mennesker, selvom de for længst er vokset op og ville kunne tænke selv, forbliver umodne gennem hele deres liv og stadig kan lide at være det. Grunden til dette er "dovenskab og fejhed". Fordi det er let at være mindreårig. Den "irriterende forretning" med uafhængig tænkning kan let overføres til andre. Hvis du har en læge, behøver du ikke selv at bedømme din kost; i stedet for at erhverve viden til dig selv, kan du simpelthen købe bøger; dem, der har råd til en "præst", behøver ikke selv en samvittighed. Så det er ikke nødvendigt at tænke selv, og flertallet af mennesker (inklusive "hele det fair køn") gør brug af denne mulighed. Dette gør det let for andre at blive "værger" for disse mennesker. Disse værger sikrede også, at de "mindreårige" mennesker "betragtede skridtet til modenhed" som ikke kun vanskeligt, men også farligt. Kant sammenligner her drastisk de uoplyste mennesker med "husdyr", der er blevet gjort dumme. De ville blive låst i en " gåsevogn ", som var en kurvramme på hjul, som børn lærte at gå i det 18. århundrede . Disse "fængslede mennesker" blev altid vist af deres værger de farer, der truede dem, hvis de forsøgte at handle uafhængigt. Så det bliver svært for hvert enkelt menneske at befri sig fra umodenhed på egen hånd - på den ene side fordi han er blevet "vild med" det, fordi det er behageligt, og på den anden side fordi han nu stort set ikke er i stand til at forstå sin egen forståelse, fordi han aldrig fik lov til at prøve og blev afskrækket fra at gøre det.

Derefter beskæftiger Kant sig med individets oplysning i sammenligning med den brede offentlighed. På grund af de ovenfor beskrevne forhold har den enkelte person kun begrænsede muligheder for at oplyse sig selv. Det er mere sandsynligt, at et "publikum" vil oplyse sig selv, det vil sige i modsætning til individet hele en stats samfund eller store dele af den. For blandt mængden af ​​mindreårige borgere er der altid et par "selvtænkning". Kant kræver frihed som en forudsætning. Under denne betingelse forekommer det ham at være "næsten uundgåeligt" at uddanne offentligheden. Kant nægter at håndhæve dette gennem en revolution. En revolution vil aldrig muliggøre en ”sand reform af tankegangen”. Så han er afhængig af reform i stedet for revolution.

Den frihed, som Kant krævede som en nødvendig forudsætning for oplysningstiden, er retten til at "gøre brug af offentligheden" af sin fornuft på alle områder. Den offentlige brug af fornuften er, hvad nogen laver som privatperson, f.eks. B. som lærd foran sit læsepublikum. I modsætning til dette er "privat brug" af fornuften. Dette er den brug af fornuft, som nogen gør som indehaver af et offentligt embede, f.eks. B. som officer eller som embedsmand. Den offentlige fornuftsbrug omfatter således ytringsfrihed , retten til ytringsfrihed i tale og skrift. Han skal ifølge Kant "være fri til enhver tid". På den anden side kan (og delvis) den private brug af fornuften være "ofte meget snævert begrænset". Dette er ikke længere en hindring for afklaring. Kant giver følgende eksempel for at forklare dette: Når en officer i militærtjenesten modtager en ordre fra sine overordnede, bør han ikke skændes om denne ordens hensigtsmæssighed eller nytteværdi, men skal adlyde den. Imidlertid kunne han ikke senere forhindres i at skrive om fejlene i militærtjenesten og derefter præsentere dette for sit læsepublikum til evaluering.

Embedsmænd, men også de enkelte borgere, er derfor inden for deres kontor eller deres borgerlige pligter, z. B. ved betaling af skat, til lydighed for at garantere statens og dens institutioners orden og sikkerhed. Men fordi forskere kan gøre brug af deres fornuft offentligt, er der mulighed for en offentlig videnskabelig diskussion af forholdene i staten. På denne måde kan monarken flyttes til at forstå og ændre situationen. Ifølge Kant er det sådan, reformer kan opnås.

Spørgsmålet ”Lever vi nu i en oplyst tidsalder?” Siger nej, men man lever nu i en oplysningstid. Især i "religiøse spørgsmål" er de fleste mennesker stadig meget langt fra at bruge deres egen forståelse uden vejledning udefra. Der er imidlertid også tydelige tegn på, at den generelle uddannelse gør fremskridt.

citation

"At langt de fleste mennesker (inklusive hele det fair køn) betragter skridtet til modenhed, bortset fra at det er svært, også meget farligt: ​​de værger, der venligt har overtaget tilsynet med dem, tager sig af det." - Immanuel Kant

litteratur

  • Immanuel Kant: Besvarelse af spørgsmålet: hvad er oplysning? I: Berlinische Monatsschrift, 1784, nr. 12, s. 481–494. ( Digitaliseret og fuld tekst i det tyske tekstarkiv )
  • Ehrhard Bahr (red.): Hvad er oplysning? Specialer og definitioner. Kant, Erhard, Hamann, Herder, Lessing, Mendelssohn, Riem, Schiller, Wieland. ISBN 3-15-009714-2 .
  • Otfried Höffe : Immanuel Kant . 6., reviderede udgave. CH Beck, München 2004.
  • Immanuel Kant: Hvad er oplysning? Udvalgte små skrifttyper. I: Horst D. Brandt (red.): Filosofisk bibliotek (bind 512). Hamburg 1999, ISBN 3-7873-1357-5 .

Weblinks

Bemærkninger

  1. Johann Friedrich Zöllner: Er det tilrådeligt ikke at sancere ægteskabspagten yderligere gennem religion? I: Berlinische Monatsschrift 2 (1783), s. 508–516, her s. 516, bemærk: “Hvad er oplysning? Dette spørgsmål, der er næsten lige så vigtigt som: hvad er sandhed, bør besvares, før du begynder at oplyse! Og alligevel har jeg ikke fundet svaret nogen steder! "
  2. ^ Johann Erich Biester: Forslag om, at præsterne ikke længere gør en indsats for at gennemføre ægteskaber. I: Berlinische Monatsschrift 2 (1783), s. 265-276.
  3. ^ Moses Mendelssohn: Om spørgsmålet: hvad betyder oplysning? I: Berlinische Monatsschrift 4 (1784), s. 193-200.
  4. Immanuel Kant: Besvarelse af spørgsmålet: Hvad er oplysning? I: Berlinische Monatsschrift 4 (1784), s. 481–494.
  5. Immanuel Kant: Hvad vil det sige at orientere sig i tænkning? AA VIII, s. 146.