Dette er en fremragende artikel som er værd at læse.

Billedrettigheder

fra Wikipedia, den gratis encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

Billedrettigheder er de ophavsrettigheder, som fotografen har ret til sit foto eller fotografiske arbejde . Dette omfatter også de personlige rettigheder for en person, der er fotograferet, husrettigheder ved fotografering af andres ejendom [1] og industriel ejendomsret til et fotograferet objekt, der under visse betingelser kræver tilladelse til at tage fotografier .

Ophavsretlig beskyttelse

Internationale aftaler

Det vigtigste internationale grundlag inden for ophavsret er den reviderede Bern -konvention (RBÜ) , [2] oprindeligt Bern -konventionen om beskyttelse af litteratur og kunstværker af 9. september 1886.

Det kræver generelt mindst 50 års beskyttelse af værker efter forfatterens død og mindst 25 år for fotografiske værker (artikel 7, stk. 4, RBÜ) som minimumsstandard for national lovgivning.

Derudover er der World Copyright Convention af 6. september 1952 [3] som revideret den 24. juli 1971 i Paris . [4] Værkerne fra statsborgere i de andre kontraherende stater er hermed beskyttet som værker af deres egne statsborgere, der er offentliggjort på deres eget område.

Tyskland

I Tyskland i dag er disse rettigheder fastlagt i ophavsretsloven . Udnyttelsesrettighederne i henhold til ophavsretsloven omfatter reproduktionsrettigheder, distributionsrettigheder og publikationsrettigheder, personlige rettigheder omfatter retten til at anerkende forfatterskabet (f.eks. At navngive navnet) og forbud mod forvrængning.

Retten til eget billede er reguleret i Tyskland i Art Copyright Act.

Østrig

Ophavsret er fastlagt ved den føderale lov om ophavsret i litteratur- og kunstværker og relaterede rettigheder .

Sverige

Schweiz

Ophavsret er reguleret i den føderale lov om ophavsret og beslægtede rettigheder .

USA

Angående ophavsret i USA generelt: ophavsretten strækker sig i en periode på 70 år efter forfatterens død - siden ændringen af ​​afsnit 302 i den amerikanske ophavsretslov ved Sonny Bono Copyright Term Extension Act fra 1998. Desuden er datoen af offentliggørelse eller registrering af rettigheder, der skal tages i betragtning ved beregning af beskyttelsestiden.

Ifølge afsnit 17 i den amerikanske kodeks udstedes frimærker først

  • før den 31. december 1977 i det offentlige rum,
  • Ophavsretligt beskyttet 1. januar 1978 af United States Postal Service . Skriftlig godkendelse kræves her. [5]

For beslutningen om Bridgeman Art Library vs. Corel Corporation vedrørende trofaste malerifotografier, se kommentarerne i sektionen To-dimensionelle skabeloner .

Kina

For værker af kinesiske borgere, virksomheder, organisationer osv. Samt for værker af udlændinge, der først blev offentliggjort i Folkerepublikken Kina , blev loven om ophavsret for Folkerepublikken Kina vedtaget af Den Stående Komité for National People's Kongressen den 7. september 1990 i versionen dateret 27. september 1990, gælder oktober 2001.

Ellers gælder de generelle eller specifikke internationale traktater, som Kina har underskrevet. Kina sluttede sig til World Copyright Agreement og Bern -aftalen i 1992.

Billedrettigheder i Tyskland

historie

Fotografiets historie begynder i 1826 med det første foto af Niépce og forbedringerne foretaget af Daguerre i 1835. I årenes løb er fotografier eksplicit blevet nævnt i love, og de relevante bestemmelser om beskyttelse og beskyttelsesperioder er gentagne gange blevet forlænget.

1865

Kongeriget Bayern tildelte fotorettigheder i loven til beskyttelse af ophavsrettigheder i litterære og kunstværker fra 1865, baseret på Frankfurt -udkastet til en tysk ophavsretslov, der ikke blev implementeret i andre lande.

1876

Ifølge loven om ophavsretlig beskyttelse af fotografiske værker af 10. januar 1876 var beskyttelsesperioden for fotos fem år.

1907

Loven om ophavsret til kunstværker og fotografi (KUG) af 9. januar 1907 fastsatte en beskyttelsesperiode på ti år fra deres offentliggørelse eller fra deres produktion. Desuden gjaldt en 25-årig beskyttelsesperiode efter forfatterens død, hvis værket endnu ikke havde vist sig på tidspunktet for hans død.

1940

Perioden for ophavsret efter offentliggørelse blev forlænget til 25 år ved lov, der forlængede beskyttelsesperioderne for ophavsret til fotografier af 12. maj 1940 [6] .

1965

I ophavsretsloven af 9. september 1965 (i kraft fra 1. januar 1966) blev der skelnet mellem fotografier (afsnit 72) og fotografiske værker (afsnit 68), der er af deres egen intellektuelle skabelse. Beskyttelsestiden var 25 år i hvert tilfælde. KUG blev udskiftet.

1985

Med lovændringen af ​​24. juni 1985 [7] blev enkle fotografier beskyttet i 25 år, mens fotografier som dokumenter fra samtidshistorien blev beskyttet i 50 år. Fotografiske værker var nu beskyttet i op til 70 år efter forfatterens død. I henhold til ophavsretslovens § 137a, stk. 1, kunne beskyttelsesperioden forlænges tilsvarende, hvis den ikke var udløbet, da den trådte i kraft.

1995 - tilpasninger til EU -lovgivningen

Sondringen mellem enkle og historiske fotografier blev afskaffet i ændringen til ophavsretsloven af ​​23. juni 1995 fra 1. juli 1995; beskyttelsesperioden for fotografier har været 50 år efter deres oprettelse (hvis fotografiet ikke blev offentliggjort inden for denne tid) eller 50 år efter offentliggørelse inden for denne periode i henhold til § 72 Abs. 3 UrhG.

I henhold til artikel 6 i beskyttelsesperioden direktiv 93/98 / EØF af 1. juli 1995 [8] blev mange fotografier omdannet til fotografiske værker i EU -lovgivningen, hvis de udtrykker en individuel tilgang eller kunstnerisk erklæring fra fotografen. Fotografiske værker har været beskyttet siden 1985 i op til 70 år efter forfatterens død.

EU's direktiv om beskyttelsesperiode gør det tilstrækkeligt, at beskyttelsen stadig eksisterer, hvis beskyttelsen i et af medlemsstaterne endnu ikke var udløbet den 1. juli 1995.

Overgangsbestemmelsen i ophavsretsloven afledt heraf lyder (§ 137f UrhG): ”Bestemmelserne i denne lov i den version, der er gældende fra 1. juli 1995, finder også anvendelse på værker, hvis beskyttelse i henhold til denne lov udløb inden 1. juli 1995, efter Lov fra et andet medlemsland i Den Europæiske Union eller af en stat, der har underskrevet aftalen om Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde, men eksisterer stadig på dette tidspunkt. "

På denne baggrund påpeger advokater, at der i Spanien gjaldt en beskyttelsesperiode på 80 år pma for værker, der blev oprettet frem til 1987, hvis de var registreret i et ophavsretsregister (art. 6, stk. 1, LPI af 10. januar 1879 og Kongeligt dekret af 3. september 1880).

Efter en afgørelse ved Hanseatic Higher Regional Court i Hamborg blev rettighederne til et fotografi fra 1941, der blev klassificeret som et fotografisk værk og viste en opstået ubåd , genoplivet, da billedet, der først blev offentliggjort i Italien i 1943, var stadig beskyttet den 1. juli 1995, i hvert fald i Spanien var. [9] I dette tilfælde var billedet stadig beskyttet i Italien på det tidspunkt, hvor Spanien blev optaget i EU i 1986.

Som regel betyder det, at en europæisk forfatters fotografiske værk ikke længere er beskyttet, hvis ejendomsretten i det land, hvor den først blev bragt på markedet, udløb i 1986, eller forfatteren har været død i mindst 70 år. Et offentligt domæne, der allerede har eksisteret, er ikke længere gyldigt, så krav om vederlag også kan opstå efterfølgende. Den juridiske usikkerhed er imidlertid meget høj, da antallet af domme på dette område er meget lille.

Udvikling i DDR

I DDR erstattede loven om ophavsret af 13. september 1965 bestemmelserne i de gamle rigslove om forfatterens rettigheder og forpligtelser.

De særlige bestemmelser i foreningstraktaten (afsnit II 2 i emneområde E) omhandlede værker, der blev oprettet og tjenester udført inden den 3. oktober 1990: ”Ophavsretslovens bestemmelser skal anvendes på værker, der blev oprettet før tiltrædelsen trådte i kraft. Dette gælder også, hvis fristerne i henhold til loven om ophavsret til Den tyske demokratiske republik på dette tidspunkt allerede var udløbet. " [10]

Fotografier taget i DDR og i Forbundsrepublikken behandles således næsten ens.

Fotografier som dokumenter fra nutidens historie

En af tilpasningerne til EU -retten var, at begrebet samtidige historiske fotografier blev afskaffet 1. juli 1995.

En sondring mellem fotografiske værker og nutidige historiske fotografier blev foretaget i 1999 af Hanseatic Higher Regional Court i Hamburg for familiebilleder fra årene 1930 til 1942 for at beregne beskyttelsesperioderne (Wagner -familiefotos) . [11]

Denne beslutning er af praktisk betydning, fordi alle ældre billeder fra perioden før 1966, der stadig er efterspurgte til offentliggørelse i dag, kan betragtes som dokumenter fra samtidshistorien. Alle sådanne fotografier var, for så vidt de først blev offentliggjort efter forfatterens død, og forfatteren døde efter 31. december 1940, ensartet beskyttet indtil 31. december 2015. Dette har den paradoksale konsekvens, at dokumentarfotografier stadig var beskyttet fra 2012 til 2015, mens standardbeskyttelsesperioden for fotografiske værker allerede er udløbet 70 år efter døden. [12]

Definition og beskyttelsesbetingelser

Fra et teknisk synspunkt dannes fotos, når lys, infrarød, røntgen eller andre stråler ændrer strålingsfølsomme stoffer, og disse ændringer registreres fysisk, kemisk eller på anden måde.

Tysk lov om ophavsret skelner mellem beskyttede (enkle) fotografier på den ene side og (krævende) fotografiske værker og på den anden side ubeskyttede billeder. Andre lande, såsom Østrig , gør også en sammenlignelig sondring. Afgrænsningen er altid afhængig af omstændighederne i den enkelte sag, er ofte vanskelig og derfor lejlighedsvis genstand for juridiske tvister.

Fotografiske værker

Fotografiske værker, herunder "værker, der er skabt på samme måde som fotografiske værker" samt filmværker, herunder "værker, der er skabt på samme måde som filmværker", er personlige intellektuelle kreationer, der går ud over det daglige og er præget af individualitet og har et minimum af kreativitet . De er lovligt beskyttet, afsnit 2 Stk. 1 UrhG . Ophavsretten af fotografiske værker udløber i henhold til § 64 UrhG 70 år efter forfatterens død ( lat. Post mortem auctoris, PMA), standard beskyttelsesperioden i EU. Ifølge § 69 UrhG begynder fristerne ved udgangen af ​​det kalenderår, hvor begivenheden afgørende for begyndelsen af ​​fristen fandt sted.

Fotografier

Fotografier i henhold til tysk lov er "fotografier og produkter, der fremstilles på samme måde som fotografier", som ikke har nogen arbejdskvalitet , men repræsenterer en personlig præstation. De er beskyttet i overensstemmelse med forskrifterne for fotografiske værker, § 72, stk. 1, UrhG.

Ophavsretten til (enkle) fotografier udløber 50 år efter billedets første udseende (eller efter den første tilladte offentlige gengivelse, f.eks. På tv eller internettet, hvis denne dato er tidligere) i henhold til § 72, stk. 3, UrhG. Hvis publikationen ikke udgives inden for 50 år efter produktionen, udløber beskyttelsestiden . I sjældne tilfælde kan dette resultere i en beskyttelsesperiode på næsten hundrede år. Eksempel: Et fotografi fra år 2000 offentliggøres for første gang lige før halvtredsårsperioden i 2050 og er derefter beskyttet indtil udgangen af ​​2100.

Billeder, der ikke er beskyttet af ophavsret

Billeder eller film, der ikke opfylder definitionerne i § 2, stk. 1 eller § 72, stk. 1, i ophavsretsloven er ikke beskyttet af ophavsretten i henhold til ophavsretslovens § 2, stk. 2. De er i offentligheden , så de tilhører den "gratis fælles ejendom". Dette omfatter især, uanset hvilken teknologi der bruges (f.eks. Fotokopimaskine, scanner, repokamera) gengivelser af et todimensionalt billede eller en tekstskabelon (se nedenfor todimensionelle skabeloner ), forudsat at de er skabt med det formål at opnå størst mulig match med originalen. Fotografering af et maleri nyder dog fotobeskyttelse i henhold til § 72 Abs. 1 UrhG. For når de opretter dem, skal fotografen træffe beslutninger om en række designforhold, herunder placering, afstand, synsvinkel, eksponering og sektion af billedet. Derfor opnår sådanne fotografier regelmæssigt - også i tilfælde af en tvist - det mindste niveau af personlig intellektuel ydeevne, der kræves for beskyttelse i henhold til § 72, stk. 1, UrhG.

Forbundsdomstolen afgjorde i 2018 (BGH, dom fra 1. civile senat af 20. december 2018, Az. I ZR 104/17): [13]

"Beskyttelsen af ​​§72 UrhG vedrører fotografier og produkter, der fremstilles på samme måde som fotografier. I henhold til dette kan enhver proces, hvor et billede genereres ved hjælp af strålingsenergi, overvejes. Den tekniske reproduktionsproces alene berettiger ikke foto beskyttelse Snarere kræves et minimum af - ikke kreative, men ikke desto mindre - personlige intellektuelle præstationer, som regelmæssigt opnås selv med enkle fotografier, men er fraværende i tilfælde af fotografier, der blot er gengivelser af andre fotografier, dvs. en original -Lyset billede gengives (kopieres) kun så trofast som muligt. Fotobeskyttelse kræver, at billedet som sådan oprindeligt blev oprettet, dvs. som en prototype. Det tager et fotografi af et (også todimensionalt) værk - ligesom revisionen gør ikke benægte - fotografens beslutninger rafen på en række kreative omstændigheder, herunder placering, afstand, synsvinkel, eksponering og billedafsnit (Vogel i Schricker / Loewenheim loc. cit. §72 randnummer 30; Schulze i Dreier / Schulze loc. Cit. §72 randnummer 10; Schack, Art and Law: Fine Arts, Architecture, Design and Photography in German and International Law, 3. udg. 242526-11 randnummer 873; Bullinger, Festschrift Raue, 2006, s. 379, 382; Erdmann, Festschrift Bornkamm, 2014, s. 761, 766; Katzenberger, GRUR Int. 1989, 116, 117). Selvom fotografen - som revisionen understreger - tilpasser disse beslutninger til tekniske spørgsmål og forfølger målet om et billede, der er så tro mod originalen som muligt, taler dette ikke imod eksistensen af ​​en personlig intellektuel præstation. Håndværk uden et kunstnerisk udsagn kan også falde inden for beskyttelsesområdet for §72 UrhG (se Schack, Festschrift Pfennig, 2012, s.207, 208). Ifølge lovgiver er emnet for fotobeskyttelse netop fotografens "rent tekniske ydeevne", "som ikke engang kræver særlige færdigheder" (jf. Regeringens udkast til en lov om ophavsret og beslægtede rettigheder, BT-Drucks. IV / 270, s. 88; Talke, ZUM 2010, 846, 849; også BGH, dom af 4. november 1966 -IbZR 77/65, GRUR 1967, 315, 316 [juris marginalnummer 25] = WRP 1967, 212 -scai -cubana). Således når produktionen af ​​et fotografi af et maleri regelmæssigt - også i tilfælde af en tvist - minimumsniveauet for personlig intellektuel præstation, der kræves for beskyttelse i henhold til §72 UrhG. "

Beskyttelse af reproduktioner

I tilfælde af gengivelse af ophavsretligt beskyttede skabeloner (originaler) skal forfatterens samtykke indhentes (undtagen i tilfælde af at en lovlig grænse gælder). Den gældende retspraksis forudsætter, at gengivelsen af ​​en kopi af det offentlige domæne, der er afbildet i et værk (bog), der ikke er i det offentlige område, kan gengives så ofte som krævet uden fotografens og forlagets samtykke. Ved gengivelse af public domain-skabeloner skelnes der efter, om det er et to- eller et tredimensionelt objekt:

To-dimensionelle skabeloner

Et argument mod den uafhængige beskyttelse af ægte-til-original billedgengivelser er, at dette ville tillade, at beskyttelsen af ​​et fotografi forlænges efter behag, hvis originalen samtidig holdes tilbage fra offentligheden.

Det accepteres generelt, at mekanisk kopiering (f.eks. Xerografi, fotokopi ), digitalisering (f.eks. Scanning med en flatbed -scanner ) og gengivelse (f.eks. Med et reproduktionskamera) af typografiske skabeloner i det offentlige område (bøger, certifikater osv.) Og fotografier af originale fotografier (billede fra billede) giver ikke anledning til fotografens egen tilhørende ophavsret ( § 2 , § 72 UrhG). Sådanne billeder, der er så tro mod originalen som muligt, omtales også som "teknisk gengivelse".

Forbundsdomstolen fandt for eksempel i 1989 i kendelsen om gengivelse af Bibelen [14] gengivelser af billeder, der var tro mod originalen, ikke berettigede til beskyttelse. Dette involverede fotos af graveringer af Matthäus Merian (1593–1650).

Følgelig besluttede Düsseldorf Higher Regional Court i 1996, at gengivelser på et elektronisk medium og i dets medfølgende hæfte, der var fremstillet af reproduktioner af tegninger af kunstneren Joseph Beuys i et udstillingskatalog , var i offentligheden : udelukkende fordi en fotograf anerkendt som kunstner tager fotografier "Det kan ikke udledes, at alle hans fotografier er kunstværker [...] Når man tog tegningerne, var formålet at gengive de todimensionale kunstværker så korrekt som muligt. Der var ikke nogen væsentlig mulighed for kunstnerisk design. Hvordan man bedst belyser en tegning til optagelse, og hvilket filmmateriale og fotopapir man skal bruge, hvordan man afslører og udvikler, vedrører den tekniske side af fotografens aktivitet. Den korrekte optagelsesposition er allerede givet til de flade objekter. ”Et fotografi, der ikke tilbyder mere end en teknisk fejlfri gengivelse af det afbildede objekt, er ikke et kunstværk, selvom det afbildede objekt selv er et højtstående kunstværk. [15]

Tilsvarende bekræftede Forbundsdomstolen i telefonkortafgørelsen i 2000: [16] ”Uanset dette bør det billede, som sagsøger påberåber sig beskyttelse af § 72 UrhG, være mere end blot en teknisk gengivelse af en eksisterende grafik. Fordi den tekniske reproduktionsproces alene ikke berettiger fotobeskyttelse (se BGH, dom af 8. november 1989 - I ZR 14/88, GRUR 1990, 669, 673 - Bibelsk gengivelse, med yderligere referencer; Schricker / Vogel, Copyright, 2. udgave, § 72 UrhG randbetegnelse 22). Der kræves snarere et minimum af personlig intellektuel ydeevne, som derefter skal nægtes, hvis et fotografi eller et lignende fremstillet produkt ikke er andet end blot en teknisk gengivelse af en eksisterende repræsentation. "

Den ophavsretskommentar, der er udgivet af Gerhard Schricker, gentager, at beskyttelse af reproduktionsfotografering bør afvises. [17] Det nye er imidlertid bemærkning om, at selv klichéer lavet af et billede eller en tekstskabelon ikke er beskyttet til udskrivning. Den ældre retspraksis om faksimileudskrifter (1. civile senat i Reichsgericht , dom af 5. november 1930 om Codex Aureus ) [18] afvises udtrykkeligt.

I USA i 1999 afgjorde en domstol Bridgeman Art Library vs Corel Corporation , at fotografier, der var sande til original, ikke var ophavsretligt beskyttede, fordi de manglede originalitet (USA's distriktsret for Southern District of New York, 18. februar 1999 ). [19] Softwareproducenten Corel havde brugt dias fra Bridgeman Art Library til indsamling af billeder på sin egen cd-rom .

I Storbritannien forsøger udgivere at påberåbe sig almindelig lovbeskyttelse for reproduktioner på grundlag af pandenes sved . [20] [21]

Se også noterne i afsnittet om billedrettigheder på museer, arkiver og biblioteker .

Tredimensionelle skabeloner

I tilfælde af fotografering af tredimensionelle originaler "afhænger det indtryk, som de afbildede kunstværker skaber [...] i det væsentlige af det synspunkt, hvorfra og den belysning, de er taget i". Fotografen kan bringe sin kreativitet ind her. Dette gælder f.eks. Fotos af rumlige kunstgenstande (selvom deres tredje dimension kun skabes af relieffer) og af udstillingsrummet. Ifølge tysk lov repræsenterer gengivelsen af ​​tredimensionelle skabeloner, selvom de er i offentligheden, altid et fotografi eller fotografisk værk [15] og er derfor beskyttet af ophavsret i henhold til § 2, stk. 1, eller § 72 ( 1) i ophavsretsloven.

Databaser

Hvis der er digitaliserede public domain -skabeloner i en database ( § 87a UrhG), hvilket sandsynligvis vil være tilfældet med større digitaliseringsprojekter og omfattende websteder, er udtrækning kun mulig i overensstemmelse med § 87b UrhG. Gentagne og systematiske tilbagetrækninger kan krænke databaseproducentens legitime interesser ("investeringsbeskyttelse"). Beskyttelsen på 15 år forlænges, når der foretages en betydelig investering.

særegenheder

Illustration af monumenter og moderne arkitektur

Værker som bygninger og monumenter, der er permanent placeret på offentlige stier, gader eller pladser, kan fotograferes sikkert i henhold til § 59 UrhG.

For panoramafriheden er det vigtigt, at fotografierne er taget fra et sted, der generelt er tilgængeligt for offentligheden, som bekræftet i Hundertwasser -beslutningen i 2003. [22]

Imidlertid tilrådes forsigtighed ved fortolkningen af ​​formuleringen "generelt tilgængeligt sted": For eksempel har Prussian Palaces and Gardens Foundation Berlin-Brandenburg siden 2008 forsøgt at bruge fotografer til at tage billeder af de bygninger, de ejer (dvs. næsten alle paladser i Berlin og Brandenburg) Forbyde midlertidige ordrer med argumentet om, at f.eks. Billeder fra Sanssouci -paladset kun må bruges, hvis de ikke er taget fra selve parken, da dette er fondens ejendom og derfor ikke længere “generelt” er tilgængelig ”(det samme gælder for slottene Charlottenburg, Rheinsberg osv.). Dette modvirkes af paladsernes og parkernes ubestridte offentlige dedikation, fonden forvalter jo ikke privat ejendom i konventionel forstand. Ikke desto mindre besluttede BGH i sin dom af 17. december 2010 [23] at give stiftelsen ret til at opkræve et gebyr for kommercielle optagelser af de objekter, den administrerer (se også retten til et billede af sin egen ting ).

Ifølge faglitteraturen falder permanent påsatte kort eller tekstpaneler i gadebilledet også under panorama- eller gadebilledets frihed.

Panoramafriheden gælder også for snemænd, fordi de i sagens natur er flygtige . Borderline -sager er imidlertid z. B. Sand- og isskulpturer . Rigsdagen, som blev sløret af Christo og Jeanne-Claude i 1995, er beskyttet af ophavsret, fordi den hverken var permanent eller forgængelig af natur. [24] Undtagelser er fotos til rent private formål og til rapportering om aktuelle begivenheder.

I Frankrig og mange andre lande er der ingen panoramafrihed.

privatliv

Ifølge tysk lov er det heller ikke tilladt at kigge over vægge eller overvinde andre forhindringer eller bruge hjælpemidler som teleobjektiver , stiger eller endda fly til at trænge ind i en (fremtrædende) persons beskyttede privatliv . [25]

Selv detaljerede luftfotos (se f.eks. Google Earth ) kan forringe privatlivets fred: ”F.eks. Et luftfotografering, der på grund af sin opløsning afslører objekter og genstande i haven såvel som dets design og dermed de personlige levevilkår, bringer ejendommen i fare som en ejendom personlig tilbagetog. Jo flere data luftfotoet indeholder, jo mere byrdefuldt er det, desto flere data er egnede til at fjerne ejendommens anonymitet og dermed fortrolighed. " [26]

Ret til billedet af egen sag

En ret til et billede af sin egen ting eksisterer kun i tysktalende lande under visse omstændigheder. Således udgør besiddelse eller ejerskab af en vare alene ikke en ret til at forbyde tredjemand at vise varen i to dimensioner gennem fotografering, maleri osv. Under alle omstændigheder. Fotografernes legitime bestræbelser på at tage billeder af "interessante" genstande, der ikke er beskyttet af ophavsret, ophæver imidlertid ikke retten til at udøve ejendomsretten til ejeren af ​​en ejendom eller bygning. Denne person kan forbyde adgang til hans ejendom, der er nødvendig med henblik på optagelse.

Billedrettigheder på museer, arkiver og biblioteker

Museer , arkiver , biblioteker og andre ejere af kulturelle aktiver (f.eks. Kunstværker) fremsætter normalt marketingkrav for billeder og gengivelser af deres ejendom, selv når beskyttelsen i henhold til ophavsretsloven er udløbet. Når det kommer til forbud mod fotografering, stoler museer, udstillere, operatører af huler med vægtegninger og andre på deres husregler .

Ejerne opkræver et såkaldt reproduktionsgebyr for brug af en reproduktion.

En mulig begrundelse kan være i artikel 14 i grundloven (GG), hvorfra der opstår rådighedsret . I tilfælde af offentlige samlinger er ejendomsretten til ejendommen imidlertid overlejret af formålet med indsamlingen inden for rammerne af offentlig ret. Hvis der er særlige retsgrundlag (i tilfælde af arkiver, det er de arkiv love ), eller hvis samlingen er underlagt en offentligretlig ordning, der er klare grænser for markedsføring.

Modstanderne af denne markedsføring, for eksempel historikeren Klaus Graf , påpeger, at en sådan praksis fører til en slags evig ejendomsret , som ikke er ønsket af den føderale lovgiver, som er ansvarlig for intellektuel ejendomsret, og samtidig også i henhold til artikel 5, stk. 1, i grundloven modsiger den beskyttede kommunikationsfrihed . Kulturelle ejendomme er fælles kulturelle ejendomme , der frit skal kunne bruges. [27]

Gegen die Verwendung einer 20 Jahre alten Fotografie des gemeinfreien Gemäldes von Cäsar Willich auf Wikipedia und Wikimedia Commons haben sich die Mannheimer Reiss-Engelhorn-Museen an Gerichte gewandt. In dem Verfahren vor dem Amtsgericht Nürnberg [28] gegen einen Nachnutzer sind die Museen gescheitert. [29]

Der Klage gegen die Wikimedia Foundation hat das erstinstanzliche Landgericht Berlin stattgegeben. Gegenstand des Rechtsstreits waren wohl nur die Fragen des urheberrechtlichen Schutzes an dem Foto, nicht aber die Frage, ob und unter welchen Umständen die Museen als Eigentümerin des Originalbildes die Veröffentlichung untersagen können. [30] [31] Gegen das Urteil wird die Wikimedia Foundation beim Kammergericht Berufung einlegen. [32]

Bildrechte an Sachen auf privatem Raum

Fotografien, deren Abbildungsgegenstand gemeinfrei ist, stellen zwar keinen Verstoß gegen Urheberrechte, möglicherweise aber gegen andere Rechte dar, so wegen Verletzung des Hausrechts oder eines rechtswirksamen Fotografierverbots.

Entscheidungen zu diesem Themenbereich, insbesondere § 903 BGB (Befugnisse des Eigentümers) und § 1004 BGB (Beseitigungs- und Unterlassungsanspruch), sind unter anderem

  • Schloss Tegel (BGH, Urteil vom 20. September 1974, Az. I ZR 99/73) [33]
  • Friesenhaus (BGH, Urteil vom 9. März 1989, Az. I ZR 54/87) [34]
  • Wayangfiguren (OLG Köln, Urteil vom 25. Februar 2003, Az. 15 U 138/02) [35]
  • Preußische Schlösser und Gärten , (BGH, Urteil vom 17. Dezember 2010, Az. V ZR 45/10) [23]

Bloße auf dem Hausrecht basierende Verbote haben ebenso wie vertragliche Vereinbarungen zwischen dem Eigentümer und dem Besucher eines Grundstücks keine dingliche Wirkung, dh keine Wirkung gegenüber jedermann. Das Hausrecht versagt, wenn Dritte, die selbst gar nicht gegen die Hausordnung verstoßen haben, die Aufnahmen verwerten. [36]

Aus diesem Grund wurde in den oa BGH-Urteilen „Schloss Tegel“ und „Preußische Schlösser und Gärten“ nicht mit einer Verletzung des Hausrechts, sondern mit einer Beeinträchtigung des Eigentumsrechts argumentiert.

Benutzung anonymer Werke

Bei anonymen Werken erlischt das Urheberrecht 70 Jahre nach der Veröffentlichung oder – bei Nichtveröffentlichung – nach der Schaffung ( § 66 UrhG). Vor einer unvorsichtigen Anwendung auf ältere Fotografien, deren Abzug keinen Fotografen nennt, ist jedoch zu warnen: Zum einen gilt die Vorschrift über anonyme Werke nicht, wenn der Urheber im Zeitraum von 70 Jahren nach Herstellung der Fotografie seine Identität offenbart hat. Zum anderen wies das frühere, bis 1995 bestehende Recht weitergehende Regelungen auf, die bei vor dem 1. Juli 1995 hergestellten Fotografien nach wie vor zu beachten sind. Für unveröffentlichte Werke galt die alte Fassung nicht, ebenso wenig für Werke, die erst posthum (nach dem Tode des Urhebers) erstmals veröffentlicht wurden: Obwohl der Urheber nicht bekannt war, konnte ein Rechtsnachfolger mit dem Hinweis auf die Urheberschaft und das Todesdatum des Urhebers gegen eine von dritter Seite 70 Jahre nach der Herstellung vorgenommene Erstveröffentlichung vorgehen. Dagegen betrifft § 66 Abs. 4 UrhG aF angeführte Ausnahme der Werke der bildenden Künste nicht die Lichtbildwerke. [37]

Näheres unter Anonymes Werk (Urheberrecht) .

Das Bildzitat nach § 51 UrhG

Ebenso wie bei Textzitaten besteht die Möglichkeit, auch ein urheberrechtlich geschütztes Bild als Bildzitat nach § 51 UrhG zu verwenden, „sofern die Nutzung in ihrem Umfang durch den besonderen Zweck gerechtfertigt ist“. Zu der Voraussetzung zählt unter anderen, dass das Bild nicht verändert wird und eine korrekte Quellenangabe erfolgt.

Das Bildzitat wird meist als „Großzitat“ angesehen, da das gesamte Bild wiedergeben wird. Das Filmzitat hingegen wird in der Regel als „Kleinzitat“ betrachtet, weil nur ein Filmausschnitt wiedergeben wird.

Einräumung von Bildrechten durch den Urheber

Wenn freiberuflich tätige Pressefotografen ihr Werk zum Abdruck im Printmedium übergeben, so umfasst diese Rechtseinräumung grundsätzlich nicht auch das Recht zur Nutzung der Fotos auf der Internet-Homepage, in einem Internet-Archiv oder auf CD. [38]

Schutz der Erstausgaben von Fotos – Editio princeps

Nachgelassene Werke, die unveröffentlicht geblieben sind, sind nach Ablauf der Schutzfrist oder wenn sie nie geschützt waren, gemäß § 71 UrhG für 25 Jahre geschützt.

Benutzung amtlicher Werke

Anders als in den USA sind Fotografien von Bediensteten der deutschen Bundesverwaltung nicht gemeinfrei. Die Vorschriften über amtliche Werke beziehen sich so gut wie gar nicht auf bildliche Darstellungen.

Luftbildaufnahmen und militärische Anlagen

In Deutschland galt bis 1990 eine Genehmigungspflicht für Luftbildaufnahmen . Nach Art. 37 des 3. Rechtsbereinigungsgesetzes ist diese Genehmigungspflicht für Luftbildaufnahmen entfallen. Allerdings können sich aus § 109g Abs. 1 Strafgesetzbuch Fotografierverbote für militärische Anlagen oder Vorgänge ergeben, wenn dadurch die Sicherheit der Bundesrepublik Deutschland oder die Schlagkraft der Truppe gefährdet wird. Aus § 5 Abs. 2 Schutzbereichsgesetz ergibt sich, dass ein gekennzeichneter Schutzbereich nicht ohne Genehmigung fotografiert werden darf.

Mit automatischen Kameras aufgenommene Luftbilder und Satellitenfotos sind als Lichtbilder, aber nicht als Lichtbildwerke anzusehen. [39]

Das österreichische Bundesministerium für Inneres hat aber erklärt, dass von Luftbildern aus dem Web keine Gefahr für das Bundesheer ausgeht. [40]

Recht am eigenen Bild

Das Recht am eigenen Bild ist ein Persönlichkeitsrecht . Jeder Mensch darf grundsätzlich selbst darüber bestimmen, ob überhaupt und in welchem Kontext Bilder von ihm veröffentlicht werden.

Einschränkungen gelten allerdings für „Personen der Zeitgeschichte“, wie Politiker, Sportler und Künstler. Paparazzi -Aufnahmen brauchen hingegen auch Prominente nicht immer zu dulden ( EGMR, Beschwerde-Nr. 59320/00, 24. Juni 2004, Caroline von Monaco ).

Röntgenaufnahmen

Röntgenaufnahmen sind zumindest einfache Lichtbilder gemäß § 72 UrhG. [41] [42] Wer die Aufnahme herstellt, also in der Regel der MTRA oder Radiologe , ist der Lichtbildner. Dieser kann damit auch die Rechte für sich in Anspruch nehmen und von ihm erstellte Röntgenbilder unter einer von ihm gewählten Lizenz veröffentlichen.

Dabei muss er prinzipiell das Recht am eigenen Bild des Patienten berücksichtigen. Da dieses jedoch nur bei Erkennbarkeit des Patienten gegeben ist, spielt es selten eine Rolle. In speziellen Einzelfällen (z. B. eine bestimmte, auch äußerlich erkennbare Verstümmelung oder ein mit abgebildeter wiedererkennbarer Körperschmuck wie z. B. ein besonderes Piercing ) ist jedoch auch dann die Erlaubnis des Patienten zur Veröffentlichung einzuholen, wenn die Erkennbarkeit nur prinzipiell gegeben ist, ohne dass dies konkret geschehen ist.

Wenn ein Patient eine Röntgenaufnahme, die von ihm selbst (einem Körperteil von ihm) angefertigt wurde, veröffentlichen möchte, bedarf dies grundsätzlich der Zustimmung des anfertigenden MTRA oder Radiologen, da dieser der Urheber ist. In Deutschland ist unabhängig davon nach der Röntgenverordnung jeder Radiologe verpflichtet, einem Patienten eine Kopie seiner Röntgenbilder (inklusive des Befundes und weiterer Daten) auf Wunsch auszuhändigen, was jedoch nichts an den Urheberrechtsverhältnissen ändert. Auch die Weitergabe an einen weiterbehandelnden Arzt oder Zahnarzt ist bezüglich dieser Frage nicht anders zu betrachten. Somit muss ein Arzt, der so genannte Fremdaufnahmen , also vom Patienten mitgebrachte Bilder eines anderen Radiologen, veröffentlichen möchte, die Zustimmung dieses Radiologen einholen.

Das oben gesagte gilt entsprechend auch für ähnliche Untersuchungsergebnisse insbesondere per Computertomographie , Magnetresonanztomographie , [42] Szintigrafie , Positronen-Emissions-Tomographie [42] und Ultraschall . [42]

Fahndungsfotos

In Deutschland dürfen nach § 24 KUG (Ausnahmen im öffentlichen Interesse) von den Behörden für Zwecke der Rechtspflege und der öffentlichen Sicherheit Bildnisse „ohne Einwilligung des Berechtigten sowie des Abgebildeten oder seiner Angehörigen vervielfältigt, verbreitet und öffentlich zur Schau gestellt werden“. Dies betrifft das Recht am eigenen Bild des mutmaßlichen Täters. Die Urheberrechte des Fotografen werden durch § 45 Abs. 2 UrhG eingeschränkt.

Solche Bildveröffentlichungen in Presseorganen (oder im Fernsehen , siehe Aktenzeichen XY … ungelöst ) sind nur im Rahmen von Fahndungsaufrufen zulässig. Das Recht am eigenen Bild des mutmaßlichen Täters muss zurücktreten, wenn dieser als Person der Zeitgeschichte eingeschätzt werden kann ( § 24 Abs. 1 Nr. 1 KUG). Beachtet werden sollte aber in jedem Fall, dass nach einer Verurteilung und Verbüßung einer Strafe die weitere Bildberichterstattung der Resozialisierung im Wege stehen könnte (vgl. Pressecodex ) und daher gegebenenfalls zu unterbleiben hat (siehe auch Lebach-Urteil ). Das Landgericht Berlin untersagte 2007 in seinem Urteil, das Bild von Eva Haule auf dem Faksimile eines BKA-Fahndungsplakats aus dem Jahr 1985 „im Zusammenhang mit Berichten über deren Haftlockerungen und bevorstehender Entlassung zu verbreiten“. [43]

Wichtig ist: Nur behördliche Fahndungsaufrufe können Fotografien ohne Zustimmung des Fotografen nutzen. Werden Fahndungsbilder in der journalistischen Berichterstattung oder im Internet verwendet, so müssen – abgesehen von der Möglichkeit des Bildzitats – die Rechte normal erworben werden, da § 45 UrhG als Rechtsgrundlage ausscheidet.

Angesichts der Vorschrift des § 45 UrhG, die für Fahndungszwecke bereits eine unbeschränkte Nutzung garantiert, ist nicht davon auszugehen, dass Fahndungsfotos amtliche Werke im Sinne von § 5 UrhG sind. Fahndungsplakate dürften keine amtlichen Bekanntmachungen nach § 5 Abs. 1 UrhG sein, da ihnen ein regelnder Inhalt fehlt. [44] Gegen die Anwendung von Absatz 2 spricht, dass kein allgemeines Interesse an der Kenntnisnahme unabhängig von Fahndungszwecken zu bejahen ist.

Lichtbilder im Strafvollzug

Nach den §§ 86 , 86a Strafvollzugsgesetz dürfen Strafgefangene unbeschadet der Regelungen betreffend das Recht am eigenen Bild ( § 22 ff. KUG) während des Strafvollzuges mit ihrem Wissen abgelichtet werden. Aufnahmen, die nicht erkennungsdienstlichen Zwecken dienen, sind nach der Entlassung zu vernichten.

Geldscheine

Die Veröffentlichung von Geldscheinen, beispielsweise durch Abbildung im Internet, darf nicht zu der Verwechslungsannahme führen, es mit handelsüblichem, „echtem“ Geld zu tun zu haben oder anderen Reproduktionsmöglichkeiten zur Verfügung stehen, sonst sind sie unrechtmäßig . Ein Veröffentlichen von Euro-Banknoten ist aber rechtmäßig, wenn nicht mehr als ein Drittel des Scheines auf der Aufnahme zu sehen ist oder die Qualität der Reproduktion eine Verwechslungsmöglichkeit mit echten Banknoten ausschließt, steht jedoch nach wie vor unter einem allgemeinen Urheberrechtsvorbehalt der Europäischen Zentralbank ( § 128 Abs. 1 Nr. 1 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten ).

Briefmarken

In Deutschland wurden Amtliche Briefmarken im Amtsblatt des Bundespostministers (aufgelöst zum 1. Januar 1998, seitdem herausgegeben vom Bundesministerium der Finanzen , Referat Postwertzeichen) bekannt gemacht. Das Landgericht München I bestätigte diese Werke 1987, auch wenn sie von einer Privatperson entworfen wurden, als Amtliche Werke und gemeinfrei. [45] Die Bekanntgabe durch das Finanzministerium findet heute nicht mehr über ein Amtsblatt, sondern nur noch auf dessen Website statt. 2012 entschied das Landgericht Berlin gestützt auf die herrschende Meinung in der Literatur gegenteilig (siehe Briefmarke ).

Schutz von geschützten Tieren

Mehrere Rechtsvorschriften (unter anderem § 44 Abs. 1 Nr. 2 BNatSchG ) sehen vor, dass besonders geschützte Tierarten nicht durch das Fotografieren belästigt werden dürfen. Im Zweifel muss man also auf Aufnahmen verzichten, wenn die Tiere dadurch gestört werden.

Rechtswidrig erlangte Aufnahmen

Bei der Verbreitung von Aufnahmen, die bei Undercover-Recherchen hergestellt wurden, ist eine Güterabwägung vorzunehmen. In der Regel kann der Verletzer des Hausrechts oder arbeitsvertraglicher Pflichten auf Unterlassung in Anspruch genommen werden, doch gibt es auch Fälle, bei denen das öffentliche Interesse an der Aufdeckung von Missständen überwiegt und die Meinungsfreiheit zum Tragen kommt. Um eine differenzierte Beurteilung bemühte sich das Oberlandesgericht Hamm im Fall verdeckter Aufnahmen in einem Labor, das Tierversuche durchführte. [46]

Bildrechte mit Hilfe des Markenrechts

Es gibt auch Versuche, sich die Bildrechte an gemeinfreien Werken markenrechtlich zu sichern. Das Bundespatentgericht hat im Jahre 1997 den Versuch, die Mona Lisa als Bildmarke eintragen zu lassen, unterbunden (BPatG vom 25. November 1997, Mona Lisa als Marke ).

Schutz als Geschmacksmuster

Nach dem Geschmacksmustergesetz kann der Inhaber des Rechtes auch die kommerzielle Abbildung des geschützten Geschmacksmusters kontrollieren.

Die Deutsche Bahn AG hat sich den ICE -Zug als Geschmacksmuster eintragen lassen und verlangt seit 2001 für gewerbliche Abbildungen eine Gebühr.

Siehe auch

Einzelnachweise

  1. ↑ Bildrechte Lexikon der Filmbegriffe, 28. Juli 2011.
  2. ↑ BGBl . 1973 II S. 1071, 1985 II S. 81.
  3. ↑ BGBl. 1955 II S. 101 .
  4. ↑ BGBl. 1973 II S. 1111 .
  5. ↑ USPS-Website. (Nicht mehr online verfügbar.) Archiviert vom Original am 17. August 2003 ; abgerufen am 9. Juli 2012 (englisch).
  6. ↑ RGBl I S. 758
  7. ↑ BGBl. 1985 I S. 1137
  8. ↑ Richtlinie 93/98/EWG (PDF)
  9. ↑ OLG Hamburg, Urteil vom 3. März 2004 , Az. 5 U 159/03, U-Boot-Foto 1941 .
  10. ↑ Text der Anlage I Kapitel III Sachgebiet E des Einigungsvertrages
  11. ↑ OLG Hamburg, Urteil vom 5. November 1998 , Az. 3 U 175/98, Wagner-Familienfotos .
  12. ↑ Oberlandesgericht Hamburg – Wagner-Familienfotos auf wikisource
  13. ↑ Bundesgerichtshof, Urteil des I. Zivilsenats vom 20. Dezember 2018, Az. I ZR 104/17
  14. ↑ BGH, Urteil vom 8. November 1989 , Az. I ZR 14/88, Bibelreproduktion .
  15. ↑ a b OLG Düsseldorf, Urteil vom 13. Februar 1996, Az. 20 U 115/95, Beuys-Fotografien , GRUR 97, 49.
  16. ↑ BGH, Urteil vom 7. Dezember 2000 , Az. I ZR 146/98, Telefonkarte .
  17. ↑ Martin Vogel, Rn. 23 zu § 72.
  18. ↑ Reichsgericht, Urteil vom 5. November 1930 , Az. I 150/30, Codex aureus , RGZ 130, 196.
  19. ↑ Bridgeman Art Library v. Corel Corp. , 36 F. Supp. 2d 191 (SDNY 1999).
  20. ↑ Genesis 3:19 .
  21. ↑ Walter v. Lane [1900].
  22. ↑ BGH, Urteil vom 5. Juni 2003 , Az. I ZR 192/00, Volltext – ( Hundertwasserentscheidung ).
  23. ↑ a b BGH, Urteil vom 17. Dezember 2010 , Az. V ZR 45/10, Volltext – Preußische Schlösser und Gärten .
  24. ↑ BGH, Urteil vom 24. Januar 2002 , Az. I ZR 102/99, Volltext – Verhüllter Reichstag und Presseerklärung 7/02 vom 24. Januar 2002.
  25. ↑ BGH, Urteil vom 9. Dezember 2003 , Az. VI ZR 373/02, Volltext – Luftbildaufnahmen vom Ferienhaus , Presseerklärung Nr. 152/03 vom 9. Dezember 2003.
  26. ↑ Yvonne Dorf 2006: Luftbildaufnahmen und Unverletzlichkeit der Wohnung . NJW 2006, 951 ff.
  27. ↑ Klaus Graf : Kulturgut muss frei sein! In: Kunstchronik. Band 65. Nürnberg 2007, ISSN 0023-5474 , S. 507–510.
  28. ↑ AG Nürnberg, Az. 32 C 4607/15.
  29. ↑ Reiss-Engelhorn-Museum scheitert mit Klage gegen Wikipedia Foto . Website. der Kanzlei Hoesmann.
  30. ↑ Annette Lennartz: Reiss-Engelhorn-Museen gegen Wikipedia . In: Kultur Regional . SWR 2, 9. Juli 2015, abgerufen am 2. Juli 2016.
  31. ↑ Presseerklärung der Reiss-Engelhorn-Museen , 22. Juni 2016 (PDF).
  32. ↑ John Weitzmann: Erklärung zum Fall Reiss-Engelhorn-Museen . Wikimedia-Blog, Wikimedia Foundation und Wikimedia Deutschland, 21. Juni 2016, abgerufen am 2. Juli 2016.
  33. ↑ BGH, Urteil vom 20. September 1974 , Az. I ZR 99/73 (Kammergericht), Schloss Tegel .
  34. ↑ BGH, Urteil vom 9. März 1989 , Az. I ZR 54/87, Friesenhaus .
  35. ↑ OLG Köln, Urteil vom 25. Februar 2003 , Az. 15 U 138/02, Wayangfiguren .
  36. ↑ vgl. Stieper 331–333 ZUM 4/2011, Ohly 440 GRUR 5/2011.
  37. ↑ Katzenberger in Schricker, UrhR, 2. Aufl. § 66 Rn. 54.
  38. ↑ Kammergericht, Urteil vom 24. Juli 2001 , Az. 5 U 9427/99, Nutzungsrechte an Pressefotos für das Internet ; BGH, Urteil vom 5. Juli 2001 , Az. I ZR 311/98, Volltext – Spiegel-CD-Rom .
  39. ↑ OGH am 1. Februar 2000 , Geschäftszahl 4Ob15/00k, Webcam Vorarlberg .
  40. ↑ Peter Schüler, Peter König, Dorothee Wiegand: Expedition in 3D. in: c't. Hannover 2007,21, S. 84. ISSN 0724-8679
  41. ↑ Schulze, in: Dreier/Schulze, UrhG 4 2013, § 72, Rn. 6.
  42. ↑ a b c d Thum, in: Wandtke/Bullinger, UrhG, 3 2009, § 72, Rn. 15.
  43. ↑ LG Berlin, Urteil vom 3. Mai 2007 , Az. 27 O 227/07, Volltext.
  44. ↑ BGH, Urteil vom 20. Juli 2006 , Az. I ZR 185/03, Volltext.
  45. ↑ Landgericht München I , Urteil vom 10. März 1987, Az. 21 S 20861/86, GRUR 1987, 436.
  46. ↑ OLG Hamm, Urteil vom 21. Juli 2004 , Az. 3 U 77/04, Volltext.

Literatur

  • Christian W. Eggers: Quick Guide Bildrechte, Springer Gabler, Wiesbaden 2017, ISBN 978-3-658-18069-0 .
  • Thomas Dreier, Gernot Schulze: Urheberrechtsgesetz. Kommentar. CH Beck, 4. Auflage, München 2013, ISBN 978-3-406-62747-7 .
  • Artur-Axel Wandtke , Winfried Bullinger: Praxiskommentar zum Urheberrecht , CH Beck, 3. Auflage, München 2009, ISBN 978-3-406-56666-0 .
  • Wolfgang Rau: Recht für Fotografen. Der Ratgeber für die fotografische Praxis. Galileo Press, Bonn 2012, ISBN 978-3-8362-1795-8 .
  • Gernot Schulze, Torsten Bettinger: Wiederaufleben des Urheberrechtsschutzes bei gemeinfreien Fotografien. In: Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht (GRUR) . CH Beck, München 2000, ISSN 0016-9420 , S. 12–18.
  • Fabian Steinhauer: Das eigene Bild. Verfassungen der Bildrechtsdiskurse um 1900 (Wissenschaftliche Abhandlungen und Reden zur Philosophie, Politik und Geistesgeschichte Band 74), Duncker & Humblot, Berlin 2013, ISBN 978-3-428-84051-9 .
  • Florian Wagenknecht, Dennis Tölle: Recht am Bild . Wegweiser zum Fotorecht für Fotografen und Kreative. dpunkt Press, Bonn 2012, ISBN 978-3-86490-010-5 .
  • Endress Wanckel, Foto- und Bildrecht, 5. vollständig aktualisierte Auflage 2017, CH Beck, ISBN 978-3-406-71222-7 .

Weblinks

Wikisource: Bildrechte – Quellen und Volltexte

Informationen

Deutsche Gesetze

Deutsche Entscheidungen

Österreichische Gesetze

Österreichische Entscheidungen

Großbritannien

Spanische Gesetze

EU-Richtlinien

  • Richtlinie 93/98/EWG (PDF) des Rates vom 29. Oktober 1993 zur Harmonisierung der Schutzdauer des Urheberrechts und bestimmter verwandter Schutzrechte, aktualisiert 2007 durch Richtlinie 2006/116/EG (PDF)
  • Richtlinie 2001/29/EG (PDF) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Mai 2001 zur Harmonisierung bestimmter Aspekte des Urheberrechts und der verwandten Schutzrechte in der Informationsgesellschaft
  • Richtlinie 2001/84/EG (PDF) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 27. September 2001 über das Folgerecht des Urhebers des Originals eines Kunstwerks

USA

Russland

Internationale Übereinkünfte

Abgerufen von „ https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bildrechte&oldid=210799442 “