Dette er en fremragende artikel som er værd at læse.

Brinkmanship

fra Wikipedia, den gratis encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

Brinkmanship ( engelsk for "leg med ild" eller "politik på kanten af ​​afgrunden") beskriver den strategiske trussel om at gå til ekstremer i politik eller i spil .

Navnet stammer fra det engelske ord "brink" ("edge [of a abyss]"). Hvad der menes er evnen til at gå til ultima -forholdet for at få modstanderen til at give efter - det vil sige symbolsk at gå med modstanderen til kanten af ​​en afgrund, hvorved modstanderen skal tvinges til at give efter af frygt at falde sammen.

oprindelse

Begrebet brinkmanship opstod under den kolde krig mellem USA og Sovjetunionen . Det går tilbage til John Foster Dulles , USA's udenrigsminister under præsident Dwight D. Eisenhower . Eisenhower og Dulles ønskede at stoppe udvidelsen af ​​den kommunistiske blok uden yderligere at blande amerikanske grundstyrker i krige i Asien, fordi de mente, at dette permanent ville overspænde den amerikanske økonomi. Som et resultat forsøgte de at afskrække de kommunistiske regimer fra yderligere væbnede ekspansionsprojekter ved at true brugen af ​​strategiske atomvåben. Strategien mislykkedes stort set i Asien, fordi Folkerepublikken Kina og Sovjetunionen ikke tog alvorlige trusler fra USA om at risikere atomkrig over et asiatisk land. [1]

Dulles forklarede den amerikanske afskrækkelsespolitik for at bevare freden i en artikel i Life Magazine af 16. januar 1956 [2] med ordene: ”Evnen til at komme til grænsen uden at komme ind i krigen er den nødvendige kunst. (...) hvis du er bange for at gå til randen, er du tabt. ” [3] Citatet oversættes som:” Evnen til at gå til randen af ​​krig uden at komme i krig er en nødvendig kunst. (...) hvis du er bange for at gå til kanten af ​​afgrunden, er du tabt. ”Som et resultat blev udtrykket“ brinkmanship ”etableret som et synonym for denne type strategi. Thomas Schelling formede især tanken om brinkmanship i vid udstrækning gennem sin bog The Strategy of Conflict , udgivet i 1960.

Egenskab

I spilteori , balancekunst tilhører den strategisk træk kategori og til gengæld til truslen underkategori. Brinkmanship er betegnelsen for strategien og for spillet som sådan. [4]

Brinkmanship er strategien for at true spilleren med risikoen - ikke med sikkerhed - for et resultat, der er dårligt og uønsket for begge sider ( katastrofe ), hvis modstanderen ikke efterkommer den truende spillers anmodning om at trække sig tilbage ( sandsynlig trussel ). [5] Brinkmanship betyder bevidst skabelse af en risiko, der ikke kan kontrolleres fuldt ud. [6] I praksis er brinkmanship den gradvise stigning i risikoen for gensidig ulykke over tid.[7]

Spilleteori repræsentation

Et spil brinkmanship involverer to spillere. Begge spillere har et valg mellem brinkmanship og flydende strategier. Et brinkmanship -spil kan dybest set spilles over flere runder. Afslutningen af ​​spillet er nået, når katastrofen faktisk er sket, eller en spiller er trukket sig tilbage. Spillernes udbetalinger (i nytteenheder) til slutningen af ​​et Brinkmanship -spil kan repræsenteres af følgende udbetalingsmatrix , for eksempel:

Spiller B
Muligheder Giv op Brinkmanship
Spiller A Giv op 5/5 −10/20
Brinkmanship 20 / −10 −100 / −100 *

(* Katastrofen er sket.)

I dette eksempel er omkostningerne ved katastrofe −100, omkostninger ved at tabe −10, og fordelen ved at vinde er 10. Hvis ingen spiller giver efter i en runde, har katastrofen (udbetaling −100; −100) en vis sandsynlighed af forekommende. Tidspunktet for katastrofen er ukendt og tilfældigt. Hvis begge spillere giver efter, ender spillet uafgjort (udbetaling 5; 5). Hvis kun en spiller giver efter, er han spillets taber, og modstanderen er vinderen (udbetaling −10; 20 eller 20; −10), hvorved overskuddet er højere, end hvis han havde givet efter.

Brinkmanship -spillet ligner i princippet de mulige udbetalinger Feiglingsspiel (Engl. "Chicken Chicken"). Brinkmanship -spillet er et feigt spil i realtid , da spillerne skal træffe deres beslutning om at trække sig tilbage under tidspresset fra den stadig mere sandsynlige katastrofe.[7]

Beslutningen mellem brinkmanship og give efter træffes af spillere baseret på deres forventede udbetalinger. En spiller vil bruge brinkmanship, så snart han forventer en større fordel af brinkmanshipet end ved at give efter. Omvendt kan brinkmanshipen hos en spiller kun være vellykket, hvis den anden spiller forventer højere omkostninger fra brinkmanshipet end ved at give efter. Problemet er, at de forventede udbetalinger fra Brinkmanship -strategien i tilfælde af en sandsynlighedstrussel altid afhænger af sandsynligheden for katastrofen. Det betyder, at spillerne kun kan veje mellem brinkmanship og ydeevne, når sandsynligheden for en katastrofe er blevet bestemt på forhånd.

Med den sandsynlige trussel bestemmes sandsynligheden for en katastrofe (q) af en nedre grænse - fra denne q er truslen vellykket - og en øvre grænse - op til denne q er truslen acceptabel. [8] På grund af ufuldstændige oplysninger om modstanderen er det bydende nødvendigt at estimere de påvirkende variabler af q. Ved beregning af den nedre grænse skal modstanderens udbetalinger estimeres, og ved beregning af den øvre grænse skal sandsynligheden for, at modstanderen er en hardliner og aldrig vil give efter som følge heraf, estimeres. [9] Spillernes forventede udbetalinger bestemmes af spillernes karakter (lav eller høj risikotolerance), og jo flere runder en modstander ikke giver efter, desto større er sandsynligheden for, at han er en hardliner. [10]

Anvendelsesprincipper

Brinkmanship er en risikabel strategi, fordi den kan ende i katastrofe for alle involverede. På grund af risikoen for fiasko - en mislykket trussel eller misforståelse - skal brinkmanship -spilleren altid reducere truslen om katastrofe til et minimum. [11]

I tilfælde af en trussel, meddeles katastrofens forekomst ikke med sikkerhed til modstanderen. Denne trussel ville ikke have nogen troværdighed, fordi dens faktiske implementering er meget usandsynlig på grund af de drastiske konsekvenser for den truende spiller. Brinkmanship kræver, at der tages små skridt - spillet begynder med den svækkede trussel om lille risiko, og dette øges gradvist over tid. [12]

Brinkmanship -spilleren lader bevidst situationen delvis komme ud af kontrol for at udløse en uudholdelig tilstand for modstanderen. [6] Dette kræver en kontrolleret afgivelse af kontrollen - uden kontrol over resultatet bliver truslen troværdig, men samtidig skal tilstrækkelig kontrol bevares, så risikoen for katastrofe aldrig bliver for stor. [13]

fare

Faren for brinkmanship består i den kontinuerlige stigning i risikoen for gensidig skade, som følge heraf, at spillerne utilsigtet kan overskride deres maksimale tolerancegrænse for denne risiko over tid, og som følge heraf opstår der gensidig skade.[7] Med spillernes træk og modbevægelser er grænsen mellem sikkerhed og fare i virkeligheden ikke en præcis definerbar linje, men snarere sammenlignelig med en jævn hældning, der bliver stejlere og stejlere nedad. [14] Jo længere strategien om at true risikoen for katastrofe opretholdes, jo mere øges risikoen for, at sagen faktisk kommer ud af kontrol, og den gensidige skade faktisk opstår.

Eksempler

Brinkmanship ved hjælp af eksemplet på den cubanske missilkrise

Cuban Missile Crisis i oktober 1962 er et eksempel på anvendelsen af ​​Brinkmanship -strategien. Som reaktion på stationering af amerikanske atommissiler i Tyrkiet begynder Sovjetunionen (premierminister Chrusjtjov ) at stationere atomvåben i Cuba. Den amerikanske regering (præsident Kennedy ) ønsker absolut at forhindre dette. Til dette formål indførte Kennedy en havblokade på Cuba. USA bruger brinkmanship til at løse konflikten - Kennedy truer Khrusjtjov med risiko for atomkrig, hvis Sovjetunionen ikke trækker sine atomvåben tilbage fra Cuba. [15] I baggrunden var faktisk allerede, men tilbagetrækning af amerikanske missiler fra Tyrkiet mod tilbagetrækning af russiske missiler fra Cuba accepteret.

I spilteorimodellen er den truede katastrofe atomkrig. Den første runde af spillet bestemmes af den pålagte havblokade. Hvis Khrusjtjov ikke trækker atomvåben tilbage fra Cuba, går spillet videre til næste runde. Så skulle Kennedy øge sin trussel. Situationen ville komme mere og mere ud af kontrol, og risikoen for atomkrig ville stige. I sidste ende sluttede dette spil efter den første runde med, at Khrusjtjov gav efter og trak atomvåben tilbage fra Cuba, fordi Khrusjtjov ikke ønskede at risikere, at situationen yderligere eskalerede.

Centralmagternes adfærd under juli -krisen i 1914 vurderes også i dag i overensstemmelse hermed: “Forbedringen af ​​ens egen position, der blev fundet nødvendig, bør implementeres ved hjælp af en 'politik med begrænset offensiv', samtidig med at man accepterer en 'beregnet risiko "[…] Udtrykkene" begrænset offensiv "og" beregnet risiko "udtrykker ikke fuldt ud det uansvarlige og kryptiske i den tyske position. I modsætning hertil beskriver udtrykket 'brinkmanship' brugt af yngre historikere en vovet politik med 'uberegnet risiko', at gå på kanten af ​​afgrunden. " [16]

Se også

Individuelle beviser

  1. ^ John Spanier: Amerikansk udenrigspolitik siden anden verdenskrig. 2. udgave. New York, 1966, s. 103-110.
  2. ^ Dulles formulerede og førte amerikansk udenrigspolitik i mere end seks år. I: The New York Times. 25. maj 1959 (adgang 27. januar 2016).
  3. ^ Uproar Over en Brink. I: Time Magazine. 23. januar 1956 (adgang 27. januar 2016).
  4. ^ Avinash K. Dixit, Susan Skeath: Strategispil. 2. udgave. New York 2004, s.12.
  5. ^ Avinash K. Dixit, Susan Skeath: Strategispil. 2. udgave. New York 2004, s. 487.631.
  6. ^ A b Thomas Schelling: Konfliktens strategi. Cambridge 1980, s.200.
  7. ↑ a b c Avinash K. Dixit, Susan Skeath: Strategispil. 2. udgave. New York 2004, s. 493.
  8. ^ Avinash K. Dixit, Susan Skeath: Strategispil. 2. udgave. New York 2004, s. 489 f.
  9. ^ Avinash K. Dixit, Susan Skeath: Strategispil. 2. udgave. New York 2004, s. 489 f., 492.
  10. ^ Barry O'Neill: Ære, symboler og krig. New York 2001, s. 69 f.
  11. ^ Avinash K. Dixit, Susan Skeath: Strategispil. 2. udgave. New York 2004, s. 472.
  12. ^ Avinash K. Dixit, Barry J. Nalebuff: Tænker strategisk. New York 1991, s. 209 f.
  13. ^ Avinash K. Dixit, Susan Skeath: Strategispil. 2. udgave. New York 2004, s. 488.
  14. ^ Avinash K. Dixit, Barry J. Nalebuff: Tænker strategisk. New York 1991, s. 206 f.
  15. ^ Avinash K. Dixit, Susan Skeath: Strategispil. 2. udgave. New York 2004, s. 479.
  16. ↑ Jürgen Angelow: Vejen til den store katastrofe. Opløsningen af ​​det gamle Europa 1900-1914. be.bra, Berlin 2010, ISBN 978-3-89809-402-3 , s.27.

litteratur

  • Avinash K. Dixit, Barry J. Nalebuff: Tænker strategisk . WW Norton & Company, New York, NY 1991, ISBN 0-393-31035-3 .
  • Avinash K. Dixit, Susan Skeath: Strategispil. 2. udgave. WW Norton & Company, New York, NY 2004, ISBN 0-393-92499-8 .
  • Barry O'Neill: Ære, symboler og krig . University of Michigan Press, Ann-Arbor, MI 2001, ISBN 0-472-08786-X .
  • Thomas Schelling: Konfliktens strategi . Harvard University Press, Cambridge, MA 1980, ISBN 0-674-84031-3 .
Hentet fra " https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Brinkmanship&oldid=214109541 "