Brun v. Undervisningsbestyrelse

Brun v. Undervisningsbestyrelse
Forhandler:	9. december 1952 / 8. december 1953
Besluttede:	17. maj 1954
Efternavn:	Oliver Brown et al. v. Education Board i Topeka et al.
Citeret:	347 US 483 (1954)
fakta
Forældrenes retssag i gruppesøgsmål i staten Kansas mod obligatorisk raceadskillelse i statslige grundskoler
afgørelse
Raceadskillelse i folkeskoler er en krænkelse af ligestillingsprincippet som beskrevet i det 14. ændringsforslag til forfatningen, da separate institutioner altid er ulige.
beskæftigelse
Formand:	Earl Warren
Assessor:	Black Reed Frankfurter Douglas Jackson Burton Clark Minton
Stillinger
Flertalsopfattelse:	Warren
Enig:	Black Reed Frankfurter Douglas Jackson Burton Clark Minton
Anvendt lov
14. Ændring af forfatningen
reaktion
Landsdækkende afskaffelse af raceadskillelse i offentlige skoler, overvåget af føderale domstole i den relevante domstol

Brun v. Board of Education er samlebetegnelsen for fem sager for Højesteret i USA fra 1952 til 1954 om emnet raceadskillelse i offentlige skoler . De gruppesøgsmål anlagt af bekymrede forældre mod fire stater og forbundsdistriktet indtog holdningen om, at separate faciliteter for studerende adskilt af hudfarve krænker princippet om lighed i USA's forfatning. Højesteret tilsluttede sig enstemmigt denne argumentation med sin skelsættende dom fra 17. maj 1954 og ophævede derved den retspraksis, der tidligere havde været gældende i næsten hundrede år. Beslutningen markerede afslutningen på lovligt sanktioneret raceadskillelse i statslige skoler i USA.

Historisk baggrund

Raceadskillelse har været et meget omdiskuteret spørgsmål i USA siden starten i 1781. Selv på dette tidspunkt var der betydelige forskelle og meningsforskelle om den rolle, som sorte skulle spille i den nye republik, som blev bragt ind i de tidligere britiske kolonier som slaver . ^[1] Grundloven fra 1791 indeholdt allerede en passage, der forbød kongressen at regulere importen af ​​slaver før 1808. ^[2] Den føderale struktur i det politiske system tillod hver stat selv at bestemme, om slaveri skulle være tilladt, og hvilke juridiske regler der skulle anvendes. Den begyndende industrialisering i nordstaterne betød også, at behovet for slavearbejde der var betydeligt lavere end i de arbejdskrævende, landbrugsbaserede sydstater. Mens immigranter fra Europa kunne findes til industriarbejde, fortsatte syden med at stole på slaver. ^[3]

I Missouri-kompromiset i 1820 blev staterne enige i kongressen om, at antallet af slaveholdende og slavefrie stater skulle forblive det samme. Dette var for at forhindre slave -spørgsmålet i at blive et politisk spørgsmål for den føderale regering. Resultatet af kompromisets stemmelighed i senatet ( split senatet ) sikrede, at lovforslag om slaveri ikke ville finde et flertal på føderalt niveau.

Dred Scott , sagsøger i Dred Scott v. Sandford

Højesteret havde ikke taget stilling til slave-spørgsmålet før i midten af ​​1800-tallet. Med dommen i Dred Scott v. Sandford fra 1857 ændrede det imidlertid med en beslutning, der ikke kun tildelte slaveholdsstaterne, men også nægtede kongressen nogen kompetence til at behandle spørgsmålet politisk. Dommerne så det som bevist, at det var grundlæggende umuligt for sorte at opnå amerikansk statsborgerskab, fordi de var en lavere race og "ikke er i stand til at forbinde sig med den hvide race i politiske eller sociale forhold". ^[4] Desuden erklærede dommerne, at et forbud mod slaveri overtrådte forfatningen, fordi det udgjorde ekspropriation uden den kompensation, der er fastsat i 5. ændring . Dommen var af stor politisk betydning, da den skiftede den møjsommeligt forhandlede balance til fordel for slaveholdingsstaterne.

Kort efter valget af Abraham Lincoln i november 1860 kom adskillelsen fra flere sydlige stater, der ikke understøttede de nordlige staters politiske holdning, af frygt for, at regeringen efter valget i stigende grad ville arbejde mod slaveri. Afslutningen førte til borgerkrigen , en af ​​de blodigste begivenheder i amerikansk historie. Efter fire års krigsførelse var USA i stand til at gøre sig gældende over for separatisterne og reintegrere staterne. Beholdelse af slaveri og ulige behandling af tidligere slaver var forbudt på konstitutionelt plan med vedtagelsen af ​​det 13. (1865) og 14. ændringsforslag (1866); Dred Scott -dommen var således også ugyldig.

De nye politiske forhold varede dog ikke længe. Mens flere og flere sorte blev valgt til politiske embeder kort efter borgerkrigens afslutning, førte forbundsregeringens udmattelse også til en delvis vending af udviklingen. ^[5] Efter afslutningen af genopbygningen , da de føderale tropper havde trukket sig tilbage fra sydstaterne, blev " Jim Crow -lovene " vedtaget der, hvilket skulle begrænse de politiske og sociale muligheder for tidligere slaver uden om forfatningsændringerne. Disse love var baseret på streng raceadskillelse . Offentlige faciliteter som hoteller, skoler, toiletter, busser og tog, restauranter, sportsfaciliteter og klubber, hospitaler og lægepraksis måtte adskilles i henhold til lovkrav i henhold til hudfarve.

Disse love nåede Højesteret i 1883 og 1896. I dommene i 1883, kendt som sager om borgerlige rettigheder , fastslog retten, at de forfatningsændringer, der blev vedtaget efter borgerkrigen, ikke gav den føderale regering bemyndigelse til at handle mod diskrimination i private forretningsforbindelser. I tilfælde af Plessy v. Ferguson, domstolen præciserede sin holdning og fastslog, at juridisk raceadskillelse generelt er tilladt, så længe der er separate men lige faciliteter for sorte og hvide.

forberedelse

Thurgood Marshall , advokat for NAACP og første sorte højesteretsdommer

Sagen, der gik til Højesteret i 1954, var baseret på en langsigtet strategi af National Association for the Advancement of Colored People (NAACP), grundlagt i 1909 for at forbedre livet for alle sorte amerikanere. Allerede i 1935 forsøgte organisationen at rejse raceadskillelse som et spørgsmål ved domstolene gennem retssager. Thurgood Marshall , der skulle blive udnævnt til den første afroamerikanske højesteretsdommer i 1967, udarbejdede en strategi for at tvinge forhandlinger gennem juridiske kanaler til at acceptere sorte studerende på universiteter i de sydlige stater. Det var baseret på det faktum, at næsten alle universiteter i de sydlige stater tidligere kun var forbeholdt hvide studerende, mens afroamerikanske skoleforladere stort set ikke havde tilstrækkelig adgang til en universitetsuddannelse. Dette var beregnet til at demonstrere utilstrækkelighederne ved det ”separate men lige” princip. ^[6]

Denne strategi gav pote for første gang i Missouri ex rel. Gaines v. Canada ^[7] . Staten Missouri betalte studieafgifter for sorte studerende, der studerede jura i nabolandene på det tidspunkt, men forbød dem at tilmelde sig sine egne universiteter. Her fastslog dommerne, at en sådan tilgang var en utilladelig omgåelse af Plessy v. Ferguson -afgørelsen repræsenterede, at der i første omgang ikke blev leveret faciliteter til sorte studerende, hvilket så også skulle være det samme.

I en efterfølgende sag afsagde domstolen dom mod staten Texas , som skyndte sig at oprette et separat college for at undervise sorte studerende efter en retssag, der søgte optagelse af en sort studerende til State University of Texas . Retten fandt, at som Sweatt v. Maler ^[8] kendte sagen om, at den separate facilitet var fuldstændig utilstrækkelig og pålagde staten at sørge for et kollegium med samme udstyr som ved University of Texas eller at tage imod sorte studerende der. Strategien sigtede også mod økonomiske overvejelser ved at vise, at fuldstændig identiske faciliteter kun ville være mulige gennem ulideligt høje omkostninger på skatteyderens regning, og at det i sidste ende ville være billigere at optage sorte elever på tidligere udelukkende hvide skoler. ^[9]

Selve retssagen, senere kendt som Brown v. Board of Education startede fra Esther Brown , en hvid jødisk kvinde i Merriam, Kansas , en forstad til Kansas City, Missouri . Brown kørte hjem med sin afroamerikanske husholderske for at se den skrækkelige tilstand på den lokale skole for sorte i byen South Park, Kansas , mens byrådet planlagde at udstede nye lån til at bygge en skole for hvide. Efter en tre ugers fælles boykot af skolen indgav en afdeling af NAACP med succes en retssag mod administrationen med det formål at give sorte elever adgang til den nye skole.

sagsanlæg

Lov om raceadskillelse i USA før Brown

Efter succesen i South Park forsøgte Esther Brown også at udfordre raceadskillelse i byerne Wichita og Topeka . Især i Topeka fandt Brown entusiastiske tilhængere i den lokale NAACP -afdeling. Efter at der var skaffet nok penge til retssagen, indgav Topeka-NAACP's advokat sag mod skoledistriktet den 28. februar 1951. Klagen fulgte med 20 andre familier, der også var påvirket af den juridiske raceadskillelse. ^[10] Den første sagsøger opført i gruppesøgsmålet var Oliver Brown , sagen blev løst ifølge Oliver Brown et al. v. Undervisningsbestyrelsen i Topeka ringede.

Oliver Brown vidnede under afhøringen, at hans ni-årige datter Linda Brown hver morgen skulle krydse en travl gade og sporene på en nærliggende jernbanebane for at tage skolebussen til den sorte skole halvanden kilometer væk. Derudover er der en halv times ventetid foran den lukkede skole, som skal mestres selv i regn og sne. Samtidig er der dog en skole for hvide kun seks blokke fra Browns hus.

Ved afslutningen af ​​retsmødet fandt de tre dommere enstemmigt, at institutionerne i det væsentlige var lige, og bemærkede også, at Højesteret aldrig havde væltet "adskilt, men lige", så princippet gælder stadig. Samtidig erklærede retten, at denne adskillelse skadede sorte skolebørn og fratog dem fordelene ved en integreret skole.

På tidspunktet for dommen ventede lignende retssager i tre andre stater og District of Columbia . Klagerne i alle fem sager nåede sammen til Højesteret i 1952, og de første høringer fandt sted i december 1952. Da chefdommer Fred M. Vinson døde, blev retssagen udskudt i et år. I mellemtiden udnævnte præsident Eisenhower Earl Warren til kontoret. Den næste høring fandt sted i december 1953. Thurgood Marshall repræsenterede sagsøgerne under retsmødet.

Domme

Brun I

Earl Warren , chefdommer ved Browns retssag

Earl Warren meddelte den 17. maj 1954 domstolens enstemmige afgørelse om, at "separate uddannelsesinstitutioner i sagens natur er ulige". Retten modsatte sig således Plessy v. Ferguson -dommen såvel som mod dommen i sagen Cumming v. Richmond County Board of Education ^[11] fra 1899, hvor det udtrykkeligt havde erklæret, at separate uddannelsesinstitutioner ikke overtræder princippet om forfatningens lighed.

Begrundelsen for dommen er forholdsvis kort. For eksempel, mens Warrens vigtige borgerrettighedsafgørelse, Miranda v. Arizona , der fylder over 50 sider, her lykkedes det dommer Warren at koncentrere domstolens tanker om elleve sider. Det skal dog også tages i betragtning, at dommen adskilte afgørelsen af ​​den faktiske lovovertrædelse fra afgørelsen af ​​et passende retsmiddel. Med afgørelsen af ​​dommen fastslår retten, at raceadskillelse overtrådte forfatningen, men hvilke konsekvenser dette har i detaljer for berørte borgere, bør afgøres i en efterfølgende høring. Minder fra forhandlingerne mellem dommerne viser også, at denne adskillelse gjorde det muligt for Warren at opnå enstemmighed blandt alle dommere, hvilket var så vigtigt for ham. ^[12]

I sin begrundelse valgte Warren en tilgang, der senere blev kritiseret af mange. I stedet for at behandle det juridiske spørgsmål om, hvorvidt raceadskillelse i sig selv er imod forfatningen, tog Warren en anden vej. Hans ræsonnement var baseret på sociale overvejelser, mere præcist på de ulemper, racemæssige uddannelsesinstitutioner havde for det amerikanske samfund generelt og sorte skolebørn i særdeleshed. Warren spurgte, om ligestillingsprincippet i ændringsforslag 14 omfattede lige adgang til statslige uddannelsesinstitutioner. I sine bemærkninger besvarede Warren dette spørgsmål bekræftende med henvisning til uddannelsens uforligneligt store betydning:

Betydningen af ​​uddannelse i folkeskoler blev understreget, fordi dommen var baseret på princippet om lighed i den 14. ændring af den amerikanske forfatning fra 1868. Hvis der havde været statslige skolesystemer med separate nationale skolesystemer allerede i 1868, ville det have været overvejet, at lovgiver ikke ønskede at sætte spørgsmålstegn ved deres antagelighed. I 1868 dominerede imidlertid private skoler, hvor sorte børn generelt ikke gik på nogen skoler.

I en særskilt dom i Bolling v. Sharpe , ^[14], at det forfatningsmæssige princip om lighed, som faktisk var rettet mod forbundsstaterne, også gjaldt for forbundsregeringen. Dette gjorde også raceadskillelse forfatningsstridig for forbundshovedstaden Washington, DC og de andre føderale territorier.

• Rubrum og domstols gennemførelsesordre af 17. maj 1954
• 

  Rubrum af dom

• 

  Domstolsbekendtgørelse underskrevet af Earl Warren

Brun II

Efter den første dom (Brown I) blev der planlagt en ny høring i april 1955 for at afgøre, hvordan desegregeringen ville blive implementeret. I mellemtiden døde dommer Jackson, og præsident Eisenhower udnævnte John Marshall Harlan II til at efterfølge Jackson. Harlan var oldebarn efter dommeren med samme navn, John Marshall Harlan , der var den eneste i sagen om Plessy v. Ferguson havde stemt imod flertallet og dermed imod raceadskillelse.

Mens dommerne i Brown I var relativt lette at stille op, fandt Warren sig konfronteret med store uenigheder om præcis, hvordan raceadskillelse skulle løses. Dommer Hugo Black var fortaler for ophævelsen, men var af den opfattelse, at det ville være bedst, hvis Højesteret sagde så lidt som muligt om den egentlige løsning, for at give staterne deres eget skøn. Black og dommer William Douglas mente begge, at retten ikke kunne opnå noget på kort sigt og var afhængig af samarbejdet mellem de pågældende skoledistrikter. ^[15] Dommer Felix Frankfurter indtog en modsat holdning ved at tale for en gradvis overgang til raceintegration, men måden at nå dertil skulle afgøres af retten.

Dommerne blev endelig enige om et meget citeret, ofte kritiseret kompromis: Staterne blev instrueret i at fremme integration med "al bevidst hastighed" . Den føderale indsats bør overvåges af de føderale domstole i det relevante retsdistrikt. Retssager mod utilstrækkelig integration var mulige, men ikke som gruppesøgsmål . For at tvinge til integration skulle der om nødvendigt indbringes retssager separat i hvert skoledistrikt. Dette var også beregnet til at tage højde for dommernes frygt for, at alt for radikale retningslinjer fra domstolen ville møde en så øget afvisning, at de i sidste ende ville blive ignoreret. ^[16]

konsekvenser

Plastic of the Little Rock Nine nægtede ni sorte elever adgang til et gymnasium i Arkansas

På grund af den måde, hvorpå dommene blev udformet, var der stadig lang vej til at afslutte raceadskillelse, efter at afgørelsen blev meddelt, og dette er endnu ikke afsluttet i nogle tilfælde. I mange skoledistrikter skulle integration sagsøges ved føderale domstole, fordi de respektive myndigheder enten nægtede eller udsatte ændringer. I staten Virginia organiserede senator Harry F. Byrd en modstandsbevægelse kendt som Massive Resistance , som omfattede lukning af skoler for at forhindre integration. I staten Arkansas beordrede guvernør Orval Faubus nationalgarden at holde sorte elever, Little Rock Nine , fra at komme ind på Little Rock Central High School . Præsident Eisenhower reagerede ved at mobilisere den 101. luftbårne division fra Fort Campbell og tage kommandoen over Arkansas National Guard. ^[17]

Et ofte brugt integrationsmiddel var retskendelsen om at distribuere elever med forskellige hudfarver med skolebusser på en sådan måde, at skolerne havde en afbalanceret andel af eleverne. Denne tilgang er baseret på det faktum, at der i de fleste stater ikke er noget frit valg af skole, så eleverne er geografisk tildelt bestemte skoledistrikter. Som et resultat af dommene begyndte staterne at trække grænserne for disse skoledistrikter på en sådan måde, at de forblev adskilt efter hudfarve som følge heraf. En adskillelse baseret på lovkrav blev en praktisk adskillelse baseret på skolebusser. I 1970'erne steg retssagerne mod disse procedurer med det resultat, at eleverne undertiden gik på skoler snesevis af kilometer fra, hvor de boede. I 1971 afsagde Højesteret dom i Swann v. Charlotte-Mecklenburg Board of Education ^[18] først, at den tvungne integration med skolebusser er forfatningsmæssig og et acceptabelt integrationsmiddel, men delvist reviderede denne dom i 1974 i Milliken v. Bradley . ^[19] De fleste domstolspligtede skolebusprogrammer blev ophævet i løbet af 1990'erne. ^[20]

kritik

Højesterets afgørelser er gentagne gange blevet kritiseret af advokater. William Rehnquist , øverste forbundsdommer fra 1986 til 2005, skrev i en kort note i 1952:

Advokater beskrevet som originalister , der lægger stor vægt på forfatningens bogstavelige betydning på tidspunktet for vedtagelsen, udtrykte også kritik af dommen. Raoul Berger , juraprofessor ved Harvard University , argumenterede i sin indflydelsesrige bog Government by Judiciary om, at Brown v. Education Board kunne ikke forsvares i betragtning af den oprindelige betydning af det 14. ændringsforslag . Dette er allerede givet ved, at borgerrettighedsloven af ​​1875 , som blev vedtaget kort efter forfatningsændringen, ekskluderede skoler fra de anførte institutioner. ^[22]

I dag er Brown bredt anerkendt som en af ​​de skelsættende beslutninger i det 20. århundrede. På 50 -årsdagen for Brown I besøgte præsident George W. Bush Brown v. Memorial, som blev oprettet i 1992 på Monroe Elementary School . Board of Education National Historic Site i Topeka , Kansas, der kaldte kendelsen "en beslutning, der for altid ændrede Amerika til det bedre." ^[23]

litteratur

• Jeremy Atack og Peter Passell: Et nyt økonomisk syn på amerikansk historie: Fra kolonitiden til 1940 . 2. udgave. WW Norton & Company , New York 1994, ISBN 0-393-96315-2 .  
• Edward L. Ayers : The Promise of the New South: Livet efter genopbygning . Oxford University Press, New York 1993, ISBN 0-19-503756-1 ( [1] ).  
• Jack M. Balkin: What Brown v. Uddannelsesrådet skulle have sagt . New York University Press, New York 2002, ISBN 0-8147-9890-X .  
• Derrick A. Bell: Silent Covenants. Brown V. Education Board og de uopfyldte håb om racereform . Oxford University Press, New York 2004, ISBN 0-19-517272-8 .  
• Raoul Berger: Regering ved retsvæsen: Transformationen af ​​den fjortende ændring . 2. udgave. Liberty Fund, 1997, ISBN 0-86597-144-7 ( [2] ).  
• Lawrence Goldstone: Separate No More: The Long Road to Brown V. Board of Education , Scholastic Focus 2021, ISBN 1338592831
• John P. Jackson, Jr.: Science for Segregation: Race, Law, and the Case against Brown v. Undervisningsbestyrelse. New York University Press, New York 2005, ISBN 978-0-8147-4271-6 .
• Richard Kluger: Simple Justice. A History of Brown v. Uddannelsesråd . Random House, New York 1977, ISBN 0-394-72255-8 .  
• Daniel Moosbrugger: Den amerikanske borgerrettighedsbevægelse . ibidem, Stuttgart 2004, ISBN 3-89821-415-X .  
• Charles J. Ogletree: Alle bevidste hastigheder. Overvejelser om Brown V. Board of Education's første halve århundrede . WW Norton & Company, New York 2004, ISBN 0-393-05897-2 .  
• James T. Patterson Brown v. Board of Education: en milepæl for borgerrettigheder og dens urolige arv , Oxford University Press 2001

Weblinks

• Manfred Berg: Lige og frie , Die Zeit , nr. 21, 13. maj 2004.
• Specialudgave af tidsskriftet History of Education Quarterly (engelsk) ( erindring af 3. september 2006 i internetarkivet ).
• Topeka Capital Journal Online: A Legacy Tour of the Brown Case .

  Interaktivt kort, der viser Linda Browns vej til skolen, den “hvide” skole og andre steder i Topeka, der var betydningsfulde for Brown -sagen .

• Brown Foundation , websted.
• National Park Service: Brown v. Board of Education National Historic Site. Vejen til retfærdighed (engelsk).

Individuelle beviser

1. ↑ jf. I New England, selv før den føderale forfatning blev vedtaget, sagerne om mor Bett og Quock Walker 1781-83
2. ^ Artikel 5, USA's forfatning.
3. ^ Atack, s. 175.
4. ↑ Dred Scott v. Sandford, 60 US 393 (1957), s. 407:
   "Væsener af en ringere orden og helt uegnet til at omgås den hvide race, enten i sociale eller politiske forbindelser, og så langt ringere, at de ikke havde nogen rettigheder, som den hvide mand var forpligtet til at respektere"
5. ↑ Ayers, s. 34
6. ↑ Balkin, s. 29.
7. ↑ 305 US 337 (1938)
8. ↑ 339 US 629 (1950)
9. ↑ Balkin, s. 30.
10. ↑ Balkin, s. 32.
11. ↑ 175 US 528 (1899)
12. ↑ Balkin, s. 37.
13. ↑ Dom Brown v. Board of Education, 347 US 483 (1954), s. 493:
    "I dag er uddannelse måske den vigtigste funktion for stat og lokale myndigheder. Lovpligtig skolegang og de store uddannelsesudgifter viser begge vores erkendelse af uddannelsens betydning for vores demokratiske samfund. It is required in the performance of our most basic public responsibilities, even service in the armed forces. It is the very foundation of good citizenship. Today it is a principal instrument in awakening the child to cultural values, in preparing him for later professional training, and in helping him to adjust normally to his environment. In these days, it is doubtful that any child may reasonably be expected to succeed in life if he is denied the opportunity of an education. Such an opportunity, where the state has undertaken to provide it, is a right which must be made available to all on equal terms.”
14. ↑ 347 US 497 (1954)
15. ↑ Balkin, S. 40.
16. ↑ Balkin, S. 41.
17. ↑ Craig Rains: Little Rock Central High 40th Anniversary. (Nicht mehr online verfügbar.) Archiviert vom Original am 9. Mai 2008 ; abgerufen am 11. August 2007 .  
18. ↑ 402 US 1 (1971)
19. ↑ 418 US 717 (1974)
20. ↑ Emily Yellin, David Firestone: By Court Order, Busing Ends Where It Began . In: The New York Times . 11. September 1999.  
21. ↑ The Surpeme Court, Expanding Civil Rights, Primary Sources. Thirteen/WNET, abgerufen am 11. August 2007 .   :
    “I realize that it is an unpopular and unhumanitarian position, for which I have been excoriated by “liberal” colleagyes [sic], but I think Plessy v. Ferguson was right and should be re-affirmed. … To the argument … that a majority may not deprive a minority of its constitutional right, the answer must be made that while this is sound in theory, in the long run it is the majority who will determine what the constitutional rights of the minority are.”
22. ↑ Berger, S. 132ff.
23. ↑ President Speaks at Brown v. Board of Education National Historic Site