Coase sætning
Coase -sætningen [ koʊz- ] er en sætning om mikroøkonomi . Coase -sætningen specificerer betingelser, hvorunder aktører på et marked effektivt kan løse allokering af ressourcer gennem forhandlinger på trods af markedssvigt og den deraf følgende eksistens af eksternaliteter . [1] Løsningen svarer derefter til en markedsligevægt . Her bruges rent økonomiske hensyn, og eventuelle spørgsmål om skyld og ansvar tages ikke i betragtning. [2]
Coase -sætningen siger, at markeder effektivt håndterer eksternaliteter under de forudsætninger, der er angivet nedenfor. I henhold til dette er aktører på det berørte marked i stand til uafhængigt at løse problemerne forbundet med eksternaliteter og distribuere ressourcerne med Pareto-effektive resultater. [3] Hvordan ejendomsretten fordeles her, spiller ikke en rolle i aftalen om eksternaliteten (invariance -tese): De berørte vil altid opnå den effektive løsning.
Coase -sætningen blev beskrevet af Ronald Coase i artiklen fra 1960 om problemet med sociale omkostninger . Navnet Coase sætning går tilbage til George Stigler (1966). Ronald Coase blev tildelt Alfred Nobel Memorial Prize for Economics i 1991 for disse og andre præstationer. [4]
Antagelser
Ingen transaktionsomkostninger
For at Coase -sætningen skal være gyldig, forudsættes det, at forhandlingspartnerne let kan nå til enighed om tildeling af ressourcer. Især antages det, at forhandlingen mellem aktørerne ikke medfører transaktionsomkostninger . [2]
Komplet information
Komplet information fra agenterne er påkrævet. Det betyder, at enhver agent skal have kendskab til effekten af eksternaliteten. [1]
Råderet over rådighed
For at Coase -sætningen skal være gyldig, skal der ligeledes være fuldstændig klarhed over forhandlingspartnernes rådighedsret , da ingen af de to deltagere ellers kan tage stilling til skaden / fordelen. Der er ret til skade ( laissez-faire- reglen), hvor den negative eksterne teknologiske effekt kan udøves, eller ansvar for skade (ret til privatlivets fred), som gør det muligt for den skadelidte at forbyde eksterniteten. [1]
eksempel
indledende situation
I det følgende eksempel antager vi, at to virksomheder, et fiskeriselskab og en lægemiddelproducent , er baseret på en sø. I dette eksempel er rådighedsretten hos lægemiddelproducenten (laissez-faire-reglen), så det kan medføre sociale omkostninger . Lægemiddelproducenten forurener den omgivende natur og søen gennem dens produktion . Som følge af forureningen begynder fiskebestande og fiskemangfoldighed at skrumpe, hvilket er skadeligt for fiskeindustrien. [1]
Forhandlet løsning ifølge Coase
Fiskeriselskabet vil nu starte forhandlinger med lægemiddelproducenten for at tilbyde dem et incitament til at undgå skade. For at undgå den første skadeenhed tilbyder fiskeren lægemiddelfirmaet et overførselsbeløb , der svarer til omkostningerne ved at undgå skader. Virksomheden vil undgå skade, og fiskeren vil drage fordel af det . Begge parter vil fortsætte denne forhandling, indtil omkostningerne ved marginale skader er lig med de marginale undgåelsesomkostninger. [1]
Grafisk fremstilling
Udgangspunktet for forhandlingerne er forurenende emissioner i mængden af F. Hvis lægemiddelproducenten skulle reducere sine forurenende emissioner til punkt C, ville fiskeriselskabet blive skånet for skader på området CFBM . Til dette skulle den skadende part bære omkostninger svarende til SBM -arealet . Fordelene ved at reducere skader på fiskeindustrien er betydeligt højere end omkostningerne ved at undgå forurenende stoffer. Der er derfor en mulighed for at forbedre fordelingen i Pareto -kriteriets forstand. Derfor vil fiskeriselskabet betale lægemiddelproducenten omkostningerne ved at undgå forurening, indtil marginale omkostninger ved undgåelse af skader er lig med den marginale skade. Denne situation er realiseret i punkt G. [1]
kritik
Under forudsætningerne for manglende transaktionsomkostninger, komplette oplysninger og gratis forhandlingsmuligheder , der er sikret af retssystemet, kan der opnås en effektiv løsning ifølge Coases sætning, som f.eks. Er bedre end en løsning via Pigou -afgiften . Hvis disse forudsætninger ikke er opfyldt, findes der muligvis ikke en effektiv løsning. Forskellige faktorer som individuelle motiver eller gruppedynamik spiller også en rolle i virkeligheden. [1]
Transaktionsomkostninger
En forhandlet løsning ville mislykkes, hvis den var imod transaktionsomkostninger, for eksempel fordi forhandlingen kun kunne afvikles gennem dyre advokater, eller fordi der er sprogbarrierer for forhandlingerne. Hvis omkostningerne til en advokat eller en tolk overstiger fordelene ved kontrakten, finder der ingen problemløsning sted. Dette problem øges, jo større deltagergruppen bliver. Her, det resulterende ekstra rytterproblem ( engelsk free rider problem), at enkelte ofre ikke deltager i kompensationsbetalingen til forurenerne, men stadig nyder godt af reduktionen af den eksterne effekt. [1]
Fra dette synspunkt kan statslig intervention være nyttig, fordi det kan hjælpe med at reducere transaktionsomkostninger på manglende eller ufuldstændige markeder. Denne transaktionsomkostningsfordel ved regeringen kontra privat koordinering øges med antallet af involverede økonomiske enheder - mellem hvem der kan nås en forhandlet løsning - men er på ingen måde automatisk eller garanteret, da regeringsadministrationen skaber endnu et lag af transaktioner og hovedagentproblemer . [1]
Desuden kan staten også generere visse transaktionsomkostninger, som dog er uforholdsmæssige, da kun staten forhandler som en repræsentativ gruppe . Staten hjælper f.eks. Med at samle informationsomkostninger , der opstår mere end én gang, og derved sikre omkostningsfordele.
Forhandlingsstyrke
Da årsagen til de eksterne virkninger har maksimal forhandlingsstyrke , kan han bruge dette mod den skadelidte i forhandlingerne. Set fra et allokativt synspunkt fører dette stadig til et pareto-effektivt resultat, men det kan blive til en lukrativ forretning for forureneren (se "Stræbe efter yderligere pensioner" ). [5]
Distributionseffekt og social retfærdighed
Distributionseffekter tages ikke i betragtning. I forhold til den enkelte økonomi gør det en forskel for aktørerne, om der er en ret til aktivitet eller en ret til privatliv. Denne fordelende virkning anerkendes imidlertid ikke. [1]
Fra repræsentanter for den økonomiske analyse af loven, z. B. Richard Posner , en teori baseret på Coase -sætningen forstås som et foretrukket grundlag for juridiske beslutninger. På denne baggrund kritiseres Coase -sætningen for, at der - i lighed med den generelle økonomiske analyse af loven - vedtages et rent økonomisk perspektiv, som abstraherer fra normative spørgsmål, hvorefter en bestemt adfærd (f.eks. Narkotikahandel , miljøforurening , sundhedsforringelse eller lignende ) kan være socialt uønsket uanset dens nuværende økonomiske "fordel". Derudover er aspekter af social retfærdighed skjult, hvis z. B. inden for miljøpolitik , hvor Coase -sætningen ofte bruges, gøres miljøbeskyttelsesforanstaltninger afhængige af de berørte solvens. [6]
Informationsasymmetri
Informationsasymmetri kan føre til, at markedsdeltagere forkert vurderer deres fordele eller skader. I betydningen af princip-agent-teorien kan sådanne ubalancer udnyttes af forhandlingspartnerne, hvis de handler strategisk. I princippet er det altid muligt at afbalancere de asymmetrisk distribuerede oplysninger, men det forårsager transaktionsomkostninger eller informationsomkostninger . [2] Gennem informationsasymmetri kan de enkelte kontraherende parter forsøge at opnå en fordel i forhold til dem, der er mindre velinformerede. Denne adfærd kaldes også opportunistisk handling. [2]
Resumé
Coase -sætningen viser, at forhandlinger i en model kan føre til effektive løsninger for samfundet som helhed . Da Coase -sætningen er en teoretisk løsning, er den virkelige anvendelse tvivlsom. Problemerne i afsnit 3 er så alvorlige, at de kun bruges i sjældne tilfælde. Med hensyn til statisk effektivitet er den forhandlede løsning imidlertid meget mere præcis end en skat eller tilskud . [1]
Se også
litteratur
- RH Coase: Problemet med sociale omkostninger. (PDF; 1,5 MB) I: Journal of Law and Economics . Bind 3 (1960), s. 1-44.
- Charles B. Blankart: Offentlige finanser i demokrati. 5. udgave
- Gregor Enderle, Ansgar Nolte: Das Coase-Theorem ( Memento fra 19. juli 2007 i internetarkivet ) I: Wirtschaftswwissenschaftliches Studium (WiSt), bind 28, udgave 4 (april 1999), s. 201.
- Fritz Helmedag: Om markedsføringen af loven: Kommentarer til Coase -sætningen. (PDF; 74 kB) I: Wolf, D. / Reiner, S./Eicker-Wolf, K. (Red.): På jagt efter kompasset, politisk økonomi som platformskort for det 21. århundrede. PapyRossa, Köln 1999, s. 53-71.
- Lothar Wegehenkel : Coase -sætning og markedssystem. Mohr, Tübingen 1980.
- Michael Fritsch: Markedssvigt og økonomisk politik, 8. udgave. Verlag Franz Vahlen München, München 2011
- Hans Frambach: Mikroøkonomi. UVK Verlagsgesellschaft mbH, Constance 2008
- RA Musgrave, PB Musgrave, L. Kullmer: Offentlige finanser i teori og praksis 1. 6. udgave, JCB Mohr (Paul Siebeck), Tübingen 1994
Individuelle beviser
- ↑ a b c d e f g h i j k Michael Fritsch: Markedsfejl og økonomisk politik . 8. udgave. Franz Vahlen München, München 2011, s. 118-126 .
- ↑ a b c d Hans Frambach: Mikroøkonomi . UVK Verlagsgesellschaft mbH, Konstanz 2008, ISBN 978-3-8252-3083-8 , s. 183-231 .
- ^ RA Musgrave, PB Musgrave, L. Kullmer: Offentlige finanser i teori og praksis 1 . 6. udgave. tape 1 .. JCB Mohr (Paul Siebeck), Tübingen 1994.
- ↑ Nobelprisleksikon. (Ikke længere tilgængelig online.) Dr. Ansgar Bach, arkiveret fra originalen den 15. april 2012 ; adgang til den 28. juni 2017 . Info: Arkivlinket blev indsat automatisk og er endnu ikke kontrolleret. Kontroller det originale og arkivlink i henhold til instruktionerne, og fjern derefter denne meddelelse.
- ↑ Dr. rer. pol. Enrico Schöbel: Gabler Wirtschaftslexikon - Lejesøgning . Springer Gabler Verlag, adgang 28. juni 2017 .
- ↑ Jonathan M. Harris, Brian Roach: Environmental and Natural Resource Economics: A Contemporary Approach , ME Sharpe, 2013, ISBN 0765637944 , s. 53.
