definition

fra Wikipedia, den gratis encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

En definition ( latinsk definitio "afgrænsning", fra de "(fra sth.) Ned / væk" og finis " grænse ") [1] [2] [3] er enten afhængig af den undervisning, der følges her

  1. bestemmelse af essensen af en ting, der skal forklares,
  2. definitionen af ​​et udtryk ( definition af udtryk),
  3. bestemmelse af en faktisk praktiseret brug af sproget ,
  4. etablering eller aftale af sådanne inden for lingvistik [4] eller
  5. som en juridisk definition bestemmelse af et juridisk udtryk i retspraksis .

Klassificering af definitioner

Konnotative og denotative definitioner

Intension og forlængelse

I definitionsteorien skelnes mellem forlængelse og intension af et udtryk. Intentionen (begrebsmæssigt indhold, betydning, konnotation) omfatter det sæt af egenskaber (attributter, egenskaber), der skal gives, så der kan henvises til objekter (mennesker, objekter) med udtrykket. Udvidelsen (omfang af udtryk, betydning, betegnelse) omfatter sættet af alle objekter, der er identificeret med udtrykket.

"Udvidelsen af ​​navnet 'tabel' er sættet af alle tabeller, navnet på 'bogen' er sættet af alle bøger, navnet 'kubistisk billede' er sættet af alle kubistiske billeder osv."

- Pawłowski : Konceptdannelse og definition. 1980. [5]

Der er et gensidigt forhold mellem intention og forlængelse:

”Hvis man sammenligner konceptets indhold og omfang med hinanden, resulterer følgende forhold: jo større indhold, jo mindre omfang og omvendt: jo mindre indhold, jo større omfang. Årsagen er, at der kun er få fælles træk på mange forskellige objekter, mens mange funktioner passer til et par forskellige objekter. "

- Beck : Filosofisk propedeutik. 1841. [6]

Udvidelsen kan være tom ("den nuværende konge af Frankrig").

Konnotative definitioner

En definition, der angiver intensiteten af ​​et ord, kaldes intensiv eller konnotativ definition.

Ækvivalens definition

I definitionen af ækvivalens er udtrykket, der skal defineres (Definiendum) og det definerende udtryk (Definiens ; flertal: Definientia) forbundet ved hjælp af en copula , der udtrykker, at der er en ækvivalens mellem Definiendum og Definiens, dvs. at den første udtryk er det samme som den anden hensigt.

Den klassiske græske konceptuelle struktur (græsk ὁρίζειν (ὁρίζεσθαι) ὁρισμός) var delt i definire / Definitio og determinare / determinatio under oversættelse til latin. Definio (definition af udtrykket) bestemmes af det "objekt", der skal defineres, determinatio (konceptuel definition) af det definerende "subjekt". For den klassiske græske tankegang kom begge stadig sammen i et enkelt udtryk. [7]

Eksempler på sådanne kopulaer er "... vi kalder ...", "... betyder noget i stil med ...", "ved ... man skal forstå ...", "er ... præcis hvornår .. . ".

Definition af slægten og artsforskellen

Den aristoteliske doktrin var stadig almindelig i 1800-tallet, hvorefter det næste højere generiske udtryk (genus proximum) og den artdannende forskel (differentia specifica) skulle specificeres. Grundlæggende kan den dog kun bruges til klassifikationer og er også nært knyttet til Aristoteles særlige metafysik . [8.]

Aristoteles oprettede følgende skema til en sådan definition: Hvert begreb kan defineres som en slags (εἶδος eidos, arter)

  1. ved udtrykket ovenfor ( slægt , γένος genos; slægt proximum ) og
  2. den karakteristiske ( artsdannende ) forskel (διαφορά diaphora; differentia specifica) , disse er egenskaberne .

Den klassiske form for definitionen er derfor den, der angiver en slægt proximum (slægt) og en differentia specifica (specifikt afgrænsningskriterium). Selv om man længe troede, at dette var en universel form, viser det enkle eksempel "En skandinaver en person, der kommer fra Danmark, Norge eller Sverige", at meningsfulde definitioner ikke nødvendigvis behøver at svare til denne ordning.

Definitioner af slægten og artsforskellen (latin: definitio fit per genus proximum et differentiam specificam) udgør den vigtigste gruppe af ækvivalensdefinitioner. Udtrykket bestemmes ved hjælp af et mere omfattende udtryk, og der gives en forskel, der kun forekommer i den respektive objekttype og er fraværende i alle andre typer af slægten. I første omgang ser det ud til at være fornuftigt at vælge et så stort antal ejendomme som muligt. En sådan liste kunne imidlertid ikke være udtømmende. Derfor forsøger man at finde en egenskab, der er tilstrækkelig til at skelne genstande af slagsen fra andre objekter af slagsen.

I definitioner af slægten og artsforskellen, især inden for humaniora og samfundsvidenskab, finder man ofte fejlen, at der er flere genrer. Definitioner med denne definitionfejl kaldes definitioner med flere slægter .

Synonym definition

Et ord kan defineres ved at give et synonym for ordet. Problemet med denne metode er, at der sjældent er faktiske fulde synonymer. John Stuart Mill påpeger, at denne form for definition ikke er almindeligt accepteret:

"Dette kan gøres otte ved at forudsige det navn, der skal defineres, et andet konnotativt navn, der er nøjagtigt synonymt med," Mennesket er et menneske ", som slet ikke almindeligt betragtes som en definition [...]." [9]

Denotativ definition

En definition, der giver et ords udvidelse, kaldes en ekstensionel eller denotativ definition .

Deiktisk definition

En "deiktisk" (eller "epideiktisk" [10] ) definition er en termdefinition, f.eks. Om en "elefant", som består i at pege på et eksempel på den klasse, der er betegnet med det pågældende udtryk (se Deixis ).

Eksempel: Dette er rødt: rødt

Beskrivende, angivende og stipulativ definition

Beskrivende definition

En beskrivende definition (eller endelig definition) er en definition, der registrerer en velkendt brug af sproget.

Etablering af definition

En definerende definition er en definition, hvor et nyt udtryk introduceres.

Thomas Hobbes var en af ​​de første til fast at tage en definition som etablering af mening. Men for ham, som for Spinoza, var "korrekte" definitioner udgangspunktet for enhver egentlig videnskab.

Blaise Pascal ( L'Esprit Géométrique , Logic by Port-Royal ) var den første til at udføre doktrinen om definition som etablering af begreber på en logisk ren måde. [11]

Christoph Sigwart

Christoph von Sigwart (1830–1904) ville kun kalde "definition" den sætning, der sidestiller betydningen af ​​to udtryk. [12]

Gudskelov Frege

"Frege -teorien" - som Dubislav kalder det, fordi det var Gottlob Frege [13], der udviklede sondringen mellem tegn og det, der er betegnet - forstår definitioner som substitutionsregler for tegn. En definition angiver betydningen af ​​et tegn ved at angive, hvordan et tegn skal erstattes af et andet på en logisk ækvivalent måde. [14]

Karl R. Popper

Traditionelt set er definitioner byggestenene i enhver videnskab. For Karl Popper er definitioner imidlertid ret uvæsentlige i forhold til problemer og teorier. I deres logiske funktion er begreber underordnet udsagnene og teorierne i den kontekst, de bruges til.

”Det er ikke gennem definitionen, at anvendelsen af ​​et udtryk bestemmes, men brugen af ​​udtrykket afgør, hvad der kaldes dets’ definition ’eller dets’ betydning ’. Med andre ord: Der er kun brugsdefinitioner. " [15]

Popper anser den konventionelle opfattelse af, at man først skal definere udtrykkene, før man starter en diskussion, det vil sige enes om det ordforråd, der skal bruges, som grundlæggende forkert. Fordi alle definitioner, herunder operationelle definitioner, kun kan flytte problemet fra den ene side af definitionsforholdet til den anden side. Dette fører til en uendelig tilbagegang ; i sidste ende er der altid udefinerede udtryk tilbage. [16] Af logiske grunde er det umuligt at definere eller "konstituere" videnskabeligt udtryk empirisk. [17] For at fjerne forvirring er det imidlertid ofte nødvendigt at skelne mellem udtryk (f.eks. "Ligner sandhed" eller "sandsynligt"). [18]

Begreberne om empirisk videnskab defineres altid kun implicit af de sætninger, hvor de optræder. Som sådan er denne implicitte definition kun logisk-formel; det giver ikke nogen særlig betydning for de implicit definerede termer (implicit definerede udtryk er variabler). De implicit definerede udtryk får kun en "specifik betydning" og en empirisk "mening" gennem empirisk brug af de sætninger, hvor de forekommer.

Den fejlagtige opfattelse, at det er muligt empirisk at definere udtryk enten eksplicit (gennem forfatning) eller gennem reference (gennem en såkaldt "tildelingsdefinition") kan undgås ved at påpege den uoverstigelige kløft mellem universelle (generelle udtryk) og individualiteter (korrekt navne) tilbagevises. Det er trivielt, at man ikke kan definere et universelt begreb ved en klasse med egennavne, og heller ikke et eget navn ved at specificere universelle begreber. Der er derfor ingen overgang mellem individuelle og universelle begreber i den forstand, at individualiteter kan defineres af universelle eller universelle af individualiteter; der er kun et substitutionsforhold mellem dem: hvert enkelt begreb kan ikke kun optræde som et element i et individ, men også som et element i en universel klasse (men ikke omvendt). [19]

Der er et analogt forhold til det mellem koncept og objekt mellem proposition og fakta. Sætningen repræsenterer en tilstand. Denne situation kan [20] differentieres fra den kendsgerning (et irrationelt stykke virkelighed), som sætningen beskriver, og som tilstanden danner et "rationelt delmoment".

Man kan sige dets egenskaber ved hvert objekt. Hver sætning, der angiver et træk, repræsenterer en tilstand. Det faktum, at et objekt har et uendeligt antal funktioner, svarer til, at et faktum har et uendeligt antal tilstande som rationelle delmomenter.

Denne anden udtryksform, der vedrører fakta, sager og tilstande, er utvivlsomt vigtigere end det sprog, der taler om objekter, træk og begreber. Men ligesom et objekt ikke består af funktioner, og hvordan funktionerne viser sig at blive bragt til objektet af os, fordi de - rent logisk - altid viser sig at være vilkårligt valgt (valgt blandt et uendeligt antal mulige funktioner), er ligeledes fakta viser sig at være rationelle koordinater, som vi har ført ind i ikke-rationaliseret virkelighed.

Den naive induktivistiske empirisme betragter sætningerne som billeder af virkeligheden. Så han mener, at sætningerne repræsenterer det, der her omtales som "fakta"; og derfor overser han forskellen mellem "fakta" og "fakta". Han betragter ikke fakta, men fakta som værende "givet" eller "observerbar" på nogen måde. Et mindre naivt standpunkt, der adskiller fakta og omstændigheder, hvis det forløber induktivt, står over for gåden om, hvordan de rationelle fakta skiller sig ud fra de irrationelle fakta.

Der er ingen grundlæggende vanskeligheder her for deduktivisme. Hans teoretiske tilgange er konsekvent rationelle konstruktioner. Det faktum, at en tilstand viser sig at være et rationelt delvis øjeblik af en kendsgerning, betyder intet mere for ham end muligheden for, at fakta kan modsige rationelle situationer - med andre ord biologisk pragmatisk: at reaktioner kan vise sig at være hensigtsmæssige og uhensigtsmæssigt. [21]

”Teoriens principper (ikke-empiriske såvel som empiriske) kan forstås som implicitte definitioner af de grundlæggende begreber, der opstår. Dette accepteres for ikke-empiriske teorier; Med empiriske teorier er man dog mest af den opfattelse, at de grundlæggende begreber skal forstås som ikke-logiske konstanter eller lignende, og at der faktisk er tildelt noget til dem. Denne opfattelse er uholdbar i denne form (især det givne syn på opgavedefinitionerne). Fordi det faktum, at et grundbegreb kan tildeles sit objekt i virkeligheden, ville betyde, at generelle begreber betegner objekter, der kan demonstreres (det vil sige tesen 'universalia sunt realia' i den mest primitive form).

Situationen er sådan, at de empiriske videnskabers grundbegreber også implicit defineres. Overdragelsen til virkeligheden sker ikke for de grundlæggende begreber, men for teorien som helhed med alle dens begreber (ved at specificere de omstændigheder, under hvilke den skal betragtes som tilbagevist). Med andre ord: Tildelingen sker ved metoden til at træffe afgørelse om teoriens særlige konklusioner , ved at beslutte om de afledte prognoser , hvor grundbegreberne ikke længere optræder . (Opgaven er anvendelse af teori, det er praksis, den er baseret på praktiske beslutninger; - en bemærkning, der gør en diskussion af forskellen mellem den transcendentale og den epistemologiske tilgang hastende.) " [22]

Mens forskningens logik antyder en metode i empirisk forstand, skelner Popper sidstnævnte fra en anden, for hvilken ethvert videnskabeligt system hovedsageligt består af definitioner. Ifølge Popper er konventionalisme også en deduktivistisk metode; men for dem er lovudsagn ikke udsagn, der refererer til virkelighed eller erfaring, men analytiske vurderinger, der er baseret på definitioner. [23] I en mere omfattende forstand kan "implicitte definitioner" også bruges i stedet for eksplicitte definitioner gennem fortolkningen og konceptuelle netværk inden for et aksiomatisk system. Betegnelserne er ikke defineret eksplicit, men snarere af den aksiomatiske teori .

Den grundlæggende forskel mellem konventionalisme og empiri , som Popper går ind for, kan ikke bestemmes logisk, men er baseret på en forskel i beslutningen om en bestemt metodisk orientering: Mens empirisme forsøger at få videnskabelige udsagn til at mislykkes på grund af erfaring, kan konventionalisten bruge en " konventionel twist “Bevar altid hans foretrukne teori på en række forskellige måder. Fordi dette allerede (logisk) er sandt baseret på definitionen; den bestemmer derefter på sin side, hvilke data der er relevante for den, for eksempel gennem måleprocedurer.

Stipulativ definition og dens forklaring

En stipulativ definition (eller også en regulerende, regulerende eller forskrivende definition) er en definition, der er baseret på velkendt sprogbrug, men regulerer brugen på en ny måde. Analysen af ​​sprogbrug med henblik på en betingende definition kaldes eksplikation .

CG Hempel

Carl Gustav Hempel anbefaler at udsætte reelle definitioner såvel som udtryk og begreber taget fra naturligt eller dagligdags sprog til forklarings- eller begrebsanalyseprocessen. Først da kan de bruges passende i forbindelse med videnskabelige udsagn. En parallel til Karl Poppers “diakritiske analyse / dialyse” bliver her tydelig.

Forklaringsmetode

Forklaring henviser til den proces, hvor betydningen af ​​et udtryk endnu ikke er klart for et videnskabeligt funderet udtryk. Ofte vil resultatet være en stipulativ, dvs. regulativ, definition. Forskellige forklaringsmetoder er blevet etableret.

Etymologisk metode

Udgangspunktet for denne metode er ordets oprindelse. Der kan henvises til oprindelsen på samme sprog eller oprindelsen på et andet sprog. Ordets oprindelse er ofte kun et element i forklaringen og er upålidelig, men det kan bestemt give overraskende resultater og perspektivændringer. Især kan det hjælpe med at identificere tendenser i brugen af ​​udtrykket.

Den etymologiske metode

"[...] anbefaler følgende procedure:
1. Det definerede udtryk skal opdeles i dets komponenter.
2. Bestemmelse af betydningen af ​​de enkelte komponenter, de havde på oprindelsessproget.
3. Sansen for det hele definerede udtryk skal endelig konstrueres ud fra sanserne i de bestanddele. " [24]
Induktiv metode

En anden metode er at analysere (især sammenligne) mange brugstilfælde af det undersøgte udtryk. Metoden kaldes også den socratiske metode, fordi det siges, at Sokrates var den første til systematisk at anvende den i sine refleksioner over betydningen af ​​forskellige ord. [24] Udtrykket sokratisk metode er imidlertid problematisk, da dette udtryk i filosofiens historiens terminologi ikke kun omfatter induktion.

Leksikon metoder

I analytisk filosofi forsøger man ofte at få så meget sprogligt materiale som muligt for at begynde at analysere et ord. Der findes forskellige systematiske værktøjer til at finde tilstrækkeligt sprogmateriale. Leksikonmetoderne udgør en gruppe af disse metoder.

”Det ene er at gå gennem hele ordbogen og skrive ned, hvilke ord der synes relevante; det tager ikke så lang tid, som mange måske tror. Den anden er at starte med et ret bredt udvalg af naturligvis relevante ord og slå hver enkelt op i ordbogen. Det vil blive fundet, at der i forklaringerne på de forskellige betydninger af hvert udtryk er overraskende mange andre, beslægtede, men ofte ikke synonyme udtryk. Derefter slår vi op i hvert af disse udtryk igen og udvider dermed vores beholdning gennem de "definitioner", der er givet i hvert enkelt tilfælde. Hvis vi er gået lidt videre, vil det generelle resultat være, at "familiekredsen" begynder at lukke, indtil den endelig er færdig, og vi kun støder på gentagelser. Denne metode har fordelen ved at gruppere udtrykkene korrekt. Men selvfølgelig vil en stor del afhænge af, hvor omfattende det oprindelige udvalg var. " [25]
Overgang til andre dele af talen

En anden forklaringsmetode har etableret sig inden for analytisk filosofi, overgangen til andre dele af talen. Et typisk tilfælde er overgangen fra et substantiv til det tilhørende verb. I mange tilfælde er f.eks. B. hvis man undersøger at tale i stedet for sprog eller at bestemme i stedet for at angive, øger denne tilgang vægten på karakteren af ​​studieobjektets handling. I andre tilfælde ændres i det mindste perspektivet på det udtryk, der skal forklares.

Nominel og reel definition

Efter Aristoteles Topik skelnes mellem nominel og reel definition.

Nominel definition

Ved hjælp af en nominel definition bestemmer den respektive taler, hvad et navn skal navngive, eller hvad et sprogligt udtryk skal betyde gennem sin egen beslutning. Brugen af ​​en nominel definition er den samme som det, der i dag kaldes en "eksplicit definition".

Eksempel: I den følgende tekst forstås "AWT" som "arbejdsteori".

Virkelig definition

I den aristoteliske forståelse indeholder en reel definition en erklæring om, hvad en ting egentlig er. Derudover indeholder den visse teoretiske og filosofiske forudsætninger, såsom hvad visse ting er eller hvad der overhovedet er, og hvordan de er ordnet ( ontologi ). Aristoteles gør også forskelle i arter og slægt, eller sætter vilkårene i rækkefølge med hinanden ( taksonomi ).

Eksempel: “Lagmy” ≡ Vin fremstillet ved at gære saften af ​​daddelpalmen.

Bag brugen af ​​reelle definitioner er der således mere eller mindre klart en vis filosofisk opfattelse af væren og essensen ( essentialisme ) eller antagelser om eksistensen af ​​en vis regelmæssighed, der finder sit udtryk i tingets essens . Normalt fremsættes en sandhedskrav med en reel definition.

Det er mindre filosofisk følsomt at underkaste reelle definitioner processen med meningsanalyse eller forklaring . Resultatet af et sådant forsøg på forklaring kan derefter behandles som en eksplicit indført definition uden nødvendigvis at skulle forpligte sig til en særlig filosofisk position.

Aristoteles

Aristoteles 'logik er aldrig "formel" i den forstand, at den er fri for alle metafysiske antagelser eller andre faktuelle antagelser. Metodisk er vigtig, hvilket ifølge Aristoteles er den højeste definitionopgave, fuldfører den videnskabelige undersøgelse og dermed essensen bestemmer de undersøgte objekter.

GWF Hegel

I konventionel filosofi, efter Aristoteles, behandles det generelle inden for begrebet, dømmekraften og konklusionen. For Hegel ( Jenenser logik , videnskab om logik ) afspejler disse logiske former og processer imidlertid virkelighedens, det vil sige at de fortolkes af ham ontologisk .

Konventionelt er det gennem definition, at tanken fatter et objekts generelle karakter, da det i det væsentlige er forskelligt fra andre objekter. Ifølge Hegel kan definitionen kun opnå dette, fordi den afspejler den virkelige proces, hvor objektet adskiller sig fra andre: definitionen udtrykker den bevægelse, hvor et væsen bevarer sin identitet i bevægelse.

Følgelig kan en reel definition ikke gives i en enkelt sætning, men faktisk kun gennem selve objektets virkelige historie, da den både forsvarer sig mod andre særegenheder, samt vedligeholder og udvider den.

Det generelle formes af negationen af ​​det særlige, det vil sige, at konceptet er konstrueret dialektisk . Processen med at opløse og ødelægge den stabile verden af ​​sund fornuft resulterer i konstruktionen af ​​noget generelt, der er konkret i sig selv. Fordi det realiseres i det særlige og gennem det særlige, det vil sige i helheden af de bestemte øjeblikke. [26]

Heinrich Rickert og Emil Lask

Inden for Baden Neo-Kantianism forsøgte især Heinrich Rickert og Emil Lask at udvikle en definitionslære.

Definition er en definition af et udtryk, der er så entydigt som muligt, hvorved det differentieres fra andre nabobegreber. [27]

Rickerts On the Doctrine of Definition er hans afhandling. Inden for grænserne for videnskabelig begrebsdannelse uddybede han derefter sin teori om begrebet yderligere uden at overveje definitionen. Den generelle forvirring i definitionslæren er baseret på en forkert opfattelse af begrebet. [28] Rickert ønsker at holde sig til "definition" som en "definition". [29]

På spørgsmålet om forholdet mellem erfaring og tænkning eller mellem opfattelse og koncept siger Rickert med henvisning til "øjenmanden" Goethe , der i sin teori om farver siger, at vi teoretiserer med hvert omhyggeligt kig ind i verden:

"Enhver sandhed, der udtrykkeligt bringes til bevidsthed eller anerkendes, har form af dom, og dens logiske indhold indeholder nødvendigvis både et 'intuitivt' og et 'diskursivt' element." [30]

Rickert behandler definition som dannelse og nedbrydning af begreber og søger for eksempel imod Jakob Friedrich Friess intuitionisme , der mener, at det er muligt teoretisk at fatte en sandhed blot ved at se, for at vise, at det definerede begreb ikke logisk er tidligere end det Dommen, men snarere i henhold til dens logiske indhold, skal forstås som et produkt af dom. Dommen er derfor ikke blot en kombination af begreber som repræsentationer, men er bærer af et uundværligt diskursivt element. [31]

Ernst Cassirer

Ernst Cassirer gør indsigelse mod nominalisme, at den ikke kan forklare, hvorfor et bestemt udtryk (f.eks. Atombetegnelsen) kan føre til opdagelsen af ​​nye, tidligere uudforskede fakta. [32]

Definitioner baseret på eksplicititet

Kontekstdefinition (implicit definition)

Selvom det definerede udtryk forekommer alene på venstre side i eksplicitte definitioner , gælder dette ikke for kontekstdefinitioner (eller endda implicitte definitioner ). I kontekstdefinitionen vises det definerede udtryk ikke alene på venstre side, men i en kontekst, der er karakteristisk for det. Brug i andre sammenhænge er ikke tilladt. [33]

For eksempel, hvis en generel definition af prædikatet "tilstrækkelig" er vanskelig, er det let at definere, at sætningen "X er en tilstrækkelig beregning " er sand, hvis og kun hvis X er en beregning, der er fuldstændig og korrekt.

Tilstrækkelighed blev kun defineret i forbindelse med "beregning", og spørgsmålet om, hvornår noget overhovedet er tilstrækkeligt, eller hvilke ting der falder ind under dette udtryk, opstår ikke. Denne ontologiske forskel sparer moderne matematik, for eksempel det filosofiske spørgsmål om talets art ( empirisk , psykologisk eller logisk). Fordi de matematiske aksiomer ikke siger, hvad et tal er, men når noget kan kaldes et tal, og hvilke aritmetiske egenskaber så gælder for det.

Spinoza

I sin "etik" forveksler Baruch Spinoza definitioner med aksiomer . [34]

Som et eksempel: Han drager konklusionen fra de følgende to udsagn, som han kalder "definitioner":

Stoffet er af natur tidligere end dets følelser.

  1. ”Af substans forstår jeg det, der er i sig selv og forstås gennem sig selv (alene); det er det objekt, hvis koncept ikke forudsætter begrebet om et andet objekt, hvorfra det skal dannes. "
  2. ”På en måde forstår jeg en følelse af stoffet; det er noget, der er i en anden, hvorigennem det også kan forstås. " [35]

(1) og (2) er naturligvis aftaler om sprogbrug og symboler. Fra sådanne er det ikke engang muligt at udlede eksistensen af ​​de såkaldte, endsige udlede et yderligere krav om eksistens på en logisk korrekt måde. Hvis Spinoza lykkes med at nå frem til et interessant speciale, er det kun fordi han i hemmelighed bruger sine definitioner som eksistentielle aksiomer.

Omnis determinatio negatio est. ( lat. , zu dt. : Jede Bestimmung ist eine Verneinung. )

Partielle Definitionen

Partielle Definitionen gelten nur für einen bestimmten Teilbereich. Sie sind anwendbar nur für den Fall, dass eine gewisse Vorbedingung erfüllt ist.

Die wichtigste Gruppe der partiellen Definitionen bilden die Definitionen von „ Dispositionsbegriffen “, wie zum Beispiel „wasserlöslich“. Solche Definitionen beschreiben nicht Eigenschaften, die direkt durch Beobachtung ablesbar sind, sondern solche, die an eine (Prüf-)Bedingung geknüpft sind. [36]

Operationale Definition

Mitunter werden Ausdrücke durch eine Methode definiert, mit der man feststellen kann, ob in einem konkreten Fall der Ausdruck angewendet werden kann. In diesem Fall spricht man von operationalen Definitionen . [37] Operationale Definitionen sind häufig partiell.

Rekursive Definition

In der rekursiven Definition – auch induktive Definition genannt – wird mit der Nennung der einfachsten Gegenstände begonnen, die dem Definiendum angehören. Dann wird ein Verfahren angegeben, mit dessen Hilfe man die weiteren Gegenstände erzeugen kann. Manchmal wird darauf hingewiesen, dass alles, was nicht durch wiederholte Anwendung des Verfahrens gewonnen werden kann, nicht zum Definiendum gehört, aber auch ohne diesen Hinweis werden rekursive Definitionen zumindest in der Mathematik immer so verstanden. Die Induktion kann strukturell oder vollständig sein. Rekursive Definitionen finden sich vor allem in der Mathematik und der mathematischen Logik.

Beispiel: „Die Summe der natürlichen Zahlen bis einschließlich ist definiert als 0, falls , und sonst.“

Weitere Beispiele sind die rekursive Definition der Fibonacci-Folge oder die rekursive Definition eines Palindroms . Auch die Definition der Syntax einer Programmiersprache durch eine Grammatik in Backus-Naur-Form ist eine rekursive Definition.

Persuasive Definitionen

Persuasive Definitionen sind Definitionen, die neben ihrem beschreibenden Inhalt auch gefühlsmäßige Bedeutungen (engl. emotive meaning) haben. Charles L. Stevenson , der die Bezeichnung 1938 in einem Mind -Artikel eingeführt hat, schreibt:

„A persuasive definition changes descriptive meaning without substantially changing emotive meaning; and a persuasive quasi-definition changes emotive meaning without substantially changing descriptive meaning.“ [38]

Persuasive Definitionen finden sich sehr häufig in der Philosophie und in den Sozialwissenschaften.

Typenbegriffe

Max Weber

Für die Entwicklung der Theorie der Typenbegriffe waren die Überlegungen von Max Weber zum Idealtyp theoriebildend. [39]

CG Hempel

Die logischen Untersuchungen von CG Hempel zum Typusbegriff sind nicht nur im Hinblick auf Max Webers Idealtypus interessant, sondern allgemein zur Frage, wie eine Taxonomie zu erstellen sei.

Wissenschaftstheoretische Probleme von Definitionen

Wissenschaftssystematische Einordnung

Die Definitionslehre bildet einen Teil der Logik , sofern diese als Methodenlehre aufgefasst wird. [40] Der logische Charakter von „Definition“ ergibt sich hierbei „ teleologisch “ aus deren daraus bestimmbarer methodologischer Funktion.

Funktionen von Definitionen

Wissenschaftliche Definitionen werden in der Regel dann gefordert, wenn Hypothesen und Theorien aufgestellt oder Modelle konstruiert werden, die von anderen Wissenschaftlern nachvollzogen und diskutiert werden können sollen. Um den Kriterien der Intersubjektivität zu genügen, soll hierbei Einvernehmen über die Bedeutung der verwendeten Begriffe erzielt werden.

Nach der Definitionslehre von Karl Popper hingegen wird die Definitionsfrage dadurch miterledigt, dass man die Theorie als Ganzes auf einen Objektbereich anwendet und einzelne Folgerungen daraus an Beobachtungssätzen überprüft.

In den Sozialwissenschaften ist die Grenze zwischen Definitionen und Ausdrücken, die keine Definition sind, oft fließend. Wenn die äußere Form nicht eindeutig klarstellt, ob es sich um eine Definition handelt, dh, wenn der Autor weder explizit noch implizit seine Absicht geäußert hat, hängt es von der Intention des Autors ab, die man in diesem Fall nicht klären kann. In diesem Fall kann es zu Verwechslungen von Definitionen und insbesondere empirischen Verallgemeinerungen kommen, die zu Missverständnissen des Textes führen können. [41]

Ähnliche Probleme können auftreten, wenn nicht klar ist, zu welcher Klasse von Definitionen eine vorlegte Definition gehören soll. [42]

Eine Definitionslehre ist je nach Auffassung von Wissenschaftstheorie und Logik ein methodologischer Entwurf davon, was eine „Definition“ und wonach sie zu beurteilen sei, also welchen Sinn und Zweck sie habe. Wie im Bereich einer Fachsprache Definitionen geschaffen und gehandhabt werden, wird durch die Terminologielehre untersucht und präzise festgelegt. Wenn durch Definitionen Objekte klassifiziert, also in eine bestimmte Klasse eingeordnet werden, ist eine Taxonomie geschaffen.

Einer jeden besonderen Definitionslehre liegt eine bestimmte Auffassung von Begriffslehre bzw. eine Auffassung über die Beziehungen zwischen Begriff , Urteil und Theorie zugrunde; sie hat damit eine bestimmte Auffassung von Erkenntnistheorie und/oder Methodologie zur (mehr oder minder explizit gemachten) Voraussetzung. Daher gehen die Auffassungen über die Rolle von Definitionen in der Sprache und auch in wissenschaftlichen Zusammenhängen oft sehr stark auseinander.

Nach Auffassung des Nominalismus ist eine Definition nichts weiter als eine Festlegung des betreffenden Ausdrucks bzw. der jeweiligen Zeichenverwendung und kann als Vereinbarungssache überhaupt nicht „wahr oder falsch“ sein, lediglich mehr oder weniger zweckmäßig. Definitionen in diesem Sinne stellen bloß ein technisches Hilfsmittel dar, indem sie erlauben, die Sprechweise abzukürzen. Wer hingegen meint, für jeden Begriff gebe es eine „richtige“ Definition, eine entsprechende Aussage könne also wahr oder falsch sein, stellt sich dadurch auf die Seite des Essentialismus als einem der möglichen Antwortversuche auf das Universalienproblem .

Die wichtigsten Definitionslehren sind: [43]

A) Eine Definition bestimmt das Wesen (Sacherklärung).

B) Eine Definition bestimmt den Begriff (Begriffskonstruktion oder -zergliederung).

C) Eine Definition stellt fest, wie bzw. mit welcher Bedeutung ein Zeichen tatsächlich verwendet wird.

Diese Auffassung ist in der älteren philosophischen Tradition selten ausdrücklich vertreten worden. Sie wird häufig nur implizit vertreten. Zum Beispiel können solche Autoren so interpretiert werden, die den Anspruch auf Wahrheit, den eine Realdefinition macht, auf eine Nominaldefinition zu übertragen suchen. [44]

Bisweilen, wie etwa von Christoph von Sigwart , [45] wird unter „Definition“ lediglich die Angabe der Bedeutung eines Ausdrucks verstanden.

D) Eine Definition setzt fest, wie bzw. mit welcher Bedeutung ein Zeichen verwendet werden soll.

Beträchtliche Verwirrung ist dadurch entstanden, dass selbst Philosophen wie Aristoteles, Leibniz und Immanuel Kant diese vier Konzeptionen begrifflich nicht immer strikt auseinandergehalten haben und daher in ihren Argumentationen zu Inkonsistenzen gekommen sind. [46]

Anforderungen an Definitionen

Klassische Definitionsregeln

Welche Regeln des Definierens man einhält, ist grundsätzlich abhängig davon, welcher Definitionslehre zu folgen man sich entschieden hat.

Auch die klassischen Definitionsregeln lassen sich auf Aristoteles zurückführen; [47] sie werden heute vielfach als veraltet und in der modernen Wissenschaft meist als nicht sehr hilfreich angesehen.

  1. Ein Begriff wird durch seine nächsthöhere Gattung und den Artunterschied definiert ( Praecisio definitionis ).
  2. Der Artunterschied muss ein Merkmal oder eine Gruppe von Merkmalen sein, die nur dem vorliegenden Begriff zukommen und bei anderen Begriffen fehlen, die zur selben Gattung gehören.
  3. Eine Definition muss angemessen sein, dh, weder zu weit noch zu eng gefasst sein.
  4. Eine Definition darf keinen Zirkelschluss enthalten.
  5. Eine Definition darf keine logischen Widersprüche enthalten.
  6. Eine Definition darf nicht nur negativ bestimmt sein.
  7. Eine Definition darf keine Mehrdeutigkeiten enthalten.

Nichtkreativität

Von einigen Autoren wird die Nichtkreativität von Definitionen gefordert. Damit ist gemeint, dass unter Hinzunahme der Definition zu einer Theorie nichts erschlossen werden kann, was nicht bereits ohne jene Definition erschließbar wäre. [48]

Eliminierbarkeit

Wenn eine Äquivalenzdefinition korrekt gebildet ist, kann in allen Sätzen das Definiendum durch das Definiens oder das Definiens durch das Definiendum ersetzt werden, ohne dass sich der Wahrheitswert der Aussage ändert. Diese Eigenschaft gilt aber nicht für alle Definitionsarten, z. B. nicht für partielle oder rekursive Definitionen.

Die Eliminierbarkeit gilt auch nicht, wenn man sich auf der Metaebene befindet. Zum Beispiel folgt aus der Definition „Ein Schimmel ist ein weißes Pferd“ und dem Satz „Der Ausdruck ‚Schimmel' hat acht Buchstaben“ nicht „‚Weißes Pferd' hat acht Buchstaben“.

Zirkelfreiheit

Karl Christian Friedrich Krause formuliert als erstes „Grundgesetz der Definition“:

„Die erste Forderung ist: das zu Definirende darf nicht wieder in der Definition vorkommen (terminus definitus non debet ingredi definitionem) , denn wäre Diess, so erführe man ja nicht, Was das zu Definirende ist, es würde Dasselbe durch Dasselbe erklärt, idem per idem. wie man sagt.“ [49]

Und Krause liefert auch gleich zwei Beispiele:

„ZB es soll definirt werden der Begriff: Grund , da sagt man gewöhnlich: der Grund von Etwas ist Dasjenige, wodurch dieses Etwas ist. Damit erfährt man aber gar nichts, denn es ist idem per idem definirt; man hat nur ein andres Wort eingeschoben anstatt Grund , di das Wort: durch , welches synonym ist mit Grund , oder wenn man den Raum definiren soll, und man sagt: der Raum ist die Form, wonach das Körperlich neben – und miteinander ist, hier ist idem per idem erklärt; weil man dann das Wort: neben , schon räumlich versteht.“ [50]

Angemessenheit

Als drittes Grundgesetz der Definition bezeichnet Krause die Regel, dass eine Definition weder zu eng noch zu weit sein darf. [49]

Eine zu weite Definition wäre „Ein Vogel ist ein eierlegendes Tier“, da auch Krokodile Eier legen.

Kürze

Aristoteles [51] und Cicero [52] haben gefordert, dass eine Definition kurz sein soll. Dem steht entgegen, dass Definitionen mitunter sehr lang sind. Häufig deuten aber lange Definitionen darauf hin, dass sie Bestandteile enthalten, die nicht die Verwendung eines Ausdrucks erläutern, sondern zur Untersuchung des mit dem Ausdruck Bezeichneten gehören.

Redundanzfreiheit

Eng verwandt mit der Forderung nach Kürze ist die Forderung nach Redundanzfreiheit. Nach dieser Forderung darf eine Definition keine Bestandteile enthalten, die aus dem Rest der Definition logisch folgen.

Beispiel: „Ein Parallelogramm ist ein Viereck, bei dem die Gegenseiten jeweils parallel und gleich lang sind sowie die Diagonalen sich gegenseitig halbieren“ ist redundant, da dieser Satz bereits aus dem Satz „Ein Parallelogramm ist ein Viereck, bei dem die Gegenseiten jeweils parallel sind“ folgt. [53]

Ist eine Definition nicht redundanzfrei, spricht man von einer Definition mit Pleonasmus ( definitio abundans ).

Arbeitsdefinition

Unter einer Arbeitsdefinition versteht man die vorläufige Definition eines Sachverhaltes, die noch nicht den Anspruch erhebt, diesen Sachverhalt erschöpfend zu definieren. Sie dient in der Regel als Arbeitsgrundlage für bestimmte Fragestellungen und wird im Allgemeinen nach Abschluss einer Untersuchung im Sinne einer Präzisierung überarbeitet. Sie dient demnach nur zur Phänomenbeschreibung und groben Abgrenzung des Forschungsgebietes. [54]

Siehe auch

Literatur

  • Walter Dubislav : Die Definition. 4. Auflage. Meiner, Hamburg 1981 (Klassiker) .
  • WK Essler: Wissenschaftstheorie I (Definition und Reduktion) . Alber, Freiburg / München 2. Aufl. 1982 (1. A. 1970).
  • Gottfried Gabriel: Definition II. In: Joachim Ritter (Hrsg.): Historisches Wörterbuch der Philosophie . Band 2, Basel / Stuttgart 1972, Sp. 35–42.
  • Gottfried Gabriel: Definition. In: Jürgen Mittelstraß (Hrsg.): Enzyklopädie Philosophie und Wissenschaftstheorie. 2. Auflage. Stuttgart / Weimar 2005, Band 2, S. 137–139.
  • Michael Gal: Begriff, Definition, Begriffsanalyse. Grundzüge der Terminologie. In: ders., Internationale Politikgeschichte. Konzeption – Grundlagen – Aspekte. Norderstedt 2019, ISBN 978-3-7528-2338-7 , S. 159–177.
  • NI Kondakow: Wörterbuch der Logik . Bibliographisches Institut, Leipzig 2. Auflage 1983.
  • Guy Longworth: Definitions, Uses and Varieties of . (PDF). In: Keith Brown (Hrsg.): Elsevier Encyclopedia of Language and Linguistics . Elsevier, Cambridge 2005, Band 3 (von 14), S. 409–412.
  • Albert Menne: Definition. In: Hermann Krings , Hans Michael Baumgartner , Christoph Wild (Hrsg.): Handbuch philosophischer Grundbegriffe . 3 Bände (Studienausgabe 6 Bände). Kösel, München 1973, Band 1, S. 268–274.
  • Tadeusz Pawłowski: Begriffsbildung und Definition . Walter de Gruyter, Berlin / New York 1980.
  • Richard Robinson : Definition . Oxford University Press, New York 1954 (Nachdruck 2003).
  • Jürgen L. Rößler: Die operationale Definition . Peter Lang, Frankfurt am Main 1998.
  • Eike von Savigny : Grundkurs im wissenschaftlichen Definieren . Deutscher Taschenbuch-Verlag, München 1970.
  • Wolfgang Stegmüller : Probleme und Resultate der Wissenschaftstheorie und Analytischen Philosophie. Band I: Wissenschaftliche Erklärung und Begründung. Springer, Berlin ua 1974 (verbesserter Nachdruck).
  • Rudolf Eisler : Definition . In: Kant-Lexikon. Nachschlagewerk zu Kants sämtlichen Schriften, Briefen und handschriftlichem Nachlass, Berlin 1930 (Nachdrucke Hildesheim 1961, 1972).

Weblinks

Wiktionary: Definition – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen

Einzelnachweise

  1. DefinitionDuden , Bibliographisches Institut ; 2016
  2. de-, De-Duden , Bibliographisches Institut ; 2016
  3. FinisDuden , Bibliographisches Institut ; 2016
  4. Walter Dubislav: Die Definition. Felix Meiner: Leipzig 3. völlig umgearbeitete und erweiterte Auflage 1931, S. 2.
  5. Tadeusz Pawłowski: Begriffsbildung und Definition. Berlin/New York: Walter de Gruyter 1980, 53.
  6. Joseph Beck: Philosophische Propädeutik. Stuttgart 1841, S. 95 f. (§. 144).
    In englischer Übersetzung bei Emanuel Vogel Gerhart: An introduction to the study of philosophy with an outline treatise on logic. Lindsay & Blakiston, Philadelphia 1858, 231.
  7. Johannes Lohmann: Vom ursprünglichen Sinn der aristotelischen Syllogistik. In: Fritz-Peter Hager (Hrsg.): Logik und Erkenntnislehre des Aristoteles. Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 1972, S. 193, Anmerkung 14, ISBN 3-534-04552-1 .
  8. Heinrich Rickert: Zur Lehre von der Definition. 3., verb. Auflage. JCB Mohr (Paul Siebeck) Tübingen 1929, S. 1.
  9. John Stuart Mill: A system of logic, ratiocinative and inductive, being a connected view of the principles of evidence, and the methods of scientific investigation . London: Parker 1843, Band I, 183
  10. Joseph A. Schumpeter, (Elizabeth B. Schumpeter, Hg.): Geschichte der ökonomischen Analyse. Erster Teilband. Vandenhoeck Ruprecht Göttingen 1965, S. 40, Anm. 10
  11. Dubislav: Die Definition. Felix Meiner: Leipzig 3. völlig umgearbeitete und erweiterte Auflage 1931, S. 21.
  12. Der erste Band seines Hauptwerks Logik wurde 1873 veröffentlicht und gilt als bedeutender Beitrag zur Philosophie des späten 19. Jahrhunderts.
  13. G. Frege: Begriffsschrift …. 1879; Über den Zweck der Begriffsschrift. Sitz. D. Jenaer Gesellsch. F. Med. u. Naturw. 1879; Die Grundlagen der Arithmetik , 1884; Grundgesetze der Arithmetik , Band I 1893, Band II, 1903; Über die Grundlagen der Geometrie , Jahresberichte d. Deutschen Math.-Vereinigung, 1903.
  14. Dubislav: Die Definition. Felix Meiner: Leipzig 3. völlig umgearbeitete und erweiterte Auflage 1931, S. 28f.
  15. Karl R. Popper: Die beiden Grundprobleme der Erkenntnistheorie. Aufgrund von Manuskripten aus den Jahren 1930–1933. 2., verbess. Auflage. Tübingen 1994, ISBN 3-16-145774-9 , S. 366 f.
  16. Karl Popper: The Myth of the Framework. London New York 1994, S. 59.
  17. Rudolf Carnap: Der logische Aufbau der Welt. 1928, S. 213.
  18. Karl R. Popper: Die Welt des Parmenides. Der Ursprung des europäischen Denkens. Hrsg. Arne F. Petersen, Mitarbeit Jørgen Mejer. Piper, München / Zürich 2005, ISBN 3-492-24071-2 , S. 66.
  19. Karl Popper: Die beiden Grundprobleme der Erkenntnistheorie. Hrg. von Troels Eggers Hansen, Tübingen 2. Aufl. 1994, S. 368f.
  20. nach Heinrich Gomperz: Weltanschauungslehre II. 1908, S. 76f.
  21. Karl Popper: Die beiden Grundprobleme der Erkenntnistheorie. Hrsg. von Troels Eggers Hansen. 2. Aufl. Tübingen 1994, S. 376f.
  22. Karl Popper: Die beiden Grundprobleme der Erkenntnistheorie. Hrsg. von Troels Eggers Hansen. 2. Aufl. Tübingen 1994, S. 428 f.
  23. Karl Popper: Die beiden Grundprobleme der Erkenntnistheorie. Hrg. von Troels Eggers Hansen, Tübingen 2. Aufl. 1994, S. 175 ff.
  24. a b Tadeusz Pawłowski: Begriffsbildung und Definition. Berlin/New York: Walter de Gruyter 1980, 44
  25. John L. Austin : Ein Plädoyer für Entschuldigungen. In: Analytische Handlungstheorie. Band 1. Handlungsbeschreibungen. (Hrsg.: G. Meggle). Frankfurt am Main.: Suhrkamp 1985, 8–42, hier S. 22.
  26. Herbert Marcuse : Vernunft und Revolution. Schriften, Band 4. Suhrkamp Frankfurt am Main 1. Aufl. 1989, S. 72 f., 118 f.
  27. Heinrich Rickert: Zur Lehre von der Definition. 3., verb. Auflage. JCB Mohr (Paul Siebeck) Tübingen 1929, S. 15. „Zur Lehre der Definition“
  28. Heinrich Rickert: Zur Lehre von der Definition. 3., verb. Auflage. JCB Mohr (Paul Siebeck) Tübingen 1929. S. V (aus dem Vorwort zur ersten Auflage )
  29. Heinrich Rickert: Zur Lehre von der Definition. 3., verb. Auflage. JCB Mohr (Paul Siebeck) Tübingen 1929. S. VI (aus dem Vorwort zur zweiten Auflage )
  30. Heinrich Rickert: Zur Lehre von der Definition. 3., verb. Auflage. JCB Mohr (Paul Siebeck) Tübingen 1929. S. VII (Vorwort zur dritten Auflage)
  31. Heinrich Rickert: Zur Lehre von der Definition. 3., verb. Auflage. JCB Mohr (Paul Siebeck) Tübingen 1929. S. IX (Vorwort zur dritten Auflage)
  32. Ernst Cassirer: Determinismus und Indeterminismus in der modernen Physik. ECW19 Hamburg 2004, S. 172.
  33. Tadeusz Pawłowski: Begriffsbildung und Definition. Berlin/New York: Walter de Gruyter 1980, 16–18
  34. Walter Dubislav: Die Definition. Felix Meiner: Leipzig 3. völlig umgearb. und erw. Auflage 1931, S. 66 f.
  35. Spinoza: Ethika. I, Def. 3; Def. 5
  36. Paul Feyerabend : Das Problem der Existenz theoretischer Entitäten. In: Ernst Topitsch (Hrsg.): Probleme der Wissenschaftstheorie. Festschrift für Viktor Kraft. Wien 1960.
  37. P. Bridgman: The Logic of Modern Physics . 1927.
  38. Stevenson, Charles L.: Ethics and Language . AMS Press 1979, 279
  39. Wolfgang Schluchter : Die Entwicklung des okzidentalen Rationalismus. Eine Analyse von Max Webers Gesellschaftsgeschichte. JCB Mohr (Paul Siebeck): Tübingen 1979, ISBN 3-16-541532-3 , S. 26.
  40. Heinrich Rickert: Zur Lehre von der Definition. 3., verb. Auflage. JCB Mohr (Paul Siebeck) Tübingen 1929, S. 6.
  41. Tadeusz Pawłowski: Begriffsbildung und Definition. Berlin/New York: Walter de Gruyter 1980, 12–15
  42. Tadeusz Pawłowski: Begriffsbildung und Definition. Berlin/New York: Walter de Gruyter 1980, 19
  43. Walter Dubislav: Die Definition. Felix Meiner Leipzig 3. völlig umgearbeitete und erweiterte Auflage 1931, S. 2.
  44. Dubislav: Die Definition. Felix Meiner: Leipzig 3. völlig umgearbeitete und erweiterte Auflage 1931, S. 18.
  45. Christoph von Sigwart: Logik I. 1873, § 44, 4. Aufl. 1911, S. 385; zit. nach Heinrich Rickert: Zur Lehre von der Definition. 3., verb. Auflage. JCB Mohr (Paul Siebeck) Tübingen 1929, S. 5f.
  46. Dubislav: Die Definition. Felix Meiner: Leipzig 3. völlig umgearbeitete und erweiterte Auflage 1931, S. 28.
  47. vgl. Analytica posteriora , Organon : zit. nach Kondakow 1983, S. 81.
  48. P. Suppes: Introduction to logic. Princeton 1957.
  49. a b Karl Christian Friedrich Krause: Die Lehre vom Erkennen und von der Erkenntniss, als erste Einleitung in die Wissenschaft. Vorlesung für Gebildete aus allen Ständen . Göttingen: Dietrich'sche Buchhandlung 1836, 502
  50. Karl Christian Friedrich Krause: Die Lehre vom Erkennen und von der Erkenntniss, als erste Einleitung in die Wissenschaft. Vorlesung für Gebildete aus allen Ständen . Göttingen: Dietrich'sche Buchhandlung 1836, 503
  51. Aristoteles: Topik VI 3
  52. Cicero: De Oratore. I 42, 189
  53. Thomas Zoglauer: Einführung in die formale Logik für Philosophen . Göttingen: Vanderhoeken & Ruprecht 2008 (4. Aufl.), 19
  54. Arbeitsdefinition , Psychologie Uni Heidelberg. Abgerufen am 26. Dezember 2018.