Embryo kontrovers

Titelside til en publikation af Arnold Braß rettet mod Haeckel

Embryo -kontroversen var en strid om forfalskningsanklager mod den evolutionære biolog Ernst Haeckel . I Natural History of Creation , udgivet i 1868, forsøgte Haeckel at popularisere den stadig unge evolutionære biologi gennem en præsentation, der var forståelig for lægfolk. Embryologi blev præsenteret som et centralt argument: Den individuelle udvikling af et levende væsen, ontogenesen , rekapitulerer dens fylogenese, dens fylogenese ( biogenetisk grundregel ), og kan derfor kun forklares i sammenhæng med en evolutionær model.

Dette argument blev understøttet af illustrationer, der havde til formål at demonstrere lighederne mellem embryoner af forskellige arter . Nogle tegninger udelod imidlertid kendte forskelle. Andre repræsentationer var identiske kopier af et embryo træsnit og blev anvendt til at illustrere forskellige arter uden tilsvarende information. Sådanne manipulationer gav Haeckel kritik og falsifikationspåstande fra videnskabelige kolleger og offentligheden.

Haeckels fremtrædende position i debatterne om evolutionsteorien førte til en bred modtagelse af kontroversen. Haeckel var ikke kun den mest kendte fortaler for evolutionsteorien i Tyskland, han erklærede også, at hans fortaler for darwinisme var en generel ideologisk kamp mod traditionel biologi, "kirkelig visdom og [...] efterfilosofi". I denne sammenhæng forstod Haeckel embryologi som "tungt artilleri i kampen for sandheden", hvilket bidrog til en ofte fjendtlig modtagelse af hans skrifter. ^[1]

Den embryologiske begrundelse for evolutionsteorien

Haeckels argument for evolutionsteorien var hovedsageligt baseret på overvejelser om ontogenese, dvs. den biologiske udvikling af individuelle organismer fra den befrugtede ægcelle til den voksne organisme. To observationer overbeviste ham om embryologisk forsknings overordnede betydning. På den ene side er der træk i embryoner, der kun er rudimentære i voksne organismer. For eksempel har et menneskeligt embryo en frit fremspringende hale i de første to måneder, hvoraf der kun er tre til fem halervirvler tilbage efter fødslen. "Denne forkrøblede hale af mennesker er et uafviseligt vidnesbyrd om den ubestridelige kendsgerning, at han stammer fra forfædres forfædre, der blev afskåret." ^[2]

Illustration af den grundlæggende biogenetiske lov i antropogeni (1874)

Haeckels anden observation vedrørte den generelle lighed mellem hvirveldyrembryoer . Han argumenterede for, at embryoner for alle hvirveldyr i første omgang ikke kunne skelnes og kun gradvist differentierede forskellige egenskaber. Jo mere nært beslægtede arten er, jo senere viser forskellene sig. I Anthropogenie fra 1874 illustrerede Haeckel denne idé med et billede af otte hvirveldyrembryoer, hver i tre udviklingsstadier. I den første fase er embryoner af alle arter næsten ikke til at skelne mellem. I den anden kolonne kan fiskens og paddernes embryones specifikke egenskaber allerede tydeligt genkendes, mens de andre embryoner kun er forskellige i detaljer. Endelig kan alle arter på sidste trin klart skelnes. De fire pattedyrsfostre deler imidlertid mange morfologiske træk, der klart adskiller dem fra de fire andre hvirveldyrembryoner.

Ifølge Haeckel er disse ligheder mellem hvirveldyrs embryoner, der allerede er beskrevet af Karl Ernst von Baer , kun et overfladefænomen, der peger på en mere grundlæggende forbindelse mellem evolution og individuel udvikling. I begyndelsen er embryonerne ikke kun ens, de har alle de typiske træk ved de ældre hvirveldyr: Selv de dannede cirkler ”ved ikke, at [det menneskelige] embryo på et bestemt tidspunkt i det væsentlige har den anatomiske struktur af en fisk, senere besat konstruktionen af ​​paddeformer og pattedyrformer, og at der med videreudvikling af disse sidstnævnte former først dukker op, som er på det laveste niveau af pattedyrene ”. ^[3]

Disse observationer kulminerede i Haeckels formulering af den grundlæggende biogenetiske lov , ifølge hvilken ontogeni er en rekapitulation af fylogeni. ^[4] I sin udvikling siges det menneskelige embryo at gennemgå stadierne af hvirveldyrs evolution på en kort og ufuldstændig måde. I begyndelsen viser det menneskelige embryo for eksempel typiske egenskaber ved fisk, såsom gællesystemer , som forsvinder i løbet af ontogenetisk udvikling. Haeckel betragtede denne forbindelse som et af de "vigtigste og ubestridelige beviser" ^[5] i evolutionsteorien, da ikke-evolutionære tilgange ikke kunne tilbyde en plausibel forklaring på dette fænomen.

Illustrationer af skabelsens naturlige historie

Påstået repræsentation af et hunde-, kylling- og skildpaddeembryo. Illustrationerne er dog identiske kopier af et træsnit.

Fjerde uges hunde- og menneskelige embryoner (A og B, til venstre); Embryoner af menneskehund, skildpadde og kylling i den sjette uge (C - F, højre).

Haeckels embryologiske argumentation for evolutionsteorien blev gjort tilgængelig for et bredt læsertal for første gang i skabelsens naturlige historie . Præsentationen af ​​den biogenetiske grundlov var baseret på en række billeder, der var designet som illustrationer og beviser for tankegangen.

Tre billeder viste angiveligt embryoner af en hund, en kylling og en skildpadde. Repræsentationernes identiske form skulle overbevise læseren om, at hvirveldyrembryoerne faktisk deler et fælles udviklingstrin: "Hvis du sammenligner hundens unge embryoner, kylling og skildpadde i fig. Vær i stand til at opfatte en forskel." ^[6] korrespondancen af illustrationerne, ned til mindste detalje, var kun muligt, fordi de tre illustrationer blev oprettet ved hjælp af samme print blok. Så selvom læserne skulle acceptere de identiske fremtoninger som bevis for Haeckels embryologiske teser, blev det tilsyneladende bevis frembragt ved identiske kopier af et billede. I senere udgaver blev der kun brugt en illustration som reaktion på kritik. Haeckel påpegede imidlertid, at tegningen ligeledes kunne repræsentere et fugl- eller pattedyrembryo. ^[7]

En anden figur blev brugt til at repræsentere den grundlæggende biogenetiske lov på senere udviklingsstadier. Figur A og B viser embryoner fra en hund og et menneske i den fjerde uge. Figur C - F repræsenterer embryoner fra hunde, mennesker, skildpadder og kyllinger i sjette uge. Også her er henvisningen til Haeckels argumentation indlysende: I den fjerde uge er embryonerne næsten ikke til at skelne mellem. Selv ved den sjette uge er embryoner fra pattedyr meget ens, men kan let skelnes fra krybdyr og fugle .

Haeckel skabte ikke sine tegninger på basis af ægte embryoner, men brugte illustrationer fra andre lærebøger som skabeloner. Da han ikke gav nogen kilder til sine tegninger, spekulerede kritikere hurtigt om billedernes oprindelse. Ludwig Rütimeyer erklærede dem for at være fremmedgjorte kopier af illustrationer af Theodor von Bischoff , Alexander Eckers og Louis Agassiz og anklagede Haeckel for at fremmedgøre repræsentationerne af hensyn til hans teori. ^[8] Haeckel ønskede ikke at indrømme nogen fejl på dette tidspunkt, i et brev forklarede han: "Desuden er formerne af det samme blevet kopieret nøjagtigt delvist fra naturen og delvist sammensat af alle de billeder, der hidtil har været blive kendt om disse faser. " ^[9]

• 

  Mulig skabelon til Haeckels menneskelige embryo. Ecker 1851-1859

• 

  Mulig skabelon til Haeckels hundeembryo. Bischoff 1845

Kontroversen

Tidlige reaktioner

Kort efter udgivelsen af skabelsens naturhistorie var der diskussioner blandt specialister om Haeckels illustrationer. Von Bischoff klagede til sin kollega Carl von Siebold over, hvad han syntes var for gratis tegninger. Han forsvarede i første omgang Haeckel og skrev til Haeckel i 1868 og bad om kilder til tegningerne. ^[10]

Sådanne tvivl blev imidlertid ikke udtrykt offentligt i de første par år og viste på ingen måde alvorligheden af ​​kontroversen, der begyndte i 1874. En undtagelse er Basel -anatomisten Ludwig Rütimeyer, der offentliggjorde sin kritik i Arkiv for antropologi . Rütimeyer var forarget over, at Haeckels tegninger blev præsenteret som bevis og ikke som skematiske illustrationer. Dette kunne "ikke kaldes andet end at spille spil med offentligheden og videnskaben". ^[11] Haeckel reagerede ekstremt irriteret på disse påstande om Rütimeyers. I et brev til Charles Darwin fortolkede han kritikken som en taknemmelighed over for ”den gejstlige Basel”, som nu ville betale for Rütimeyers løn. ^[12]

I mellemtiden har Darwin og andre forskere haft ekstremt positive reaktioner på skabelsens naturlige historie . I indledningen til Descent of Man , der blev udgivet i 1871, skrev Darwin med henvisning til Haeckels værk: "Hvis denne bog var dukket op, før mit værk blev skrevet, ville jeg nok aldrig have afsluttet det." ^[13] Også i konflikten med Rütimeyer kom fra Darwin opmuntrende ord. I et brev til Haeckel står der: ”Jeg var ked af at have læst Rütimeyers anmeldelse for et eller to år siden. Jeg er ked af, at han er så retrograd, også fordi jeg respekterede ham meget. " ^[14]

Fra evolution til evolutionært verdensbillede

Den naturlige historie om skabelsen viste sig at være en journalistisk succes, i 1874 dukkede den femte udgave op. Darwins anerkendelse og positive anmeldelser i blade som Nature og Das Ausland hjalp også Haeckel med at etablere sig som en førende repræsentant for darwinismen i tysktalende lande. ^[15] Haeckel brugte denne opmærksomhed til at udbrede et evolutionært verdensbillede ud over den biologiske evolutionsteori. Darwinisme skal ikke blot revolutionere alle biologiske discipliner, men fremstår som et grundlag, hvorpå "al sand videnskab vil fortsætte med at bygge i fremtiden". ^[16]

Haeckels påstand om en generel validitet af evolutionær tænkning refererede også til etik og politik . I 1870'erne kom dette til udtryk i Haeckels forbindelse mellem evolutionsteorien og Bismarcks kulturkamp mod katolicismen . I denne forstand kontrasterede Haeckel i Anthropogenie, der blev offentliggjort i 1874, oplysningstidens teori om evolution med en "sort international" under "hierarkiets banner: mental trældom og løgn, irrationalitet og råhed, overtro og regression". ^[17]

Haeckels opfattelse af et omfattende verdensbillede stod i kontrast til Darwins forsigtige præsentation af evolutionsteorien og placerede Haeckel i centrum for de tyske debatter om evolutionsteorien. Katolske teologer og filosoffer som Johannes Huber så i Haeckel en pioner inden for mekanisk materialisme og erklærede ham for at være "den værste slags dogmatiker". ^[18] Også af empiriske forskere som etnologen Adolf Bastian kom der skarp kritik. En præsentation af evolutionsteorien, der kan forstås af lægfolk, skal i princippet roses, men Haeckel forbinder biologiske fakta på en uacceptabel måde med spekulation og subjektivt verdensbillede. Haeckel misbruger sin videnskabelige autoritet, når han sælger metafysiske teser til læseren som fakta . “Du er den fanatiske korstogspredikant for en ny tro […]. Hvem ved, hvor du kan tage det; De har alt, hvad der kræves for at forkynde et dogme om ufejlbarlighed. " ^[19]

Wilhelm His

Hans skildring af et menneske og et svineembryo. De klart genkendelige morfologiske forskelle modsiger Haeckels fremstillinger.

Den eskalerende debat om Haeckels evolutionære verdensbillede forblev uafhængig af embryobillederne i begyndelsen af ​​1870'erne. Dette ændrede sig, da anatomisten Wilhelm His satte spørgsmålstegn ved Haeckels videnskabelige alvor i sit værk Our Body Shape og det fysiologiske problem med dets oprindelse i 1875. Den rigt illustrerede publikation udviklede en fysiologisk orienteret embryologi, der på ingen måde var i overensstemmelse med Haeckels grundlæggende biogenetiske lov.

Teorierne var ikke kun uforenelige, hans angreb også Haeckels embryotegninger og hans videnskabelige metode direkte. Haeckels embryotegninger blev ikke kun kopieret fra andre lærebøger, men også forfalsket af Haeckel. For eksempel, da han tegnede det fire uger gamle menneskelige embryo, brugte Haeckel ikke et billede af Bischoff alene som en skabelon uden at angive kilden. Han fordoblede også længden af ​​halen i forhold til Bischoffs tegning for at få mennesker og hundeembryoer til at se mere ens ud. Sådanne procedurer diskvalificerede Haeckel som en seriøs videnskabsmand:

Hans var ikke en modstander af evolutionsteorien generelt, men gik ind for at begrænse dens omfang. Succesfuld embryologi bør ikke være baseret på spekulative evolutionære sammenligninger. Den må snarere orientere sig om de metodologiske retningslinjer for den ligeledes nye - og hårdt afviste af Haeckel - eksperimentel fysiologi. De forskellige holdninger til anvendelsesområdet for evolutionære modeller skubbede Haeckel og His til modsatte ender af det darwinistiske spektrum. Mens Haeckel ønskede at udvide evolutionære argumenter fra fylogeni til ontogeni til politik og etik, talte His for den omfattende uafhængighed af biologiske discipliner som embryologi fra evolutionsteorien.

Debatten eskalerede og døde

Den skarpe kritik af en anerkendt embryolog bragte en ekstra dynamik ind i debatten om Haeckels variant af darwinisme. Fra nu af blev Haeckel angrebet af sine modstandere med henvisning til Hans som en videnskabelig forfalskning, hvis "triste forvirring" ^[21] ville have udelukket ham fra kredsen af ​​forskere. Angreb kom fra naturforskere, der var skeptiske over for evolutionsteorien, eller i det mindste Darwins selektionsteori, og fra teologer og religiøse filosoffer, der betragtede darwinismen som en farlig og materialistisk ideologi . ^[22]

I den fjerde udgave af Antropogeni fra 1891 følte Haeckel sig endelig tvunget til at skrive et "sidste undskyldende ord". Med et mellemrum på mere end tyve år var Haeckel ganske klar til selvkritik: I den naturlige skabelseshistorie var lighederne mellem hvirveldyrets embryoner "overdrevne", den tredobbelte brug af den samme trykblok var "ekstremt skødesløs tåbelighed". ^[23] På samme tid fortsatte til Haeckel til et verbalt angreb på hans og hans andre kritikere. Det er "ynkeligt", "foragteligt" og "barnligt" at konstruere en videnskabelig påstand om forfalskning ud fra sådanne unøjagtigheder og fejl i detaljer. ^[24] Hans modstandere ville selv handle uærligt, da de ønskede at miskreditere darwinismen som helhed med deres angreb på detaljerede fejl.

Det "sidste undskyldende ord" kom på et tidspunkt, hvor embryokontroversen allerede var ved at aftage. Andre debatter var kommet på banen, for eksempel kontroversen mellem Haeckel og Rudolf Virchow om introduktionen af ​​evolutionsteorien i skoletimerne. På det 50. årlige møde for indsamlingen af ​​tyske naturforskere og læger opfordrede Haeckel til en vidtrækkende reform af undervisningen, mens Virchow modsatte sig undervisningen i "spekulative bygninger" såsom evolutionsteorien. ^[25] Med bestseller Die Weltträthsel , udgivet i 1899, og Monistenbund grundlagt i 1906 , flyttede Haeckel i stigende grad kontroverserne omkring ham fra evolutionsteorien til hans generelle monistiske filosofi . Embryokontroversen blev et marginalt spørgsmål, som Haeckels modstandere stadig lejlighedsvis brugte til at sætte spørgsmålstegn ved hans videnskabelige troværdighed.

Nyere reception

Fornyelse af falske påstande

Fotografi af et menneskeligt embryo i 5. uge pc (7. uge af graviditeten ).

Med Første Verdenskrig , Haeckels død i 1919 og opløsningen af ​​Monistenbund af nationalsocialisterne i 1933 aftog interessen for Haeckels teorier generelt, og embryokontroversen blev stort set glemt. ^[26] Dette ændrede sig først i 1997 med offentliggørelsen af ​​embryologen Michael Richardson . Richardson og kolleger var primært imod ideen om et embryonalt stadium, der deles af alle hvirveldyr i nutidig forskning. Derved sammenlignede de aktuelle fotografier af embryoner med Haeckels repræsentationer, fandt store forskelle og erklærede, at resultaterne "alvorligt ville undergrave hans troværdighed". ^[27]

Samme år rapporterede Science i forskningsnyhedsafsnittet om resultaterne under titlen "Svig genopdaget". Også nu udløste anklagerne om forfalskning en heftig debat. Richardson erklærede oprindeligt Haeckels tegninger for at være forfalskninger og trak senere denne vurdering tilbage med henvisning til den historiske kontekst. ^[28] I aviser som Times og Frankfurter Allgemeine Zeitung blev påstandene om bedrageri fornyet delvist, delvist afvist. ^[29]

Derudover blev den genopståede debat taget op af repræsentanter for intelligent design for at underbygge generel tvivl om evolutionsteorien. Jonathan Wells udtalte i sin artikel "Survival of the fakest", at Haeckels -sagen viser, at beviserne for evolutionsteorien stort set er baseret på forenklinger og forfalskninger, der siden er blevet tilbagevist. ^[30] Michael Behe forklarede embryokontroversen som et eksempel på behovet for kritisk at behandle evolutionsteorien i biologiklasser . ^[31]

Historie og videnskabsteori

I den videnskabshistoriske diskussion af kontroversen afvises forfalskningens påstande mod Haeckel overvejende. ^[32] En typisk vurdering kan for eksempel findes af Nick Hopwood , hvorefter de aktuelle påstande om forfalskning ikke tager tilstrækkeligt hensyn til den historiske kontekst og er baseret på en individualistisk forståelse af forfalskning. Beskyldningerne var ofte baseret på moderne standarder for videnskabeligt arbejde. I det 19. århundrede var det for eksempel i lyset af manglen på tilgængelige embryoner almindeligt at kopiere anatomiske tegninger fra andre lærebøger.

En epistemologisk fortolkning af konflikten mellem Haeckel og His kan findes i sammenhæng med en " objektivitetshistorie " af Lorraine Daston og Peter Galison . ^[33] Embryokontroversen falder på et tidspunkt med ændringer i videnskabelige metoder . Haeckel er stadig i traditionen med en videnskab orienteret mod "naturlig sandhed", hvor idealiserede illustrationer blev betragtet som det centrale middel til videnskabeligt arbejde. Videnskabsmandens opgave er at beskrive og illustrere de sande arketyper bag de forskellige fænomener. I modsætning hertil er His en repræsentant for den nye metode for "mekanisk objektivitet", ifølge hvilken det er videnskabsmandens pligt at holde repræsentationen så fri som muligt fra sin egen subjektivitet.

I denne forstand klagede Haeckel over, at hans fremstillinger ”viser det væsentlige i emnet og udelader det uvæsentlige; [...] Ifølge Hans (og mange andre 'eksakte' pedanter) er kun fotografen fuldstændig fejlfri og dydig ”. ^[34]

litteratur

Primær litteratur

• Ernst Haeckel: Skabelsens naturhistorie . 1. udgave. Georg Reimer, Berlin 1869 og 3. udgave. Georg Reimer, Berlin 1872.
• Ernst Haeckel: Antropogeni . 1. udgave. Wilhelm Engelmann, Leipzig 1874.
• Ernst Haeckel: Undskyldende afsluttende ord . I: Antropogeni . 3. udgave, Wilhelm Engelmann, Leipzig 1891.
• Wilhelm His: Vores kropsform og det fysiologiske problem med dens dannelse . FCW Vogel, Leipzig 1875.
• Ludwig Rütimeyer: Papirer. "Om menneskehedens oprindelse og stamtræ" og "skabelsens naturlige historie" . I: Arkiver for antropologi . Nr. 3, 1868, s. 301-302.

Sekundær litteratur

• Mario A. Di Gregorio: Herfra til evigheden. Ernst Haeckel og videnskabelig tro . Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2005, ISBN 3525569726 .
• Nick Hopwood: Billeder af evolution og anklager om svig . I: ISIS . Bind 97, 2008, Chicago Journals, ISSN 0021-1753 , s. 260-301.
• Nick Hopwood: Haeckels embryoner: Billeder, evolution og svindel. University of Chicago Press, 2015, ISBN 978-0226046945
• Robert J. Richards: The Tragic Sense of Life. Ernst Haeckel og kampen om evolutionær tanke . Chicago University Press, Chicago 2008, ISBN 0226712141 .
• Michael Richardson og Gerhard Keuck: Haeckels ABC for evolution og udvikling . I: Biologiske anmeldelser . Bind 77, 2002, ISSN 0006-3231 , Blackwell Synergy, s. 495-528.
• Klaus Sander : Ernst Haeckels ontogentiske rekapitulation: irritation og incitament fra 1866 til vor tid . I: Annals of Anatomy . Bind 184, 2002, ISSN 0940-9602 , Urban & Fischer, s. 523-533.

Weblinks

• Nick Hopwoods hjemmeside indeholder mange tekster om Ernst Haeckel og embryologiens historie.
• Biolib , indeholder biologiske primære tekster, herunder talrige værker af Haeckel.

Individuelle beviser