Humaniora

fra Wikipedia, den gratis encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

I den tysktalende tanketradition er udtrykket humaniora ( r ) et samlebegreb for i øjeblikket omkring 40 forskellige individuelle videnskaber ("discipliner"), [1], som er fagområder med forskellige metoder, der beskæftiger sig med kulturelle , intellektuelle , medier , nogle gange også sociale eller sociologiske , historiske , politiske og religiøse fænomener. De fleste humaniora praktiserer også antropologi til en vis grad, da fokus i alle discipliner er på mennesker og deres værker (→ antropologi ). Wilhelm Dilthey søgte en ensartet begrundelse for humaniora ud fra en filosofisk doktrin om meningen og forståelsen af livets udtryk ( hermeneutik ).

historie

Koncepthistorie

Ordet "Geisteswissenschaft" (Spiritual Science) kan allerede findes i en pjece skrevet anonymt i 1787 med titlen Hvem er de oplysende? bevist. Der står: "Når jeg siger, præster, der er blevet omhyggeligt instrueret i studiet af Gud og åndsvidenskab ..." [2] Forfatteren refererer også til en teori om "åndens pneumatologi". Dette betyder en videnskab, der giver forklaringer, der ikke refererer til naturlige, men "åndelige" årsager. I denne forstand taler også z. B. Gottsched af en "åndsundervisning". [3]

Fritz van Calker og Friedrich Schlegel bruger "humaniora" som et synonym for filosofi generelt. [3]

Tættere på den nuværende betydning af ordet er, hvad David Hume mener med "moralfilosofi", hvad Jeremy Bentham adskiller som " pneumatologi " fra " somatologi " [4], og hvad Ampère kalder "noologi" i modsætning til "kosmologi". [5] I sit system med deduktiv og induktiv logik fra 1843 bruger John Stuart Mill "moralvidenskab" til at henvise til disciplinerne psykologi , etologi og sociologi . Mill forholder induktiv logik til erhvervelse af data fra historiske og sociale fænomener, hvorfor moralvidenskab er lige så upræcist som f.eks. B. meteorologi. [6] Jacob Heinrich Wilhelm Schiel havde sat "Spiritual Science" til moralvidenskab i en første oversættelse (ikke længere i den anden). Denne brug kunne have været indflydelsesrig, men det tyske udtryk blev ikke opfundet som en lånoversættelse fra Mill, som man ofte antog tidligere, men kan findes tidligere, som angivet. [7]

Georg Wilhelm Friedrich Hegel , Franz Hillebrand og andre tyske forfattere taler om en doktrin om humaniora eller humaniora. Hegels åndsbegreb refererer ikke kun til individer, men også til grupper og som en objektiv ånd til verden generelt.

Omtrent i nutidens forstand forekommer ordet "humaniora" med den ellers ukendte Ernst Adolf Eduard Calinich (født 25. marts 1806 i Bautzen - student fil. 1824. I Leipzig, medlem af Lausitzer Preacher Society - 1844 underdirektør ved seminariet i Dresden ), der i 1847 skelner mellem "videnskabelig og humanistisk metode", en dualitet, som WJA Werber også nævnte uspecifikt i 1824. [2]

Udtrykket “humaniora” får hovedsageligt sin kortfattethed fra Wilhelm Dilthey ( Introduktion til humaniora , 1883) og er tæt forbundet med de politiske og universitetsmæssige krav i det tysktalende område.

Dannelsen af ​​den historiske skole i kølvandet på blandt andre Friedrich Carl von Savigny , Leopold von Ranke og Johann Gustav Droysen er formativ , og i en kritisk tilsidesættelse af blandt andre Hegel giver den et ideal til at definere det metodiske proprium af "humaniora".

Dilthey definerede humaniora i skarp kontrast til naturvidenskaberne gennem deres egen forståelsesmetode, da hermeneutik også var blevet almindelig uden for filologien siden Friedrich Schleiermacher . Dilthey søgte at etablere det som "empirisk videnskab om åndelige fænomener" eller som "videnskab om den åndelige verden". Det bør empirisk udvide en oprindeligt udtænkt "Kritik af historisk fornuft".

Dilthey tog Hegels åndsbegreb op for at danne ordet “humaniora”. Hegel henviste udtrykket " ånd " til det "åndelige liv" for en gruppe, et folk eller en kultur. Udtrykket er derfor stærkt knyttet til den tyske idealistiske tradition og Hegels begreb om den objektiv-objektiverede ånd. Den dag i dag er dette grunden til, at det næsten ikke kan oversættes. [8] Almindelige analoger er humaniora , (liberal) kunst og menneskelige studier . Den franske analog er for det meste sciences humaines .

De modsatte åndspar - natur, historie - naturvidenskab, forståelse - forklaring var vigtige for den tidlige opfattelse af humaniora. Mens naturvidenskaben forsøgte at forklare naturen på grundlag af evige love, blev det set som en opgave for en historisk orienteret åndsvidenskab at forstå tidligere menneskers åndelige liv i deres egenart.

I midten og slutningen af ​​1800-tallet orienterede mange forfattere sig også om den kantianske epistemologi og frem for alt om såkaldt psykologi . Wilhelm Wundt definerer for eksempel, at humaniora begynder "hvor mennesket som et villigt og tænkende emne er en væsentlig faktor i fænomener". [9] Theodor Lipps definerede - i forhold til individet - "åndsvidenskaben" som "videnskaben om indre erfaring". Han betragtede den individuelle "indre oplevelse" som den grundlæggende standard for erkendelsesteori, logik, psykologi og opfattelse. [10] Tilsvarende den " sydvesttyske skole " for neo-kantianisme ( Wilhelm Windelband , Heinrich Rickert ). I betydningen psykologi og den historiske skole postuleres følgende: humaniora er ideografiske, ikke nomotetiske (bleebånd); de er individualiserende og værdirelaterede, ikke generaliserende (H. Rickert), [11] "rettet mod historisk unikhed og ikke kun mod regelmæssigheder". [12] Rickert kalder humaniora, da han relaterer dem til kulturelle værdier, også "kulturstudier". Max Weber og Ernst Troeltsch er også tæt på denne værdifilosofi . [13]

Marburgskolen ( Hermann Cohen et al.) Ser derimod logikken i humaniora i loven . [14]

Omkring 1900 var Diltheys begreb om livsfilosofien stort set indflydelsesrig, for eksempel blandt filosoffer og pædagoger som Nicolai Hartmann , Otto Friedrich Bollnow , Eduard Spranger , Theodor Litt , Herman Nohl , Georg Misch , Hans Freyer og Erich Rothacker . [2]

I kølvandet på venstrehegelianismen blev udtrykket "humaniora", der var sædvanligt ifølge Hegel og livsfilosofien, stort set erstattet af "samfundsvidenskab" eller "samfundsvidenskab" på marxistisk sprog i midten af ​​det 20. århundrede. [2]

I det tyske sprog omfatter udtrykket alle videnskaber, der ikke er naturvidenskab (med undtagelse af matematik), det vil sige alt, hvad der dyrkes i de teologiske, juridiske og filosofiske (dvs. filologisk-historiske) fakulteter ”. [15]

Selvom det stadig antages i humaniora i dag, at kulturelle sammenhænge af mening, meningsstrukturer, forståelsesmåder og opfattelse ikke kan behandles udelukkende i forbindelse med en videnskabelig tilgang, er den stærke modsætning mellem fagene nu forsvundet, og forsøg er skabt til at bruge tværfaglige tilgange til at kombinere begge tilgange.

"I dag er humaniora og naturvidenskab relateret til hinanden som herskeren og regeringen i et forfatningsmæssigt monarki." [16]

Social baggrund

Denne artikel eller det følgende afsnit er ikke tilstrækkeligt forsynet med dokumentation ( f.eks. Individuelle beviser ). Oplysninger uden tilstrækkeligt bevis kunne snart fjernes. Hjælp venligst Wikipedia ved at undersøge oplysningerne og inkludere gode beviser.

Ud over disse epistemologiske diskussioner førte politiske og sociale hensigter imidlertid også til sådanne konklusioner: Nyttigheden af ​​tekniske innovationer troede på den mislykkede sociale konsensus efter juli -revolutionen i 1830 og martsrevolutionen i 1848 . De nye natur- og ingeniørvidenskaber understøttede i det mindste overfladisk den sene absolutismes genoprettende kraft. Hermeneutik har derimod at gøre med en konstant ny konsensus, der kan findes og vedligeholdes af observatører, og undgår empirisk verificerbarhed ved sikring af beviser eller eksperimenter, der med succes er blevet spillet mod ældre videnskabelige metoder. For at imødekomme det stigende krav om frihed til værdier og objektivitet måtte hermeneutikken imidlertid også i stigende grad bruge retsmedicinsk bevis. Dilthey fandt dette koncept om en videnskab værd at forsvare.

Boom i naturvidenskaberne siden begyndelsen af ​​1800 -tallet blev ledsaget af udviklingen af ​​nye discipliner inden for rammerne af det gamle filosofifakultet, som var præget af streng metode ; [17] den gamle enhed var uigenkaldeligt tabt. En stor del af de gamle fag blev således sat i tvivl. Begrebet humaniora hjalp dem med at holde deres egne og modernisere. De gamle teologiske og juridiske fakulteter har med succes omdefineret sig selv som humaniora.

En lignende og parallel forskel er den mellem nomotetiske ("regelsæt") og idiografiske ("beskrivende") videnskaber, som undertiden tjener til at afgrænse samfundsvidenskaberne som nomotetiske. Det går tilbage til Wilhelm Windelband .

En anden vigtig faktor i udviklingen af ​​humaniora var forholdet mellem universitetet og staten : i det 19. århundrede havde de borgerlige lærde, kunstnere og forfattere skabt en adel og en høj kultur , og denne "ånd" gjaldt ikke mindst herskende overklasse at kræve. Adelen derimod behøvede ikke ry for kunstnerisk eller videnskabelig aktivitet. Han trak sig tilbage og lænede sig mere mod populær underholdning.

Om en historicitet af “sjælsprocesser” (Dilthey) kan være noget kollektivt, var ikke mindst en politisk holdning. Georg Friedrich Hegel betragtede sindet som noget superindividuelt, ikke kun subjektivt. Dette mødtes med bred godkendelse i en tid med mangel på statsenhed og mislykket frigørelse af borgerskabet fra adelens særlige interesser. Mere end på andre sproglige områder er viljen og handlingen (”arbejdet”) i en fælles ånd blevet hævdet på tysk. Generelle udtryk som Zeitgeist , " nation of ", "spirit of a era " opstod fra denne tradition. Max Weber talte om en "ånd" i kapitalismen ( Den protestantiske etik og kapitalismens ånd , 1904/05).

Dette åndsbegreb, der gør institutioner, strukturer og forklaringsmodeller til noget, der lever i sig selv, er ikke forblevet uomtvisteligt. Så der har altid været beskyldningen om, at de traditionelle myndigheder de facto er blevet erstattet af tekniske og bureaukratiske apparater, der gjorde fri vilje til en praktisk begrænsning . Friedrich Kittler havde en lignende opfattelse, da han opfordrede til en "udvisning af ånden fra humaniora" [18] .

I den tværfaglige indsats Ritterbusch blev humaniora integreret i nationalsocialismens nationale ideologi og krigens forherligelse.

Som en modbevægelse efter Anden Verdenskrig var der en stærk individualisering. Den videnskabelige anerkendelse af store personligheder og deres værker ignorerede undertiden deres historiske begrænsninger. I litteraturvidenskab blev den arbejdsimmanente fortolkning almindelig.

Titlen på den i 1959 offentliggjorte afhandling om de to kulturer i CP Snow blev sloganet: Humaniora (engelsk humaniora) og videnskaber adskiller uforenelige videnskabelige kulturer, der står over for hinanden i en sådan diametralt retning, at kommunikation synes umulig. [19] Som svar på denne velmodtagne undersøgelse dukkede John Brockmans The Third Culture op i 1995 som en vision om mægling mellem videnskaberne. [20]

Nuværende bestemmelse af humaniora

Videnskabelig struktur

Som begrebet historie illustrerer, har udtrykket "humaniora" oplevet variabel anvendelse. Mangfoldigheden i forskellige individuelle videnskaber er fortsat med at stige indtil i dag, med forskellige institutionelle systematikker, f.eks. Med hensyn til den forskellige administrative sammenlægning af universitetsafdelinger og fakulteter.

De forskellige kollektive udtryk, der bruges i dag, omfatter udover "humaniora" udtryk som samfundsvidenskab , naturvidenskab , humanvidenskab (videnskaber, der har ethvert aspekt af mennesker som genstand, såsom humanbiologi , medicin osv.) , kulturvidenskab , biovidenskab osv. Også her I detaljer og i grænsesager, især med hensyn til nyere tværfaglige emner og studieforløb, er der ingen konsensus om definitionen eller omfanget af udtrykket, det vil sige især om hvilke faktuelle forløb undersøgelse hører under hvilke af disse kollektive termer af hvilke kriteriologiske årsager.

For eksempel foreslog teologen Arno Anzenbacher følgende videnskabelige struktur i 1981: [21]

Talrige teoretikere og et stort antal af institutterne tæller ikke samfunds- og økonomisk videnskab eller humanvidenskab (i snævrere forstand) blandt humaniora.

Humanistisk opgave

I 1986 forordede Odo Marquard tesen om, at det var humanioraens opgave at tilbyde et asyl for kultur og tradition i lyset af den løbende omvæltning og modernisering af levevilkårene i et teknisk og civiliseret samfund og dermed gøre moderniseringen tålelig:

”Humaniora hjælper traditioner, så folk kan udholde modernisering; de er [...] ikke fjendtlige over for modernisering, men - som kompensation for de skader, moderniseringen forårsager - gør modernisering mulig. Til dette har de brug for kunsten at genkende den oprindelsesverden, der er blevet fremmed. " [22]

Fremtrædende forskere som Wolfgang Frühwald , Hans Robert Jauß og Reinhart Koselleck opfordrede til en øget omorientering af humaniora i retning af kulturstudier i begyndelsen af ​​1990'erne. I deres memorandum "Humanities Today" som et resultat af et forskningsprojekt fra Science Council og den vesttyske rektorkonference i 1991 fastlægger de humanioraens opgave og fremtid som følger:

“Humaniora er det 'sted', hvor moderne samfund tilegner sig viden om sig selv i form af videnskab. [...] det er deres opgave at gøre det på en sådan måde, at deres udseende i den kulturelle helhed, går til kulturen som indbegrebet af alt menneskeligt arbejde og livsformer på den kulturelle form af verden, naturvidenskaberne og omfatter sig selv. " [23]

Da han blev spurgt om humanioraens fremtid i et stadig mere teknologisk miljø, svarede Norbert Schneider, leder af Institute for Art History ved University of Karlsruhe, som var truet med lukning:

»Under alle omstændigheder var og er der en stor brøkdel inden for de tekniske og videnskabelige discipliner, der [...] overser humanioraens særdeles vigtige funktion, som i høj grad bevarer den historisk-kulturelle arv, herunder teknisk-videnskabelige resultater, f.eks. B. i videnskabshistorien, hvor blandt andet kunsthistorien er væsentligt involveret. Derudover opretholder humaniora også en livlig refleksion over samfundets selvforståelse, som går ud over ren effektivitetstænkning. " [24]

kritik

Hans Albert kritiserede den metodologiske påstand om humaniora som sådan. I modsætning hertil mener han, at der stort set kun er én ensartet metode til videnskab. [25] Derved benægter han dog på ingen måde, at (mening) forståelse har en specifik funktion for humaniora; kun ifølge Albert er dette ikke en metodisk, men en funktion, der kan sammenlignes med opfattelsens rolle i naturvidenskaberne, et "specielt tilfælde af opfattelse". [26]

litteratur

Oversigt over repræsentationer

  • Wilhelm Dilthey : Introduktion til humaniora . Første udgave 1883. Stuttgart 1922. ( Tekst på Zeno.org )
  • Wilhelm Dilthey; Manfred Riedel (red.): Den historiske verdens struktur inden for humaniora . Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 1970, ISBN 3-518-27954-8 .
  • Carl Friedrich Gethmann blandt andre: Manifest Spiritual Science of the Berlin-Brandenburg Academy of Sciences.
  • Jörg Schreiter: Hermeneutik - sandhed og forståelse. Præsentation og tekster. Undersøgelser om sen borgerlig ideologi . Akademieverlag, Berlin 1988, ISBN 3-05-000664-1 .
  • Gunter Scholz: Mellem videnskabelige krav og behovet for orientering. På basis og forandring inden for humaniora . Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 1991, ISBN 3-518-28566-1 .
  • Bernward Grünewald: Spirit - Kultur - Samfund. Forsøg på en principiel teori om humaniora på et transcendentalt filosofisk grundlag . Duncker & Humblot, Berlin 2009, ISBN 978-3-428-13160-0 .
  • Julian Hamann: Humanistisk uddannelse. Om tilblivelsen af ​​en social konstruktion mellem diskurs og felt . UVK, Konstanz 2014, ISBN 978-3-86764-523-2 .

Reformdebat

  • Ulrich Arnswald (red.): Humanioraens fremtid. Manutius, Heidelberg 2005, ISBN 3-934877-33-8 .
  • Jörg-Dieter Gauger , Günther Rüther (red.): Hvorfor humaniora har en fremtid! Et bidrag til videnskabsåret 2007 . Herder, Freiburg 2007, ISBN 978-3-451-29822-6 .
  • Ludger Heidbrink, Harald Welzer (red.): Slut på beskedenhed. At forbedre humaniora og kulturstudier . CH Beck, München 2007, ISBN 978-3-406-55954-9 .
  • Klaus W. Hempfer, Philipp Antony (red.): Om humaniora inden for forskning og undervisning. En oversigt over universitetets praksis . Franz Steiner Verlag, Stuttgart 2009, ISBN 978-3-515-09379-8 . ( Anmeldelse )
  • Hans Joas , Jörg Noller (red.): Spiritual Science - What Remains? Mellem teori, tradition og transformation (= Spirit and Spiritual Science , bind 5). Alber, Freiburg-München 2019, ISBN 978-3-495-49068-6 .
  • Florian Keisinger (red.): Hvorfor humaniora? Kontroversielle argumenter for en forsinket debat . Campus, Frankfurt am Main 2003, ISBN 3-593-37336-X .
  • Bernadette Malinowski (red.): I samtale: Problemer og perspektiver inden for humaniora. (= Skrifter fra de filosofiske fakulteter ved University of Augsburg. Nummer 72. Sproglige og litterære serier). Vögel, München 2006, ISBN 3-89650-221-2 .

Yderligere individuelle aspekter

  • Frank-Rutger Hausmann (red.): Humanioraens rolle i det tredje rige 1933–1945 (= skrifter fra det historiske kollegium. Bind 53). Oldenbourg, München 2002, ISBN 3-486-56639-3 .
  • Till R. Kuhnle: Plaidoyer pour les intellectuels? En polemik om humaniora. I: Grænseovergang. Bidrag til et moderne romantisk studie. Nummer 18, Leipziger Universitätsverlag, Leipzig 2002, s. 138–146.
  • Walfried Linden, Alfred Fleissner (red.): Ånd, sjæl og hjerne. Udkast til et fælles menneskebillede af neurobiologer og humanistiske forskere. Lit, Münster 2004, ISBN 3-8258-7973-9 .
  • Dieter Teichert : Fordelene og ulemperne ved humaniora. I: G. Wolters, M. Carrier (red.): Homo sapiens og Homo faber. Epistemisk og teknisk rationalitet i antikken og i nutiden (FS J. Mittelstrass). De Gruyter, Berlin / New York 2005, 405-420.

Weblinks

Wiktionary: Humaniora - forklaringer på betydninger, ordoprindelse, synonymer, oversættelser

Individuelle beviser

  1. ↑ Se listen over discipliner i Lexicon of the Humanities (PDF; 1,3 MB).
  2. ↑ a b c d A. Diemer: Geisteswissenschaften. I:HWPh . Bind 3, s. 211.
  3. ↑ a b efter A. Diemer: Geisteswissenschaften. I: HWPh. Bind 3, s. 211.
  4. ^ Oeuvres de J. Bentham 1829, bind 3, 311; her til Rudolf Eisler : Humaniora. I: Ordbog over filosofiske termer. Bind 1, s. 368.
  5. ↑ Essai sur la philosophie des sciences 1834; n. Eisler, lc
  6. ↑ Se den digitaliserede fulde tekst af System, § 6.3 , online på Zeno.org
  7. ↑ Se A. Diemer: Geisteswissenschaften. I: HWPh. Bind 3, s. 211; Hans-Georg Gadamer : Humaniora. I: RGG . 3. Udgave. Bind 2, s. 1304.
  8. ↑ HWPh. Bind 3, s. 212.
  9. ↑ Logic, bind 2, 18; n. Eisler
  10. ↑ Jf. Theodor Lipps: Grundtatsachen des Seelenleben. Bonn 1883, s.3.
  11. Spring op ↑ Limits of Scientific Concept Formation, 1896.
  12. ↑ RGG 3, bind 2, 1304.
  13. ↑ RGG 3, bind 2, 1307.
  14. ^ Gadamer, RGG 3, bind 2, 1306.
  15. ^ Gadamer, RGG 3, bind 2, 1304.
  16. ^ Klaus Sochatzy : Adnotationer. Modtale mod taler og sladder. Aforismer. Rita G. Fischer Verlag, Frankfurt a. M. 1979, ISBN 3-88323-100-2 , s. 78.
  17. ^ Rudolf Stichweh: Om fremkomsten af ​​det moderne system af videnskabelige discipliner: Fysik i Tyskland 1740-1890. Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 1984.
  18. ^ Friedrich Kittler : Åndens udvisning fra humaniora. Post-strukturalisme programmer. Schöningh, Paderborn 1980, ISBN 3-506-99293-7 .
  19. ^ Charles Percy Snow: De to kulturer . 1959. I: Helmut Kreuzer (Red.): De to kulturer. München 1987.
  20. ^ John Brockman : Den tredje kultur, verdenssynet for moderne videnskab. München 1996, ISBN 3-442-72035-4 .
  21. ↑ efter Arno Anzenbacher : Introduktion til filosofi. Herder, Wien et al. 1981, s. 22.
  22. ^ Odo Marquart: Om humanioraens uundgåelighed. I: Ders.: Undskyldning for det Utilsigtede. Filosofiske studier . Stuttgart 1986, s. 105.
  23. ^ Wolfgang Frühwald, Hans Robert Jauß, Reinhart Koselleck, Jürgen Mittelstraß, Burkhart Steinwachs: Geisteswissenschaften i dag . Frankfurt am Main 1991, s. 51f.
  24. ↑ Norbert Schneider citeret fra: Ka.mpus
  25. ^ Hans Albert: Teori, forståelse og historie - Til kritik af den metodologiske påstand om autonomi i de såkaldte humanvidenskaber. I: Tidsskrift for generel videnskabelig filosofi . 1, 1970.
  26. ^ Hans Albert: Kritik af den rene hermeneutik. Antirealismen og problemet med at forstå. JCB Mohr, Tübingen 1994, s.103.
Hentet fra " https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Geisteswissenschaft&oldid=212125006 "