Den Europæiske Unions Domstol

fra Wikipedia, den gratis encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
Den Europæiske Unions Domstol
- CVRIA -
Emblem for Den Europæiske Unions Domstol.svg
Statligt niveau europæiske Union europæiske Union europæiske Union
position Overstatsligt retsligt organ (og en del af EU's politiske system )
grundlæggelse 1952
hovedkontor Luxembourg , Luxembourg Luxembourg Luxembourg
Stol Belgien Belgien Koen Lenaerts (Domstol)
Luxembourg Luxembourg Marc Jaeger (CFI)
Internet side curia.europa.eu
Plads for Den Europæiske Unions Domstol

Den Europæiske Unions Domstol (EUGH; CVRIA, også CURIA , latin for officiel bygning) med hjemsted i Luxembourg er et af de syv organer i Den Europæiske Union ( art. 19 EU -traktat ). Siden Lissabontraktatens ikrafttræden er hele EU’s retssystem blevet omtalt som Den Europæiske Unions Domstol .

Den Europæiske Unions retssystem består af følgende uafhængige domstole :

Udvikling og struktur

EU -domstolen blev indført i Kul- og Stålfællesskabet i 1952 med oprindeligt meget begrænsede kompetencer og begyndte at operere i 1953. Oprindeligt bestod den af ​​en dommer fra hvert medlemsland, så i EU28 havde den 28 dommere. Du har elleve generaladvokater, der forbereder afgørelserne. I 1989 blev Retten i Første Instans oprettet, som nu kaldes Den Europæiske Unions Domstol . Det havde også en dommer pr. Medlemsland, men ingen generaladvokater. I 2019 blev antallet øget til to dommere pr. Medlemsland. [1]

I 2005 blev Domstolen for Public Service i Den Europæiske Union oprettet som den første specialiserede domstol , der kun behandler retssager mellem ansatte i Den Europæiske Union og Unionen. Det har syv medlemmer og kræver derfor et rotationsprincip mellem medlemsstaterne, hvilket lejlighedsvis fører til problemer. I oktober 2014 forblev to stillinger ledige, fordi staterne ikke kunne blive enige (fra juni 2015). I 2015 blev det besluttet at overføre Civil Service Tribunals kompetencer til Retten. Civil Service Tribunal blev opløst den 1. september 2016. [2]

Alle instanser og domstole har sammen besluttet omkring 28.000 sager, siden det blev grundlagt (ved udgangen af ​​2014). [3]

opgaver

Den Europæiske Unions Domstols hovedopgave (dvs. hele retssystemet) er i henhold til artikel 19 i EU -traktaten "beskyttelse af loven ved fortolkning og anvendelse af traktaterne". EU -medlemsstaterne er også involveret i denne opgave, da de skal skabe de nødvendige retsmidler inden for deres kompetencer, så borgerne kan gøre deres rettigheder gældende fra EU -retten gældende for de nationale domstole.

Overtrædelsesprocedure

Overtrædelsesproceduren er reguleret i artikel 258 til 260 TEUF . Ifølge denne procedure kan både EU-Kommissionen (såkaldt tilsynsforanstaltning , art. 258 ) og et af medlemsstaterne (såkaldt statsaktion , art. 259 ) gøre gældende overtrædelser af EU-lovgivningen fra et medlemsland.

De overtrædelsesprocedurer, som Kommissionen har iværksat, spiller en vigtig rolle for opretholdelsen af ​​Unionens retsorden (tidligere: Fællesskabets retsorden). Som traktaternes vogter er Kommissionen grundlæggende forpligtet til at træffe foranstaltninger mod objektive overtrædelser af EU -lovgivningen fra medlemsstaternes side. I tilfælde af et forestående eller allerede eksisterende kontraktbrud , behøver Kommissionen ikke at indlede proceduren med det samme, men kan først forsøge at nå frem til en mindelig aftale gennem forhandlinger . Selve proceduren er opdelt i en indledende procedure og en retslig procedure:

  • I den indledende procedure kan Kommissionen sende en advarsel og en efterfølgende begrundet udtalelse til den respektive medlemsstat som led i tilsynsforanstaltningen. Mod dette kan medlemsstaten igen forsvare sig eller afhjælpe misligholdelsen af ​​kontrakten. I henhold til artikel 259 TEUF skal den indgivende medlemsstat forelægge sagen for Kommissionen i tilfælde af en statslig handling. Inden den afgiver sin begrundede udtalelse, giver sidstnævnte de involverede medlemsstater mulighed for at udtrykke deres synspunkter i en kontradiktorisk procedure. Hvis Kommissionen ikke afgiver en udtalelse inden for tre måneder efter datoen for anmodningen, kan der træffes foranstaltninger for Domstolen, uanset om der mangler en udtalelse.
  • Retsprocessen indledes af en retssag . Dette kan bringes ind, hvis medlemsstaten ikke overholder Kommissionens begrundede udtalelse. EF -domstolen afgør derefter spørgsmålet om, hvorvidt medlemsstaten er i strid med EU -traktaterne, og hvilke foranstaltninger den skal træffe for at afhjælpe overtrædelsen ( artikel 260, stk. 1, i TEUF).

Den udenretslige indledende procedure er derfor grundlæggende en forudsætning for, at en sag ved EU-Domstolen kan antages til realitetsbehandling. Det tjener til yderligere at præcisere kendsgerningerne og den formelle høring i medlemsstaten. Forhandlinger og retssager skal have samme emne i strid, så selv advarselsbrevet endelig definerer genstanden for enhver fremtidig procedure.

Efter at et krav er indgivet, afgør EU -domstolen ved en dom, om medlemsstaten mod EU -retten har svigtet. Hvis Domstolen besvarer dette spørgsmål bekræftende, skal den pågældende medlemsstat træffe de foranstaltninger, der følger af Domstolens dom. Hvis medlemsstaten efter Kommissionens opfattelse ikke har truffet de foranstaltninger, der kræves i Domstolens afgørelse, anmoder den den om at afgive en udtalelse. Hvis medlemsstaten efter Kommissionens opfattelse stadig ikke følger dommen, afgiver den igen en begrundet udtalelse til sidstnævnte, hvori den opregner de punkter, som medlemsstaten ikke efterkommer EF -domstolens dom og fastsætter en frist for gennemførelse af de nødvendige foranstaltninger. Hvis medlemsstaten ikke imødekommer denne anmodning inden for den fastsatte frist, kan Kommissionen igen henvise sagen til Domstolen, som kan pålægge en bøde i form af en bøde og / eller straf, som den finder passende i den enkelte sag ( Artikel 260 TEUF, såkaldt anden overtrædelsesprocedure ). [4]

Præjudiciel afgørelse

Formålet med en præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 267 TEUF er at sikre ensartet anvendelse og gyldighed af EU -retten . Nationale domstole kan forelægge EU -domstolen foreløbige spørgsmål om fortolkningen af ​​EU -retten eller gyldigheden af sekundærret . Hvis den nationale domstol i sidste instans træffer afgørelse, er den forpligtet til at henvise. Spørgsmålet skal have afgørende betydning for beslutningen, dvs. det skal have indflydelse på tenoren . Forpligtelsen til at indsende kan udelades, hvis spørgsmålet i betydningen acte clair -teorien allerede har været genstand for en pålidelig retspraksis fra EF -Domstolen. [5] Hvis en national domstol overtræder forelæggelsespligten, kan dette udgøre en fornægtelse af rettigheder. I Forbundsrepublikken Tyskland kan en krænkelse af retten til at yde retfærdighed ( grundlæggende ret til retfærdighed) i henhold til artikel 101, stk. 1, punkt 2, i grundloven blive gjort gældende i forbindelse med en forfatningsmæssig klage til forbundsstaten Forfatningsdomstolen (BVerfG).

I sag 2 BvR 424/17 afgjorde BVerfG den 19. december 2017, at tvivlsspørgsmål om anvendelsen og fortolkningen af ​​EU -retten skal forelægges Domstolen af ​​domstolene i sidste instans for at undgå retten til den juridiske dommer fra artikel 101, stk. 1, sætning 2 GG samt deres forelæggelsespligt i henhold til artikel 267, stk. 3, TEUF på en uberettiget måde. Grundlaget for denne sag var en afgørelse fra Hanseatic Higher Regional Court (OLG), som i sidste ende var ansvarlig for udlevering af en rumænsk statsborger til sit hjemland på grundlag af en europæisk arrestordre . Hanseatic Higher Regional Court baserede sin begrundelse på eksisterende retspraksis i EF -Domstolen, hvorefter EU -medlemsstaterne grundlæggende er forpligtet til at fuldbyrde arrestordren og kun må afvise henrettelse under særlige omstændigheder. OLG mente ikke, at dette var tilfældet i denne sag. BVerfG fandt imidlertid ud af, at Hanseatic Higher Regional Court uafhængigt havde udviklet EU -retten med sin fortolkning og dermed overskred specialiseringsdomstolenes skøn. I modsætning til den juridiske udtalelse fra Hanseatic Higher Regional Court havde EF -domstolen endnu ikke endelig afklaret de spørgsmål, der var relevante for afgørelsen med hensyn til minimumskravene og EU -grundlovsvurderingen af ​​betingelserne for tilbageholdelse fra art. 4GRC . Desuden var risikoen for umenneskelig eller nedværdigende behandling af klageren ikke udelukket fra starten.

Annullationssøgsmål

Annullationssagen i henhold til artikel 263 og artikel 264 i TEUF tjener den juridiske kontrol med aktiviteterne i Den Europæiske Unions organer og andre organer (f.eks. Agenturer ). Formålet er at gennemgå en handling fra et EU -organ, f.eks. Vedtagelse af et direktiv.

antagelighed

Annullationssagen kan anlægges af medlemsstater, EU -organer og andre fysiske og juridiske personer.

Enhver handling fra et EU -organ, der har en ekstern virkning, kommer i tvivl som genstand for aktionen. I henhold til artikel 275, stk. 1, i TEUF er den fælles udenrigs- og sikkerhedspolitik imidlertid principielt fritaget for domstolskontrol.

Sagens antagelse til annullation kræver også, at sagsøgeren har ret til at anlægge sag. Med hensyn til dette krav skelner artikel 263 TEUF mellem de forskellige sagsøgere. Privilegerede sagsøgere, herunder medlemsstaterne, Europa -Parlamentet, Rådet og Kommissionen, har altid ret til at anlægge sag i henhold til artikel 263, stk. 2, i TEUF. De er underlagt den uomtvistelige formodning om, at de handler for at beskytte loven. [6] Delvist privilegerede sagsøgere, herunder Revisionsretten, Den Europæiske Centralbank og Regionsudvalget, har ret til at anlægge sag, hvis de hævder, at den anfægtede foranstaltning krænker deres egen ret. Der er strengere krav til fysiske og juridiske personer, der ikke er organer i Den Europæiske Union. De har ret til at anlægge sag, hvis den overfaldne handling er rettet mod sagsøgeren som adressat. [7] Dette er tilfældet med en individuel afgørelse. Hvis sagsøgeren angriber en foranstaltning med karakter af en regulering, har han ret til at anlægge sag, hvis han er direkte berørt af foranstaltningen. Dette gælder, hvis det kan påvirke hans rettigheder uden yderligere håndhævelse. [8] I andre tilfælde skal sagsøgeren også individuelt påvirkes af foranstaltningen. Ifølge Plaumann -formlen i EF -Domstolen gælder dette, hvis sagsøgeren individualiseres af den anfægtede foranstaltning, der ligner en adressat. [9] [10] Med denne strenge fortolkning ønsker retspraksis at undgå populære retssager og forhindre overbelastning med et for stort antal retssager. [11]

Sagsøgeren skal endvidere gøre et anbringende gældende. Ifølge den franske model angiver artikel 263, stk. 2, TEUF endelig grunde til ugyldighed ("cas d'ouverture"): manglende jurisdiktion, krænkelse af væsentlige formkrav, krænkelse af en juridisk kilde til Unionen og misbrug af skøn. Selvom sagsøgeren ikke udtrykkeligt behøver at påberåbe sig et af disse klagegrunde, skal hans ansøgning underbygge den påståede mangel med fakta og i det mindste "afsløre" anbringendet.

I henhold til artikel 263, stk. 6, i TEUF skal sagen anlægges senest to måneder efter, at foranstaltningen blev meddelt, eller at sagsøgeren blev bekendt med den.

I henhold til artikel 256 TEUF i forbindelse med artikel 51 EF -domstolen afgør typisk EU -domstolen i den første og EU -domstolen om appel af sagen. [10]

For annullationssager mod et organ i Den Europæiske Union, der ikke er en af ​​institutionerne, kan der fastsættes en indledende procedure i organets vedtægter (f.eks. Forpligtelsen til at forelægge sagen for Europa -Kommissionen, før der anlægges sag) .

Begrundelse

Handlingen er velbegrundet, hvis der er grund til ugyldighed.

Juridiske konsekvenser

Hvis søgsmålet om annullation er begrundet, erklærer EF -Domstolen den anfægtede retsakt ugyldig i henhold til artikel 264, stk. 1, i TEUF ved hjælp af en udkast til dom. Dette kan begrænses til en del af handlingen, så længe den kan deles fornuftigt, og begrundelsen for ugyldighed kun vedrører en del af handlingen. [12]

Subsidiaritetsaktion

Nærhedsprincippet er en særlig form for annullationssag. Det opkræves af en medlemsstat, der hævder overtrædelse af nærhedsprincippet gennem en lovgivningsmæssig retsakt. [13]

Aktion for manglende handling

En handling for manglende handling i henhold til artikel 265 TEUF kan fastslå, at Det Europæiske Råd , Rådet , Kommissionen , Parlamentet , Den Europæiske Centralbank eller et organ i Den Europæiske Union (f.eks. Agenturer ), der ikke er en del af organerne, har svigtet at gennemføre en specifik retsakt, der skal vedtages. I juridisk praksis anvendes handling for manglende handling forholdsvis sjældent.

antagelighed

Medlemsstaterne, Den Europæiske Unions organer og private er berettiget til at tage retslige skridt. I henhold til artikel 256 TEUF sammenholdt med art. 51 EUGH -statutten afgør EU -domstolen generelt i første instans og EU -domstolen i anden instans.

Hvis sagen er rettet mod Europa -Parlamentet, Det Europæiske Råd, Rådet, Kommissionen eller Den Europæiske Centralbank, er genstanden for aktionen i henhold til artikel 265, stk. 1, punktum 1 TEUF manglende handling, hvis dette kan udgøre et kontraktsbrud. Det samme gælder i overensstemmelse med artikel 265, stk. 1, punkt 2, TEUF, hvis sagen er rettet mod et andet organ i Unionen. I henhold til artikel 265, stk. 3, i TEUF er der særlige træk, hvis en privatperson tager sag an. Dette kan kun rettes mod, at et EU -organ ikke har vedtaget en juridisk bindende foranstaltning mod det.

Hvis en privatperson anlægger sag, skal de have klageadgang. Dette gælder, hvis det er direkte og individuelt påvirket af undladelsen. Kravene hertil svarer til kravene i den enkelte nullity -handling . [14] Indtil videre er de ikke blevet mødt af nogen handlinger for manglende handling, hvorfor de er blevet afvist som afviste. [15]

I overensstemmelse med artikel 265, stk. 2, i TEUF skal der have været gennemført en mislykket indledende procedure, før der kan anlægges sag. For at gøre dette beder den senere sagsøger den senere sagsøgte om at tage sagen. Den indledende procedure har til formål at give indklagede mulighed for at rette sin adfærd, der kan være i strid med kontrakten. Retten bør også fritages. [16] Hvis EU -institutionen ikke tager stilling inden for to måneder, kan sagsøgeren anlægge sag inden for to måneder.

Begrundelse

Sagen er velbegrundet, hvis tiltalte har handlet i strid med pligten ved undladelsen.

Juridiske konsekvenser

Hvis sagen er velbegrundet, fastslår retten, at sagsøgte handlede i strid med kontrakten gennem undladelsen. I henhold til artikel 266, stk. 1, i TEUF er sidstnævnte derfor forpligtet til at træffe de nødvendige foranstaltninger.

Skadeserstatning

En sag om erstatning i henhold til artikel 268 TEUF kan sagsøges for skader, der skyldes ulovlig handling fra Den Europæiske Unions eller et af dens organer. I henhold til artikel 340, stk. 2-3, i TEUF træffer de kompetente domstole i Den Europæiske Union afgørelse "i henhold til de generelle retsprincipper, der er fælles for medlemsstaternes retssystemer". Sagen kan kun antages til realitetsbehandling inden for skadevoldende ansvar . [17]

Inden for kontraktansvar finder de nationale lovbestemmelser, der finder anvendelse på kontrakten, anvendelse i henhold til artikel 340, stk. 1, TEUF. Domstolene i Den Europæiske Union træffer kun afgørelse i disse spørgsmål i overensstemmelse med artikel 272 TEUF, hvis dette er fastsat i en voldgiftsklausul. Hvis en sådan voldgiftsklausul ikke er indgået, træffer medlemsstaternes domstole afgørelse i henhold til artikel 274 TEUF.

I henhold til artikel 256 TEUF træffer EU -domstolen generelt afgørelse i første instans og EU -domstolen i anden instans.

Public service -procedurer

Ifølge artikel 270 TEUF træffer domstolene afgørelse om juridiske tvister mellem Den Europæiske Union og dens institutioner på den ene side og dens embedsmænd og andre ansatte på den anden side. De mere detaljerede bestemmelser findes i vedtægten og Den Europæiske Unions ansættelsesvilkår. I henhold til artikel 256 TEUF afsagde Domstolen for Den Europæiske Unions Civil Service i første instans og Den Europæiske Domstol i anden instans indtil august 2016. Med afskaffelsen af ​​EU Civil Service Tribunal i 2016 har Retten i Den Europæiske Union (CFI) endnu en gang i første instans taget stilling til juridiske tvister mellem EU og dets ansatte siden september 2016. [18] På grundlag af en anmodning fra den første generaladvokaten af den Europæiske Domstol , Den Europæiske Revisionsret i Justice kan gennemgå dommen fra EU-Domstolen .

særegenheder

Der er eller var nogle særegenheder ved udførelsen af ​​opgaverne for Den Europæiske Unions Domstol.

Fælles udenrigs- og sikkerhedspolitik

Inden for den fælles udenrigs- og sikkerhedspolitik har domstolene i Den Europæiske Union næppe kompetencer, hvilket Lissabontraktaten heller ikke ændrede. Kun mod restriktive foranstaltninger, der er indført af Rådet for Den Europæiske Union, kan registrerede tage juridiske skridt.

Område med sikkerhed, frihed og retfærdighed

Kompetencer ved domstolene i Den Europæiske Union var også begrænset inden for den tredje søjle (retlige og indre anliggender eller politi og retligt samarbejde i straffesager ). I princippet har de generelle bestemmelser om domstolenes kompetence været gældende siden Lissabontraktaten . Men der er stadig nogle særlige funktioner:

  • Ifølge art. 276 TEUF, de er domstolene i EU ikke har ret til at udtale sig om gyldigheden eller proportionaliteten af politiets foranstaltninger (herunder opretholdelse af den offentlige orden og beskyttelse af den indre sikkerhed) eller andre strafferetlige foranstaltninger.
  • For retsakter, der blev vedtaget før Lissabontraktatens ikrafttræden under tredje søjle, gælder bestemmelserne om jurisdiktion for domstolene i Den Europæiske Union, der var i kraft før Lissabontraktaten, fortsat i en overgangsperiode på fem år .

Se også

litteratur

  • Martin Borowski: Annullationssøgsmålet i henhold til art. 230, stk. 4, EGV. I: Europæisk lov (EuR). 39. Jg. (2004), 2. halvdel bind, H. 6, s. 879-910.
  • Matthias Pechstein : EU / EF procesret . I samarbejde med Matthias Köngeter og Philipp Kubicki. 3. udgave Tübingen: Mohr Siebeck 2007. ISBN 978-3-16-149269-3
  • Hans-Werner Rengeling / Andreas Middeke / Martin Gellermann (red.): Manual til retsbeskyttelse i EU. 2. udgave München: CH Beck 2003. ISBN 3-406-47838-7

Weblinks

Commons : EU -domstolen - samling af billeder og lydfiler

Individuelle beviser

  1. ↑ Anonym: Den Europæiske Unions Domstol (ECJ). Hentet 5. juni 2018 .
  2. ↑ curia.europa.eu/jcms/jcms/T5_5230/de/
  3. ^ Alberto Alemanno, Laurent Pech: Reform af EU's retssystem : Hvorfor en mere ansvarlig - ikke en større - domstol er vejen frem , VerfBlog, 17. juni 2015
  4. ^ Indledning af overtrædelsesprocedurer på webstedet for Center for Europæisk Politik .
  5. ↑ Walter Frenz, Vera Götzkes: Fællesskabslovens statslige ansvar . I: Juristische Arbeitsblätter 2009, s. 759 (763).
  6. ↑ EF-domstolen , dom af 3. oktober 2013, C-583/11 P = Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 2014, s. 53.
  7. ^ Walter Frenz: europæisk lov . 2. udgave. Springer, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-662-47183-8 , marginalnummer 1296-1297.
  8. ^ Walter Frenz: europæisk lov . 2. udgave. Springer, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-662-47183-8 , Rn.1305 .
  9. ↑ EF -domstolen, dom af 15. juni 1963, 25/62 = Neue Juristische Wochenschrift 1963, s. 2243.
  10. ↑ a b Cathrin Mächtle: Individuel juridisk beskyttelse i Den Europæiske Union . I: Juristische Schulung 2015, s. 28 (30).
  11. ^ Walter Frenz: europæisk lov . 2. udgave. Springer, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-662-47183-8 , Rn. 1300.
  12. ^ Walter Frenz: europæisk lov . 2. udgave. Springer, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-662-47183-8 , Rn. 1325.
  13. ^ Walter Frenz: europæisk lov . 2. udgave. Springer, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-662-47183-8 , Rn. 1329.
  14. ^ Walter Frenz: europæisk lov . 2. udgave. Springer, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-662-47183-8 , Rn. 1347-1348.
  15. ^ Waltraud Hakenberg: Europæisk lov . 7. udgave. Vahlen, München 2015, ISBN 978-3-8006-4943-3 , Rn.298.
  16. ^ Walter Frenz: europæisk lov . 2. udgave. Springer, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-662-47183-8 , Rn. 1349.
  17. ^ Walter Frenz: europæisk lov . 2. udgave. Springer, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-662-47183-8 , Rn. 1359.
  18. ^ Statutten for Den Europæiske Unions Domstol. (PDF; 81,4 KB) Konsolideret version. September 2016, s. 16, art. 50a , tilgået den 9. juni 2017 .
Hentet fra " https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gerichtshof_der_Europischen_Union&oldid=212833739 "