Dette er en fremragende artikel som er værd at læse.

Stort komplet universelt leksikon for alle videnskaber og kunst

fra Wikipedia, den gratis encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
Titelside til Zedlers Universal Lexicon (1731–1754)

Det store, komplette universelle leksikon for alle videnskaber og kunst [1] dukkede op i Halle og Leipzig mellem 1731 og 1754 og omfatter omkring 63.000 sider, hvilket gør det til det mest omfattende encyklopædiske projekt i Europa i det 18. århundrede . [2] I 64 bind og yderligere fire tillægsmængder er omkring 284.000 poster opført i alfabetisk rækkefølge. De enkelte artikler er forbundet med omkring 276.000 referencer , [3] men mange referencer fører ingen steder. De 64 bind i den originale udgave, bundet i pergament og 34 til 36 centimeter høje, dækker en afstand på 4,30 meter.

Som den detaljerede titel antyder, har leksikonet til formål at registrere al kendt viden fra alle fagområder. Titlen viser 33 vidensområder, der danner tre hovedklasser: biografi (omkring 120.000 poster), geografi (73.000) og specialistviden (91.000). [4] Universal Lexicon blev udgivet af boghandleren og forlaget Johann Heinrich Zedler (1706–1751), hvorefter det ofte kaldes Zedlersches Lexicon eller bare Zedler , fra 1731 (til Leipzig Michaelis Fair). Den 13. september 1730 havde Zedler allerede ansøgt om et privilegium til at beskytte mod genoptryk af sin planlagte universelle ordbog fra den valgsaksiske regering. [5] I dag vides det, at størstedelen af ​​artiklerne er blevet plagieret . Beskyldninger af denne art var allerede blevet fremsat mod forlaget Zedler, da ordbogen udkom. Fra 1737 var værket i hænderne på Leipzig -købmanden Johann Heinrich Wolf (* 1690).

medarbejdere

Medarbejdernes anonymitet

Navnene på Zedlers medarbejdere er stort set ukendte. I forordet til første bind præsenteres de som "ni muser ", der som specialister inden for forskellige vidensområder er ansvarlige for artiklerne fra disse områder. [6] Meddelelsen om, at medarbejderne ville blive navngivet ved færdiggørelsen af ​​anlægget, [7] blev ikke implementeret. [8] Det er tvivlsomt, at antallet af ansatte faktisk kun var ni på grund af de mere end 20 års skabelse, og sandsynligvis bidrog flere forfattere til leksikonet. På grund af plagiatpåstandene mod Zedler (se plagiatafsnittet ), ville det være interessant at identificere medarbejderne. På den anden side var det i det 18. århundrede helt normalt, at leksikografer var anonyme; Det var ikke sædvanligt at identificere enkelte artikler ved navn, selvom andre medarbejdere ud over redaktøren havde bidraget til encyklopædi. Dette synes at have været tilfældet med alle større leksikonprojekter siden 1700 -tallet. [9] Universal Lexicon er imidlertid det første værk, der blev skabt i lige samarbejde med flere forskere, som sandsynligvis arbejdede stort set selvstændigt og ikke under ledelse af kun en forfatter, der blev assisteret af navngivne hjælpere. En anden nyskabelse er, at arbejdsfordelingen ikke var organiseret alfabetisk, men at musernes arbejdsområder blev fordelt efter emne. [10] Som et resultat, en "fornuftig fordeling af arbejdet blandt faglærte arbejdere [opnået]". [11] Ikke desto mindre var der tilsyneladende ikke noget detaljeret "redaktionelt begreb, så lemmaer, der var relateret i betydning, som uundgåeligt blev revet fra hinanden af ​​den alfabetiske rækkefølge, ikke var knyttet til hinanden". [12] Dette skyldtes sandsynligvis projektets omfang og den tid, det tog at gennemføre det. Lidt er kendt om medarbejdernes identitet. Indtil videre kendes kun hovedredaktørerne og få informanter. Det er sandsynligt, at alle redaktører var "tæt forbundet med universiteterne i Halle og Leipzig" [13] . De vigtigste redaktører, der koordinerede arbejdet med leksikonet, var: [14]

Næsten intet vides om andre medarbejdere. Heinrich Winkler er sikker som forfatter til "de fleste medicinske artikler", Friedrich August Müller er "med stor sandsynlighed" forfatteren af ​​artikler om filosofi. [15] Lorenz Christoph Mizler (1711–1778) skrev, at han skrev matematiske artikler. [16] I striden om udgivelsen af ​​leksikonet blev Johann Heinrich Rother og Johann Christoph Gottsched navngivet som samarbejdspartnere af andre forlag. Begge kommenterede offentligt herom og indsendte en erklæring, hvori de udtalte, at de ikke havde skrevet noget til "Zedler". [17]

Medarbejderne som "muser"

Betegnelsen af ​​medarbejderne som "muser" sikrer ikke kun forfatterne anonymitet og personlig beskyttelse mod påstande om plagiat. Nicola Kaminski ser dette som et velovervejet begreb for at holde påstanden om plagiat væk fra hele værket. Gennem musenes tale, der kører som ledemotiv gennem forordene fra bind 1, flyttes diskussionen om kopiering af "zedlerianerne" fra feltet juridiske tvister om krænkelser af privilegier "til feltet poesi og liberal arts ”. [18] Dette betyder også, at Johann Peter von Ludewig (1668-1743) ikke taler om ”uautoriseret genoptryk, krænkelse af privilegier” i første forord, men snarere af ”originaler / kopier” eller ”efterligne” (se afsnittet Den programmatisk forord ). Kopiering bliver "legaliseret" ved at legitimere det med den poetologiske efterligningstradition og imitatio -diskursen.

Historisk kontekst

Se også: Historie og udvikling af Encyclopedia # Systematisk kompendia for alle videnskaber og kunst

Leksikoner og encyklopædier med en lignende påstand

En påstand, der kan sammenlignes med Universal Lexicon , nemlig at indsamle og systematisere omfattende viden fra alle videnskabelige områder, blev allerede brugt af mange encyklopædiske værker i god tid før 1700 -tallet. Som regel blev de imidlertid ikke skrevet på folkemunden, men på latin, og var derfor udelukkende rettet mod en gruppe universelle lærde . Selv i Zedlers tid var der værker af denne art, såsom Lexicon Universale Historico-Geographico-Chronologico-Poetico-Philologicum [19] af Johann Jakob Hofmann (1635-1706) eller den lige så kraftfulde, yderst vellykkede Encyclopaedia Cursus Philosophici af Johann Heinrich Alsted (1588–1638), som dog endnu ikke var organiseret alfabetisk.

Leksikoner på bogmarkedet i begyndelsen af ​​1700 -tallet

Universal Lexicon var ikke det første alfabetisk ordnede encyklopædiske værk på det tyske sprog. Prototyperne i det alfabetisk arrangerede tysksprogede samtaleleksikon er Real State and Newspaper Lexicon , kendt som " Hübners Lexicon" og Johann Franz Buddeus (1667–1729) General Historical Lexicon (første udgave Leipzig 1709). Især inden for bestemte leksikoner, dvs. leksikoner begrænset til ét emne, steg antallet af værker på markedet med spring og grænser i første halvdel af 1700 -tallet: i 1741 havde Johann Friedrich Gleditschs forlag alene 20 forskellige leksikoner i Program. [20] "Leksikoner eller encyklopædiske værker var åbenbart en litterær genre, som man kunne gøre forretninger med [sic], derfor manglede der ikke konkurrence mellem forlagene" ( Schneider : [21] ), hvilket sandsynligvis er en af ​​grundene til, at udgivelsen af Universal Lexicon mødte stor modstand.

Leksikoner som oversættelser

Mange tysksprogede leksikoner fra 1700-tallet var imidlertid oversættelser af franske eller engelske værker, der blev revideret og udvidet i henhold til behovene hos en tysk læsekreds. [22] F.eks. Udgjorde Buddeus ' General Historical Lexicon (1709) på grundlag af Louis Moréris (1643-1680) 1674 erschienenem encyklopædisk arbejde Le Grand Dictionnaire Historique og Pierre Bayle (1647-1706) Dictionnaire Historique et Critique. Real State and Newspaper Lexicon ("Huebners Lexicon") (1704) består også stort set af oversættelser, men dette omtales ikke i forordet, som det er tilfældet med General Historical Lexicon . Disse oversættelser var i det væsentlige lige så plagieret som Universal Lexicon (se afsnit om plagiat ), men ved at optræde på et andet sprog repræsenterede de ikke konkurrence på bogmarkedet: ”Adgang til fremmedsprogede leksikoner beskyttet mod juridiske tvister og nationale dem Farvning bragte kunderne. Det var de lokale og ikke de udenlandske ordbogsudgivere, der angreb Zedler med påstande om plagiat. Zedler forsvarede sig med argumentet om, at de kopierede produkter selv var samlinger, og at ingen af ​​de franske udgivere af de originale værker havde klaget. " [23]

Forestilling

Målopnåelse

Titelbladet i det universelle leksikon, der oprindeligt var planlagt som et tolv-binders værk [24] ifølge Ludewig, er i dens detaljerede beskrivelse stadig i traditionen for slutningen af barokperioden . Udtrykket "universelt" angiver påstanden om fuldstændighed med hensyn til indhold. [25] Selvom Universal Lexicon ikke var det første tysksprogede leksikon, var det revolutionerende i sin opfattelse: kendskabet til individuelle videnskabelige og ikke-videnskabelige områder, der tidligere var blevet indsamlet i specialist- encyklopæder, skulle samles i et værk. Tjenesterne i det universelle leksikon er derfor primært inden for dets omfang og lige repræsentation af specialistviden såvel som generel viden. Det officielle mål er angivet at være "at fremme absorption og formidling af indlærte videnskaber". [26] Dette falder sammen med formålet med oplysningstiden generelt: ”Som et af de bedste midler til at udbrede viden og dermed fremme lykke fremstod oplysningstidens repræsentanter som en udgave af encyklopædiske værker, der dækker hele videnskaberne eller individuelle discipliner formidler det til læseren i en kompakt form. ” [27] I modsætning til samtaleleksikonet, som blev skabt for den interesserede, men ikke specialuddannede læser, har det universelle leksikon primært til formål at henvende sig til den lærde lægmand. [28] Den videnskabelige funktion skal være i forgrunden. I denne sammenhæng taler Carl Günther Ludovici om at planlægge et systematisk register for at kunne præsentere viden i en bestemt rækkefølge. På trods af dette videnskabelige fokus havde Universal Lexicon , som titlen antyder, en universel påstand, i den forstand at al viden kendt i begyndelsen af ​​1700 -tallet skulle registreres. I forordet til første bind påpeges det udtrykkeligt, at Universal Lexicon ikke kun repræsenterer akademisk viden, men også har til formål at dække dagligdags vidensområder som kunsthåndværk, husholdning eller handel. [29] Af denne grund er en bredere viden repræsenteret i det universelle leksikon, end man kunne forvente af et leksikon i dag (se også afsnittet Problemer ved valg af den viden, der skal registreres ).

De programmatiske forord

Prøveside fra forordet til "Zedler" (1731); marginalia fungerer som underpositioner

Det 16 sider lange forord til det første bind blev skrevet af advokaten Johann Peter von Ludewig og indeholder forklaringer på værkets overordnede plan, de omstændigheder, hvorunder det blev til, og den juridiske situation, der herskede dengang. I bind 19 præsenterer Carl Günther Ludovici sig selv som den nye redaktør. Yderligere forord følger i bind 21 og 23 og tyder på, at der var planlagt forord i hvert andet bind. I disse taler Ludovici om grundlæggende overvejelser vedrørende leksikonernes betydning. Forbedringer, tilføjelser, meddelelser og meddelelser følger. Konkret har Ludovici til formål at bringe artiklerne i et mere afbalanceret forhold til hinanden og gøre referencerne mere omfattende. Især de historiske artikler skal udvides. Ludovici kræver ikke kun forfatternes navne, men frem for alt de skrifter, de har skrevet. Z. Han ville gerne undgå den undertiden overdrevne længde af nogle artikler, og de teologiske artikler skulle ikke længere have en prædikenlignende form. Det nye er kravet om at liste levende notabeller, forskere og kunstnere i leksikonet. På grund af dette omfattende projekt opfordrer bind 19 læsere til selv at indsende artikler, hvilket er ekstremt usædvanligt for tiden. Desuden opfordrer Ludovici til forbedring af genealogiske og geografiske artikler, fordi leksikonet altid skal være up-to-date (se også afsnittet Netværk af viden og forældet viden ).

Artiklenes art og omfang

Artiklerne bruger skrifttyperne Fraktur , Antiqua (til latinske tekster) og kursiv . Hvis man sammenligner enkelte artikler med hinanden, finder man kvantitative disproportionaliteter. Den længste artikel i Universal Lexicon er Wolffian Philosophy med 349 spalter. I samme bind er der en anden artikel om Christian Wolff (1679–1754) selv med en længde på 128 spalter. Disse forskelle i omfang kan forklares med, at projektet med Universal Lexicon oprindeligt ikke var så stort. Dette kan tydeligt ses af, at de første tolv bogstaver er dedikeret til 18 og de resterende 14 bogstaver til 46 bind. Især i de første bind er artiklerne stadig ret forvirrende, simpelthen fordi der ikke er nogen synlige underinddelinger, hverken rent faktisk eller formelt. Referencerne følger ikke i slutningen af ​​artiklen, men er fordelt i hele teksten. Dette gør det ret svært for læseren at finde specifikke oplysninger i artiklen. Artikeldesignet ændrer sig imidlertid over tid. Der er en opdeling efter historisk og systematisk adgang. Romertal deler teksten, og de første overskrifter bruges. Derudover er de bibliografiske referencer nu kondenseret i slutningen af ​​artiklen. Især skildringerne af mennesker har ændret sig. I løbet af tiden skelnes der mellem en biografi og et litteraturafsnit. Der er også et tydeligt skift i tyngdepunktet. I modsætning til budskaber om individuelle levevilkår, vaner og familieforhold fokuserer forfattere nu på deres skrifter. [30] Det litterære værk virker vigtigere end personen bag. Ud over tyske udtryk har Universal Lexicon en overflod af latinske søgeord og, noget sjældnere, græske udtryk. Det viser sig, at det faglige sprog i den respektive individuelle disciplin ofte bruges, fordi det universelle leksikon ønskede at opfylde videnskabelige krav. Tendensen kan konstateres: jo senere et bind udgives, jo sjældnere er artiklerne under det latinske søgeord, medmindre det latinske udtryk er blevet brugt i den tekniske terminologi. Tendensen til flere og flere referencer, for på alle mulige måder at lede søgeren til artiklen, er tydeligt mærkbar, ligesom tendensen til stadig mere folkelig sprog; dette er især tydeligt i tilfælde af personlige navne. Disse er først latiniserede, senere gengivet på det respektive nationalsprog. [31]

Prioritetsindstilling

Der kan lægges vægt på områderne geografi, slægtsforskning , biografi og filosofi. I forordet til bind 32 understreger Carl Günther Ludovici vigtigheden af ​​slægtsforskning og stamtavler . Andelen af ​​biografiske artikler er meget højere i forhold til moderne generelle opslagsværker. Biografierne er z. Nogle af dem blev presset til deres grænser. Så mennesker nævnes, om hvem kun titlen på et værk er kendt og kommunikeret. Fra bind 19 er levende mennesker også opført. Bemærkelsesværdige undtagelser er Johann Peter von Ludewig, der skrev forordet til det første bind af Universal Lexicon , og redaktøren Carl Günther Ludovici; begge var allerede inkluderet i bind 18. Der er også en artikel om Louis XV. findes (bind 18, fra kolonne 872). Inden for filosofi kan det konstateres, at præsentationen er baseret på Wolffian filosofi; dette gælder både teksten i artiklerne og valg af søgeord. I leksikonets anden del optræder termer, der kun blev relevante i filosofisk terminologi gennem Wolffs tyske skrifter. [32]

Dedikationspolitik

Zedlers store projekter som Universal Lexicon krævede støtte fra den herskende adel. Som Zedler selv og hans konkurrenter vidste, var den vigtigste støtte beskyttelsen mod genoptryk i form af trykprivilegier . Fra kejser Karl VI. Zedler fik et privilegium for Riget for Universal Lexicon . Til gengæld blev det første bind dedikeret til ham og hans kone Elisabeth Christine . Det andet bind (1732) er dedikeret til Friedrich Wilhelm I , som gav ham et privilegium for Preussen som konge i Preussen ; Det var her, Halle , trykstedet af afgørende betydning for udgivelsen af Universal Lexicon , var placeret, hvortil Zedler måtte flytte, efter at han var blevet nægtet det eftertragtede privilegium for vælgerne i Sachsen og dermed Leipzig , den vigtigste forlagsby i begyndelsen af ​​1700 -tallet som trykkeri. Med Anna Ivanova , tsarina af Rusland (bind 4, 1733), kongen af ​​Storbritannien George II (bind 5, 1733) og Louis XV. , Konge af Frankrig (bind 6, 1733), den monarkiske fremtrædende rolle, også uden for Europa, er repræsenteret i de følgende bind. Sønnen til Friedrich Wilhelm I modtog to dedikationer, en gang som den preussiske kronprins (bind 13, 1735) og derefter i bind 25 (1741), da han blev konge af Preussen som Friedrich II . Disse storslåede navne på monarkerne, der gik ud over Europa med Rusland, tjente til at overbevise læseren om, at dette var et sublimt projekt af international prestige. De andre bind er dedikeret til prinser og adelige fra Sachsen og omegn og burde sandsynligvis sikre lokal støtte til Universal Lexicon . [33] Hvor vigtigt dette er, viser den officielle reaktion fra Leipzig -forlagene på udseendet af Universal Lexicon .

Visualiseringer i det universelle leksikon

De visuelle fremstillinger i Universal Lexicon er allerede ret sparsomme ved første øjekast. Denne erklæring er ikke overraskende, hvis man observerer Ludewigs konceptuelle bemærkninger i forordet til første bind. Der gengiver han nøgleudtrykket "leksikon" som "ordbog". [34] Fokus er klart på en tekstlig fremstilling. Følgende visualiseringer findes i Universal Lexicon :

  • Funktionsdiagrammer

Denne form findes oftest i Universal Lexicon . Diagrammerne er hovedsageligt begrænset til simple geometriske figurer og indeholder normalt ikke mere end ti udskrevne linjer. Ofte kan du finde disse direkte i kolonnen , de vises sjældent separat med deres egen nummerering. I princippet bruges sådanne diagrammer meget sparsomt og er simpelthen designet. En undtagelse herfra er illustrationen til "Reichs-Tag i Tyskland". Det er især interessant her, at medlemmernes siddepladser skal visualiseres ved hjælp af denne ordning. Kravet om en nøjagtig gengivelse, som også omfatter hierarkiet for de enkelte professionelle repræsentanter, er klart til stede.

  • Illustrationer

Ikke-faktuelle illustrationer, der har til opgave at tydeliggøre objekter gennem deres repræsentation, findes for første gang i 18. bind. Håndteringen af ​​disse illustrationer er slående. De er gjort kompatible, så de kan inkluderes i kolonnen. Dette handler ikke om egne produktioner, men om overtagelser fra Christian Wolffs (1679–1754) værk Alle former for nyttige eksperimenter og derved baner vejen for en mere præcis forståelse af natur og kunst (3 bind, Halle 1721–1723). I forhold til hele værket er disse illustrationer snarere en sjældenhed.

  • Stamtavle og slægtstræer

Stamtavleskema og slægtstræer er langt de mest markante fremstillinger i Universal Lexicon . De tilføjes til de enkelte artikler i form af udfoldelige paneler. Dette er ikke længere bare en skematisk illustration, men et z. Nogle gange får udsmykkede præsentationer en æstetisk kvalitet.

  • Dedikationstavler
Grafisk i begyndelsen af ​​afsnittet om bogstavet "A" i "Zedler" (1732)

Mellem 1732 og 1750 har hvert bind et imponerende dedikeringspanel, hvor den person, som bindet er dedikeret til, er afbildet. Dette var en meget almindelig praksis på det tidspunkt, der på den ene side havde til formål at øge opmærksomheden på udgivelsen og på den anden side at sikre udskrivningsprivilegiet.

  • Kobberstik

Alle bind åbner det vigtigste leksikografiske afsnit med en gravering. Med hensyn til motiverne kan mytologiske og allegoriske figurer identificeres på billederne. Fremstillingerne er også beriget med symboler, der kommer fra videnskabelige aktiviteter. I alt 15 forskellige motiver kan genkendes, som i første omgang bruges uden regelmæssighed og derefter fra 27. bind med større regelmæssighed. Fra da af vælges et nyt motiv efter hvert fjerde bind. [35]

Reaktioner

Officielt svar

Allerede før han ansøgte om privilegier for Preussen og Riget, ansøgte Zedler om privilegium til Universal Lexicon den 13. september 1730 fra Øvre konsistorie i Dresden, den valgsaksiske regering. Leipzig -udgiverne Gleditsch og Fritsch Erben appellerede mod Zedlers ansøgning. De havde selv nogle særlige leksikoner på markedet og frygtede, at Zedler ville få dem kopieret. Fritsch var for eksempel bekymret for, at Buddeus ville kopiere det generelle historiske leksikon (1726), han havde udgivet, som han havde et tiårigt privilegium til. Denne indsigelse blev givet, og Zedler forbød trykning og distribution i Sachsen, hvis han kopierede fra det historiske leksikon , ville en overtrædelse af dette resultere i en bøde på 300 thalere og konfiskation af de mængder, der var trykt indtil da. [36] I 1731 modtog Zedler to trykprivilegier for Universal Lexicon , men kun for Preussen og for Riget, ikke for Sachsen. Da han optrådte med det første bind til Michaelmas -messen i 1731, blev hele udgaven konfiskeret. Takket være det preussiske privilegium opnåede han dog, at han kun skulle betale en "reduceret" bøde på 100 thalere og fik lov til at levere til sine valgsaksiske prenumeranter fra Halle. [37] I 1732 fik Zedler det første bind trykt igen sammen med det andet bind (derefter igen i 1733) for trods alt at kunne levere til prenumeranterne. Fritsch og hans arvinger klagede igen, denne gang indsendte de en liste på tyve sider med omkring 3.600 kopierede artikler. På grund af de juridiske skridt, hans konkurrenter havde taget, havde Zedler ikke andet valg end at flytte til Halle med trykket, hvor Johann Peter von Ludewig , forfatter til forordet til første bind, ikke kun var universitetskansler, men også direktør for børnehjemmetrykkeriet , hvor Zedlers arbejde blev produceret, indtil det senere delvist blev trykt igen i Leipzig.

På grund af de øgede produktionsomkostninger i økonomisk behov, meddelte Zedler den 7. marts 1735, at han ønskede at afholde et boglotteri . Boglotteriet gav dog heller ikke de nødvendige penge, så han endelig måtte pantsætte bind 13 og 14. Da han blev truet med konkurs, overtog Johann Heinrich Wolff den videre finansiering (og ledelse) af Universal Lexicon i 1737.

Projektet havde fordel af, at Fritschs privilegium til det historiske leksikon udløb i 1738, og myndighederne ikke længere stod i vejen for trykning og åben distribution i Sachsen. Den saksiske bogkommission tog endda Zedlers side, da bind 17 og 18 i Universal Lexicon blev genoptrykt af Johann Ernst Schultze fra Hof. [33]

Uofficielt svar

Det starter med en falsk reklame i de nedersaksiske aviser om lærde ting fra den 19. december 1730. Der annonceres et "prenumeration fraud -leksikon", udgivet af det berygtede fiktive forlag Pierre og Peter Marteau . Med henvisning til Zedler og hans leksikon, omend uden direkte omtale, vises de fleste af de senere påstande i kondenseret form her. De optages af flere polemikker i årene 1732/33. Zedler beskyldes for, at optællingen, det vil sige abonnementsforpligtelsen for købere af hele det arbejde, der er forbundet med forudbetaling, er bedrageri, da Zedler ikke kan beholde det annoncerede volumen på otte bind, og derfor ville der skulle betales en økonomisk "ekstra betaling". Zedler er ikke uddannet boghandler, og hans muser er ikke lærde, men derimod "samlere, der skriver ud". De er "bunglere", der ønsker at "gøre sig bemærket på andres bekostning" ved at kopiere dem. [38]

I 1732 dukkede den første uofficielle reaktion på den uhørt virksomhed op i form af en pasquill : Die Charlatanerie Der Buchhandlung, der fremmer dens forfald gennem fejl, praenumerationes, auktioner, genoptryk, uønskede snor osv. Undersøgt upartisk af to ivrige efter at handle . De påstande, der allerede findes i annoncen, er yderligere uddybet her og forsynet med eksempler. Det universelle leksikon er "omhyggeligt skrevet sammen fra andre lexicis". [39] Ud over det historiske leksikon for Buddeus ville Zedlers muser have skrevet "både den musikalske, heroiske og heltinde, den mytologiske og mange andre leksika" [40] . Selv den første artikel om bogstavet "A" er en samling af det historiske leksikon og det generelle leksikon for kunst og videnskab af Johann Theodor Jablonski. Charlatanerie siger også, at selvom "genoptrykning med udtryksord ikke er blevet forbudt i nogen love, hverken i Jure Civili eller Canonico", [41] ikke er lovreguleret, er det alligevel "en forudgående konklusion, at en af ​​dem er ejendommelig for den, der gør det ”. [42]

Polemikken hos en oprigtig patriot , udgivet i 1733, om nogle kilder og virkninger af forfaldet i den aktuelle boghistorie, hvor især svindel ved bogtællingerne opdages, og samtidig er det bevist, at den uautoriserede genoptryk af uprivilegerede bøger er et tyveri, der igen berøver alle rettigheder påstandene om de to tidligere skrifter. Selvom det stadig er fokuseret på Zedler og hans leksikon, udvider det den rudimentære juridiske argumentation, der allerede findes i charlataneriet med et krav om generel gyldighed.

I modsætning til den officielle reaktion fra bogkommissionen og seniorkonsistoren, der senest sluttede i 1738 med udløbet af Fritschs privilegium til det historiske leksikon og Johann Ernst Schultzes forbud mod genoptryk af det universelle leksikon , diskussionen om genoptryk i polemikken fortsatte. Den seit 1733 ersten Schritt machte das Universal-Lexicon selbst. In dem Artikel Nachdruck derer Bücher in Band 23 [43] wird der Nachdruck inhaltlich verurteilt. Allerdings handelt es sich bei dem Artikel selbst um einen Nachdruck, nämlich der Kapitel 19 bis 29 aus den Unpartheyischen Gedancken .

Dies wiederum greift die 1742 erschienene Polemik Unpartheyisches Bedenken worinnen aus allen Natürlichen, Göttlich- und Menschlichen Civil- und Criminal-Rechten und Gesetzen klar und deutlich ausgeführet und bewiesen wird; daß der unbefugte Nachdruck privilegirter und unprivilegirter Bücher Ein grob- und schändliches, allen Göttlich und Menschlichen Rechten und Gesetzen zuwider lauffendes Verbrechen, und infamer Diebstahl sey (verlegt in Köln bei „Peter Marteau“!) wieder auf. Als erste der Polemiken behandelt sie den Nachdruck allein und verurteilt ihn nicht nur inhaltlich mit juristischen Argumenten, sondern greift den „Nachdruckgestus“ von Zedlers Musen performativ auf, indem sie selbst ein Nachdruck aus den Unpartheyischen Gedancken und dem Artikel Nachdruck derer Bücher ist. [44] Nachweisbare rechtliche Folgen hatte allerdings keine der Polemiken. Sie sind dennoch wertvoll, da sie (nicht gerade unparteiische) Hinweise darauf liefern, dass und wie die Zedlerschen Musen plagiiert haben und inwieweit dies bereits den zeitgenössischen Lesern bewusst war.

Heutige Bedeutung

„Zedler“ in einigen Einbänden der damaligen Zeit …
… und in einer heutigen Universitätsbibliothek in einem Nachdruck von 1964

Heute wird das Universal-Lexicon vorwiegend als historische Quelle genutzt, die aufgrund ihrer Konzeption einigermaßen genau Aufschluss darüber gibt, welchen Wissensstand in verschiedenen Bereichen man für das ausgehende 17. Jahrhundert und die erste Hälfte des 18. Jahrhunderts ansetzen kann. Darüber hinaus zeigt die Beschäftigung mit diesem ersten großen Lexikon in deutscher Sprache, welche konzeptionellen Innovationen, aber auch welche juristischen, finanziellen und verlagspolitischen Probleme ein derartiges Projekt mit sich brachte. Dabei fällt auf, dass viele Fragen und Probleme, mit denen der Verleger Zedler in der ersten Hälfte des 18. Jahrhunderts zu kämpfen hatte, heute im Zeitalter der Digitalisierung und Verbreitung des Wissens im Internet erneut an Aktualität gewinnen. „Lexika und Enzyklopädien der Frühen Neuzeit stehen für das Vertrauen in die Macht des Wissens“, [45] diese Beobachtung zeigt, wie aktuell die Beschäftigung mit dem Universal-Lexicon heute im sogenannten Informationszeitalter ist, denn die Frage nach dem „Vertrauen in die Macht des Wissens“ ist heute aktueller denn je.

Arbeitsteilung und Spezialisierung der einzelnen Autoren

Das Universal-Lexicon ist das erste Lexikon, das ausdrücklich nicht von einem Gelehrten stammt, sondern durch die Mitarbeit mehrerer Autoren entstanden ist. Für das 18. Jahrhundert ist es eine durchaus revolutionäre Idee, dass nicht ein Universal-Gelehrter, ein sogenannter Polyhistor , sein Wissen systematisiert, aufschreibt und damit anderen zugänglich macht, sondern viele Mitarbeiter jeweils ihr Spezialwissen zu einem großen Projekt beitragen. Darüber hinaus werden auch die Leser mehrmals aufgefordert, am Lexikon mitzuwirken, indem sie Artikel einsenden, was vor allem Artikel zu Personen und Orten betrifft. Dadurch findet eine Verständigung mit dem Publikum statt. „Was ein wesentlicher Schritt aus der Tradition der gelehrten Wissensverwaltung hinaus sein wird, ist die Enzyklopädie als kollektives Unternehmen, als arbeitsteilige Einlassung auf die Fülle des Wißbaren.“ Dadurch demonstriere das Universal-Lexicon das Prinzip einer „weit ausgreifenden, nunmehr wirklich öffentlichen Wissensverwaltung“. [46]

„Demokratisierung des Wissens“

Das Universal-Lexicon ist nicht in Latein, sondern in der Volkssprache Deutsch verfasst und wendet sich damit an ein breites Zielpublikum, statt an einen kleinen Kreis lateinischsprachiger Gelehrter. Da das Lexikon, wie wir heute wissen, zu einem großen Teil seine Informationen aus anderen Lexika wörtlich übernommen, das heißt plagiiert, hat, konnte es zu einem sehr niedrigen Preis erscheinen und hat dadurch eine sehr weite Verbreitung gefunden. Daher kann von einer „Demokratisierung des Wissens“ gesprochen werden, da Wissen erstmals einer breiten Masse zugänglich gemacht wurde. Aus diesem Grunde stimmte das Universal-Lexicon von seiner Konzeption her mit wesentlichen Zielen der Aufklärung überein (siehe dazu Abschnitt Zielsetzung ).

Probleme bei der Auswahl des zu verzeichnenden Wissens

Die Beschäftigung mit den Artikeln des Universal-Lexicons zeigt, dass die Auswahl der Lemmata, die Gestaltung und der Inhalt der Artikel noch sehr uneinheitlich oder aus heutiger Sicht befremdlich sind. Da durch den Schritt vom Fachlexikon zum Universallexikon der Anspruch entstanden ist, wirklich alles Wissen zu verzeichnen, findet man im Universal-Lexicon zum Beispiel auch Kochrezepte oder alchimistisches Wissen beziehungsweise Aberglauben. So finden sich beispielsweise unter dem Stichwort „Krebs, Lateinisch Cancer“ [47] nicht nur eine ausführliche Beschreibung des Tieres, sondern auch mehrere Rezepte und Hinweise, wie ein Krebs zubereitet werden kann. Andererseits hat das Universal-Lexicon erstmals auch lebende Personen verzeichnet, was als ungewöhnlich modern anzusehen ist. Dies zeigt, dass in der ersten Hälfte des 18. Jahrhunderts noch nicht eindeutig definiert war, welche Informationen in ein enzyklopädisches Werk gehören und wie ein Lexikoneintrag sinnvoll gestaltet und aufgebaut sein muss. Die Frage der Relevanz war also noch nicht abschließend beantwortet.

Die Vernetzung von Wissen und veraltendes Wissen

Besonders unter der Redaktion von Carl Günther Ludovici wird großer Wert auf die Verweisstruktur innerhalb des Lexikons gelegt, so dass das Wissen einerseits benutzerfreundlich, also alphabetisch organisiert dargestellt wird, andererseits in größtmöglichem Umfang miteinander verknüpft („verlinkt“) ist. Angestrebt wird also eine Vernetzung des Wissens, die zwar aus heutiger Sicht noch primitiv wirkt, tatsächlich aber durch ihre Konzeption heutige Formen der Wissensvernetzung wenigstens vordenkt. Durch die angestrebte Wissensbreite (unter anderem durch die Aufnahme lebender Personen) stand das Universal-Lexicon bald vor dem ebenfalls modernen Problem, dass Wissen schnell veraltet. [48] Dieses Problem war, wie es scheint, nicht im Bewusstsein der Verfasser oder des Verlegers. Dies ist mit ein Grund dafür, warum auf lange Sicht das Universal-Lexicon trotz seiner zukunftsweisenden Konzeption und Struktur weniger einflussreich war als manches kleinere Projekt. Hier hat die fortschreitende Technik entscheidende Vorteile mit sich gebracht, da auch sehr große Wissensmengen mit verhältnismäßig wenig Aufwand auf dem neuesten Stand gehalten werden können.

Plagiat

Besonders umstritten war mit Erscheinen des Universal-Lexicons die Frage des Plagiats . Heute weiß man, dass die Vorwürfe Zedler gegenüber nicht grundlos waren, da sich ein Großteil des Lexikons aus „Plagiaten“ zusammensetzt: „Das Universal-Lexicon ist eine gigantische Kompilationsleistung aus noch weitgehend unerforschten Quellen.“ [49] Die Erschließung des Lexikons ist noch nicht so weit fortgeschritten, dass genau gesagt werden könnte, welche anderen Lexika plagiiert wurden. Als gesichert kann gelten, dass folgende Lexika eingearbeitet wurden:

Dass das Universal-Lexicon trotz umfangreicher Textübernahmen (an die sich teilweise, oft um Verbesserung bemüht, eng angelehnt wurde [52] ) aus anderen Werken und der damit verbundenen rechtlichen Schwierigkeiten vollständig realisiert werden konnte, liegt vorwiegend daran, dass es im 18. Jahrhundert noch keine entwickelte Urheberrechtsregelung gab und die Anonymität der Verfasser gewahrt blieb. Konzeptionell stand das Projekt des Universal-Lexicons vor einem Problem, vor dem letztlich alle Lexika stehen, da sie bei der (möglichst vollständigen) Versammlung von Wissen auf andere Quellen zurückgreifen müssen. Dieses Problem ist auch heute noch aktuell, doch hat sich inzwischen die vollständige Kennzeichnung von wörtlichen oder sinngemäßen Übernahmen als wissenschaftlicher Standard etabliert.

Siehe auch

Literatur

  • Elger Blühm: Johann Heinrich Zedler und sein Lexikon . In: Jahrbuch der schlesischen Friedrich-Wilhelms-Universität zu Breslau 1962, S. 184–200. zedleriana.de
  • Martin Gierl: Kompilation und die Produktion von Wissen im 18. Jahrhundert . In: Helmut Zedelmaier, Martin Mulsow (Hrsg.): Die Praktiken der Gelehrsamkeit in der Frühen Neuzeit . Niemeyer, Tübingen 2001, ISBN 3-484-36564-1 , S. 63–94. (= Frühe Neuzeit , Band 64)
  • Ulrike Haß: Verfahren der Quellenverarbeitung in Zedlers Universal-Lexicon Aller Wissenschaften und Künste (1732–1754). In: Michael Prinz, Jürgen Schiewe (Hrsg.): Vernakuläre Wissenschaftskommunikation . De Gruyter, Berlin 2018, ISBN 978-3-11-047695-8 , S. 169–188.
  • Fritz Juntke: Johann Heinrich Zedlers Grosses Vollständiges Universallexikon: Ein Beitrag zur Geschichte des Nachdruckes in Mitteldeutschland . In: Schriften zum Bibliotheks- und Büchereiwesen in Sachsen-Anhalt , Heft 15, Halle 1956, S. 13–32. zedleriana.de
  • Nicola Kaminski: Die Musen als Lexikographen. Zedlers „Grosses vollständiges Universal-Lexicon“ im Schnittpunkt von poetischem, wissenschaftlichem, juristischem und ökonomischem Diskurs . In: Daphnis 29 (2000), S. 649–693.
  • Bernhard Kossmann: Deutsche Universallexika des 18. Jahrhunderts. Ihr Wesen und ihr Informationswert, dargestellt am Beispiel der Werke von Jablonski und Zedler . In: Börsenblatt für den Deutschen Buchhandel 24/89, Frankfurt am Main 1968, Sp. 1553–1596.
  • Bernhard Kossmann: Deutsche Universallexika des 18. Jahrhunderts. Ihr Wesen und ihr Informationswert, dargestellt am Beispiel der Werke von Jablonski und Zedler. In: Börsenblatt für den Deutschen Buchhandel – Frankfurter Ausgabe. Nr. 89, 5. November 1968 (= Archiv für Geschichte des Buchwesens. Band 62), S. 2947–2968, insbesondere S. 2952–2966.
  • Joachim Krause: Der deutsche Buchhandel. Kurze Geschichte und Organisation . Verlag Buchhändler heute, Düsseldorf 1975.
  • Andreas Müller: Vom Konversationslexikon zur Enzyklopädie: Das Zedlersch Universal-Lexicon im Wandel seiner Druckgeschichte. In: Das achtzehnte Jahrhundert. 43,1 (2019), S. 73–90.
  • Ines Prodöhl: Aus denen besten Scribenten. Zedlers ‚Universal-Lexicon' im Spannungsfeld zeitgenössischer Lexikonproduktion . In: Das achtzehnte Jahrhundert. 29,1 (2005), S. 82–94.
  • Werner Raupp : Zedler, Johann Heinrich . In: Biographisch-Bibliographisches Kirchenlexikon (BBKL). Band 26. Bautz, Nordhausen 2006, ISBN 3-88309-354-8 , Sp. 1576–1588. (Enthält unter anderem eine Auswahl der von Zedler verlegten und betreuten Werke.)
  • Ulrich Johannes Schneider (Hrsg.): Seine Welt wissen: Enzyklopädien in der Frühen Neuzeit. Katalog zur Ausstellung der Universitätsbibliothek Leipzig und der Herzog August Bibliothek Wolfenbüttel. Primusverlag, Darmstadt 2006, ISBN 3-89678-560-5 .
  • Ulrich Johannes Schneider, Helmut Zedelmaier: Wissensapparate. Die Enzyklopädistik der Frühen Neuzeit . In: Richard van Dülmen , Sina Rauschenbach (Hrsg.): Macht des Wissens. Die Entstehung der modernen Wissensgesellschaft . Böhlau, Köln / Weimar / Wien 2004, S. 349–363, ISBN 3-412-13303-5 (Köln, Weimar); ISBN 3-205-77179-6 (Wien).
  • Ulrich Johannes Schneider: Das Universallexikon von Johann Heinrich Zedler oder die Wikipedia des 18. Jahrhunderts. In: Gegenworte. Heft 19 gegenworte.org .
  • Ulrich Johannes Schneider: Die Erfindung des allgemeinen Wissens. Enzyklopädisches Schreiben im Zeitalter der Aufklärung . Akademie Verlag, Berlin 2013, ISBN 978-3-05-005780-4 .
  • Steffen Siegel: Das Bild am Rande. Zur Signifikanz der Bildmedien in Johann Heinrich Zedlers „Universal Lexicon“ . In: Robert Charlier (Hrsg.): Wissenswelten. Historische Lexikografie und Europäische Aufklärung. Wehrhahn, Hannover 2010, S. 41–62, ISBN 978-3-86525-221-0 .
  • Zhengxiang Gu: Zum China-Bild des Zedlerschen Lexikons: Bibliographie der in seinen China-Artikeln besprochenen oder als Quellen genannten Werke . In: Suevica. Beiträge zur schwäbischen Literatur- und Geistesgeschichte / In dem milden und glücklichen Schwaben und in der Neuen Welt. Beiträge zur Goethezeit. Festschrift für Hartmut Fröschle . Akademischer Verlag, Stuttgart 2004 [2005], ISBN 978-3-88099-428-7 , S. 477–506 (= Stuttgarter Arbeiten zur Germanistik , Nr. 423).

Weblinks

Commons : Universal-Lexicon (Zedler) – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

Anmerkungen

  1. vollständiger Titel:
    Grosses vollständiges
    UNIVERSAL
    LEXICON
    Aller Wissenschafften und Künste,
    Welche bißhero durch menschlichen Verstand und Witz
    erfunden und verbessert worden,
    Darinnen so wohl die Geographisch-Politische
    Beschreibung des Erd-Creyses, nach allen Monarchien,
    Käyserthümern, Königreichen, Fürstenthümern, Republiquen, freyen Herr-
    schafften, Ländern, Städten, See-Häfen, Vestungen, Schlössern, Flecken, Aemtern, Klöstern, Ge-
    bürgen, Pässen, Wäldern, Meeren, Seen, Inseln, Flüssen und Canälen; samt der natürlichen Abhandlung
    von dem Reich der Natur, nach allen himmlischen, lufftigen, feurigen, wässerigen und irrdischen Cörpern, und allen
    hierinnen befindlichen Gestirnen, Planeten, Thieren, Pflantzen, Metallen, Mineralien,
    Saltzen und Steinen etc.
    Als auch eine ausführliche Historisch-Genealogische Nachricht von den Durchlauchten
    und berühmtesten Geschlechtern in der Welt,
    Dem Leben und Thaten der Käyser, Könige, Churfürsten
    und Fürsten, grosser Helden, Staats-Minister, Kriegs-Obersten zu
    Wasser und zu Lande, den vornehmsten geist- und weltlichen
    Ritter-Orden etc.
    Ingleichen von allen Staats- Kriegs- Rechts- Policey und Haußhaltungs-
    Geschäfften des Adelichen und bürgerlichen Standes, der Kauffmannschafft, Handthierungen,
    Künste und Gewerbe, ihren Innungen, Zünfften und Gebräuchen, Schiffahrten, Jagden,
    Fischereyen, Berg- Wein- Acker-Bau und Viehzucht etc.
    Wie nicht weniger die völlige Vorstellung aller in den Kirchen-Geschichten berühmten
    Alt-Väter, Propheten, Apostel, Päbste, Cardinäle, Bischöffe, Prälaten und
    Gottes-Gelehrten, wie auch Concilien, Synoden, Orden, Wallfahrten, Verfolgungen der Kirchen,
    Märtyrer, Heiligen, Sectirer und Ketzer aller Zeiten und Länder,
    Endlich auch ein vollkommener Inbegriff der allergelehrtesten Männer, berühmter Universi täten
    Academien , Societäten und der von ihnen gemachten Entdeckungen, ferner der Mythologie, Alterthümer, Müntz-Wissenschafft,
    Philosophie, Mathematic, Theologie, Jurisprudentz und Medicin, wie auch aller freyen und mechanischen Künste, samt der Erklärung aller
    darinnen vorkommenden Kunst-Wörter usf enthalten ist.
    Nebst einer Vorrede, von der Einrichtung dieses mühsamen und grossen Wercks
    Joh. Pet. von Ludewig, JCti,
    Königl. Preußischen geheimden und Magdeburg. Regierungs- und Consistorial- Raths, Cantzlers bey der Vniversi tät, und der
    Jurist en- Facul tät Praesidis Ordninarii, Erb- und Gerichts-Herrn auf Bendorff, Pretz und Gatterstätt. Halle und Leipzig ( Wikisource )
  2. Ein photomechanischer Nachdruck erschien 1961–1964 bei der Akademischen Druck- und Verlagsanstalt Graz.
  3. Zedlers Großes Universallexicon Online
  4. Vgl. Schneider: Seine Welt wissen. S. 58.
  5. Bernhard Kossmann: Deutsche Universallexika des 18. Jahrhunderts. 1968, S. 2953 f.
  6. Vorrede. In: Universal-Lexicon. Band 1, Leipzig 1732, Sp. 1–16 (hier: Seite 6).
  7. Vorrede. In: Universal-Lexicon. Band 1, Leipzig 1732, Sp. 1–16 (hier: Seite 15).
  8. Kaminski: Die Musen als Lexikographen . S. 670.
  9. Vgl. Schneider: Seine Welt wissen . S. 127.
  10. Vgl. Kaminski: Die Musen als Lexikographen . S. 650.
  11. Kossmann: Deutsche Universallexika des 18. Jahrhunderts . Sp. 1570.
  12. Prodöhl: Aus denen besten Scribenten . S. 83 f.
  13. Prodöhl: Aus denen besten Scribenten . S. 87.
  14. Vgl. Kossmann: Deutsche Universallexika des 18. Jahrhunderts . Sp. 1569 f.
  15. Schneider: Die Konstruktion des allgemeinen Wissens in Zedlers Universallexikon . S. 87 Anm. 24, Zitate ebd.
  16. Prodöhl: Aus denen besten Scribenten . S. 91.
  17. Prodöhl: Aus denen besten Scribenten . S. 89 f.
  18. Kaminski: Die Musen als Lexikographen . S. 670.
  19. Schneider weist darauf hin, dass Hofmanns Lexikon „von seinem umfassenden Anspruch her“ ein Vorläufer des Universal-Lexicons sei. Schneider: Seine Welt wissen . S. 75.
  20. Vgl. Schneider: Seine Welt wissen . S. 126.
  21. Seine Welt wissen . 2006, S. 134.
  22. Schneider: Seine Welt wissen . S. 131.
  23. Martin Gierl: Kompilation und die Produktion von Wissen im 18. Jahrhundert . In: Helmut Zedelmaier, Martin Mulsow (Hrsg.): Die Praktiken der Gelehrsamkeit in der Frühen Neuzeit . Niemeyer, Tübingen 2001 (Frühe Neuzeit, 64), S. 63–94, hier: S. 90.
  24. Kossmann: Deutsche Universallexika des 18. Jahrhunderts. 1968, S. 2956.
  25. Kossmann: Deutsche Universallexika des 18. Jahrhunderts . Sp. 1572.
  26. Widmungsvorrede. In: Universal-Lexicon. Band 9, Leipzig 1735, Sp. 1–16.
  27. Schneider: Seine Welt wissen . S. 125.
  28. Kossmann: Deutsche Universallexika des 18. Jahrhunderts . Sp. 1575.
  29. Vgl. Johann Peter von Ludewig: Vorrede. In: Universal-Lexicon. Band 1, Leipzig 1732, Sp. 1–16 (hier: Seite 6, § 13).
  30. Kossmann: Deutsche Universallexika des 18. Jahrhunderts . Sp. 1588 f.
  31. Kossmann: Deutsche Universallexika des 18. Jahrhunderts. Sp. 1586.
  32. Vgl. Kossmann: Deutsche Universallexika des 18. Jahrhunderts. Sp. 1577 f.
  33. a b Vgl. Kossmann: Deutsche Universallexika des 18. Jahrhunderts. Sp. 1566 f.
  34. Vgl. Johann Peter von Ludewig: Vorrede. In: Universal-Lexicon. Band 1, Leipzig 1732, Sp. 1–16 (hier: Seite 2–3).
  35. Vgl. Schneider: Seine Welt wissen . S. 171–179.
  36. Vgl. Fritz Juntke: Johann Heinrich Zedler's Grosses Vollständiges Universallexikon . S. 22.
  37. Vgl. Albrecht Kirchhoff: Lesefrüchte aus den Acten des städtischen Archivs zu Leipzig . S. 199.
  38. Niedersächsische Neue Zeitungen von Gelehrten Sachen vom 19. Dezember 1730.
  39. Charlatanerie der Buchhandlung . S. 26.
  40. Charlatanerie der Buchhandlung . S. 49.
  41. Charlatanerie der Buchhandlung . S. 73.
  42. Charlatanerie der Buchhandlung . S. 74.
  43. Nachdruck derer Bücher. In: Universal-Lexicon. Band 23, Leipzig 1740, Sp. 60–80.
  44. Vgl. Kaminski: Die Musen als Lexikographen . S. 690.
  45. Schneider und Zedelmaier: Wissensapparate . S. 349–363, hier: S. 349.
  46. Schneider und Zedelmaier: Wissensapparate . S. 360 f.
  47. Krebs, Lateinisch Cancer. In: Universal-Lexicon. Band 15, Leipzig 1737, Sp. 1800–1811.
  48. Auf dieses Problem wird hingewiesen bei Schneider und Zedelmaier: Wissensapparate , S. 361.
  49. a b c Schneider: Seine Welt wissen . S. 9.
  50. Vgl. Schneider: Seine Welt wissen . S. 128.
  51. a b Vgl. Gierl: Kompilation und Produktion von Wissen , S. 87 Anm. 85.
  52. Bernhard Kossmann: Deutsche Universallexika des 18. Jahrhunderts. Ihr Wesen und ihr Informationswert, dargestellt am Beispiel der Werke von Jablonski und Zedler. In: Börsenblatt für den Deutschen Buchhandel – Frankfurter Ausgabe. Nr. 89, 5. November 1968 (= Archiv für Geschichte des Buchwesens. Band 62), S. 2947–2968, hier: S. 2960 f. ( Die Quellen ).