Universitetsrangering

fra Wikipedia, den gratis encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
Denne artikel eller afsnit beskriver situationen i Tyskland . Hjælp mig med at beskrive situationen i andre lande.

Universitetsrangeringer evaluerer kvaliteten af ​​forskning og undervisning på universiteter samt fakultetsudvikling baseret på forskellige kriterier . Nogle placeringer giver placeringer for hver rang sites på, andre deler universiteter i forskellige rang grupper. Universitetsrangeringer fungerer som en kilde til information for gymnasieelever , studerende , universiteter, arbejdsgivere , ministerier og andre interesserede parter.

oversigt

Oprindeligt populær i især USA , er universitetsrangeringer også blevet etableret i Tyskland siden begyndelsen af ​​1990'erne. I Tyskland blev ranglister udgivet af blandt andre Spiegel , Focus , Handelsblatt , Junge Karriere , Wirtschaftswoche , Capital og FAZ Hochschulanzeiger . Der er også globale placeringer som verdens bedste universiteter , The Times Higher Education Supplement World Ranking eller Academic Ranking of World Universities ved Jiaotong University i Shanghai .

Universitetsrangeringer har normalt til formål at vise kvalitative forskelle mellem individuelle fag eller faggrupper på forskellige universiteter. På baggrund af disse data skal der udvikles beslutningshjælpemidler til forskellige interessegrupper (f.eks. Førsteårsstuderende, virksomheder, politiske aktører).

Kritikere vurderer universitetsrangeringer som uegnede til at vælge et universitet på grund af metodologiske mangler, utilstrækkelige databaser og stærkt generaliserende udsagn. Alle disse placeringer har styrker og svagheder, både i metodik og i dataindsamling.

vurdering

Følgende vigtige oplysninger mangler i denne artikel eller sektion:
Understøttende argumenter præsenteres kun i forkortet form, CHE -rangering og Spiegel -rangering kritiseres kun, men forklares ikke.
Hjælp Wikipedia ved at undersøge og indsætte den .

Generelt kritiseres eksterne vurderingsprocedurer gentagne gange. Der er også organiseret modstand mod universitetsrangeringer i USA. Grundlæggende er det spørgsmål, der er til debat, i hvilket omfang forsknings- og undervisningsfriheden bringes i fare ved ekstern vurdering. Tvivlen om troværdigheden vedrører både undersøgelsens metode og rangeringen [1] og ratingbureauernes politiske interesser.

Tilhængerne af rangeringen glæder sig over den konkurrence, der opstår ved den offentlige præsentation af kvalitetssammenligninger, der er tilgængelige for lægfolk. Placeringen af ​​tyske universiteter har ofte en stærk indvirkning på "efterspørgselsadfærd" for studerende, lærere og forskere. De går ud fra, at universiteter med topstillinger ikke kun modtager en stærk tilstrømning af de "bedste" mennesker, men også ofte modtager den højeste tilstrømning af tredjepartsmidler på samme tid. I tilfælde af dårligere presterende universiteter træder den omvendte sag i kraft, hvilket automatisk burde skabe visse begrænsninger for at forbedre kvaliteten.

Ranglister, hvor studerende på de relevante universitetssteder bliver spurgt om deres tilfredshed (hvilket normalt kun er et kriterium blandt flere i ranglister), sammenligner ifølge kritikere ikke så meget den absolutte kvalitet af de tilbudte kurser, men kun forholdet mellem elevernes forventninger på den ene side på den anden side. Afdelinger, hvis elever har høje forventninger (som til gengæld også er bestemt af tilbuddet) kan klare sig dårligere end afdelinger, hvor eleverne har lavere forventninger, men som bliver opfyldt.

Grundlæggende problemer ved statistiske undersøgelser, såsom lave svarprocenter eller dårlig sammenlignelighed mellem de undersøgte emner (på grund af forskellige strukturer, orienteringer eller studiekoncepter) har også gentagne gange forårsaget modsætninger. Studerende kunne forfølge en strategi med systematisk gode bedømmelser i undersøgelser for at opgradere deres grad og få deres afdeling eller universitet til at fungere godt ved at deltage i ranglister. Selvom fortalerne for universitetsranglisten understreger, at et dårligt resultat i placeringen uundgåeligt må føre til en kvalitetsforbedring, kan en systematisk overvurdering af eget universitet udløse en vis operationel blindhed , da lektorer på et universitet ikke får incitamenter til at genoverveje eller forbedre, hvilket igen kan føre til en gradvis forringelse af undervisningskvaliteten. Som et resultat kan et universitets rangeringsresultater stå i klar kontrast til dets faktiske undervisningskvalitet. Ranglister, der foretager online undersøgelser som spejlet eller karriereplaceringen, er ekstremt modtagelige for dette, da de også kan manipuleres automatisk uden problemer. I tilfælde af CHE -rangeringen kritiseres det også, at metoder til indsamling af tal og data ikke kommunikeres og ikke kan verificeres. Universiteter ved heller ikke, hvordan CHE fandt på disse tal. Især er det stærkt tvivlsomt, om det samme nøgletal er sammenligneligt på forskellige universiteter.

Den informative værdi af såkaldte personalerangeringer, hvor personaleledere skal vurdere universiteter, stilles også spørgsmålstegn ved. De vurderer ofte ikke emnernes faktiske præstationer, men derimod personlige sympati for studiepladser, hvilket blandt andet er blevet bevist ved undersøgelser, hvor emner fra "anerkendte" universiteter klarede sig meget godt i undersøgelser af HR -medarbejdere, selvom de gjorde det ikke gør det på de nævnte universiteter blev undervist.

Kritik af CHE -rangeringen

CHE -rangeringen kritiserer, at den hverken offentliggør datasættet selv eller en detaljeret videnskabelig beskrivelse af metodikken.

Endelig påpeger kritikere flere svagheder specifikt for CHE -rangeringen. Kriteriet "anbefaling af professorer til et kursus" er af ringe informativ værdi, da det er tvivlsomt, om eksterne professorer rent faktisk kan udtrykke en kvalificeret dom om at studere på et andet universitet. Endvidere tages der overhovedet ikke hensyn til forskningsvindere i forskningsranglisten og nogle små emner, hvorfor resultaterne af undersøgelsen er forfalsket. Af databeskyttelsesmæssige årsager har CHE desuden undersøgelsesdokumenterne distribueret af gymnasierne eller universiteterne. Dette muliggør enhver manipulation fra kollegier eller universiteter.

CHE -rangeringen indstiller vilkårlige parametre og prøver vilkårligt. Det kritiseres, at prøverne ofte er for små til at levere meningsfulde resultater. [2]

CHE -rangeringen normaliserer flere svar, f.eks. B. inden for forskningens styrke ved professorer ikke. Som et resultat er resultaterne ikke sammenlignelige for læseren og fører til forvirring, da en relativ sammenligning ikke længere er mulig - selvom resultaterne er angivet i procent. Dette understreger den utilstrækkelige informative værdi af de tilbudte nøgletal.

I nogle tilfælde er der betydelige datahuller i CHE -rangeringen (f.eks. Antal kandidater eller gennemsnitskarakter), så universiteterne ikke kan sammenlignes. Dataens oprindelse er heller ikke afklaret, og det er især ikke klart, hvordan de er opstået (gennemsnitskarakteren kan være fra det sidste år eller kan angives som gennemsnittet over de sidste x år). Dette fører til tvivl om de andre data, f.eks. B. Gennemsnitlige publikationer eller tredjepartsfinansiering, der ikke kan vurderes eller kun kan vurderes med en betydelig og dyr indsats.

I CHE -rangeringen er det også stadig uklart, hvorfor der var unavngivne procentvise justeringer og kategoriændringer, herunder inden for erhvervsadministration, selvom emnet slet ikke blev rangeret i år. Det er også tvivlsomt, hvordan en andel af −1% "andel af undervisning til praktiserende læger" eller antallet af computerarbejdsstationer for Fernuni Hagen skal vurderes.

CHE -rangeringen skelner kun mellem tre rangeringsgrupper (top, midten, bunden), inden for hvilke forskellene ses som ubetydelige, [3] hvilket giver RWTH Aachen en fordel, fordi resultaterne præsenteres alfabetisk inden for en gruppe efter by og for de fleste brugere dette tilgang er ikke klar.

Et andet kritikpunkt, der påvirker mange placeringer, er den store variation af opgaver mellem fagområder og fagområder. Et fagområde kan være placeret på et kollegium eller universitet i mange afdelinger. Omvendt kan et fagområde indeholde mange fagområder. CHE -rangeringen z. B. antager kun ét emneområde og underordner et emneområde til det, hvilket i virkeligheden er vilkårligt på grund af den detaljeret beskrevne situation. For eksempel kan et emne, der ikke primært er tilknyttet et teknisk / videnskabeligt fagområde, men falder ind under dette, have betydeligt flere forskningsstipendier, patenter og doktorgrader, hvilket naturligvis ikke svarer til virkeligheden, men dette er signifikant i forhold til andre fagområder på universiteter / gymnasier har det bedre.

I 2007 besluttede Schweiz at trække sig fra CHE -rangeringen på grund af betydelige data- og metodefejl. På grund af metodiske svagheder sluttede AQA også sin deltagelse i CHE -rangeringen i august 2007. [4] Historikerforeningen afviser rangordningen som vildledende studerende. [5]

I modsætning hertil vurderede det forretningsorienterede uddannelsespolitiske institut CHE-rangordningen som "ikke mindre end genial" i en sammenligning af 19 internationale universitetsrangeringer. I modsætning til ranglister med ofte tvivlsomme indikatorer involverer den tyske rangering aktivt universiteterne i oprettelsen og opnår dermed "høj datakvalitet på institutniveau". European University Association hævdede også i 2005: "Systemet, der bruges af CHE til at evaluere universiteter, er sandsynligvis den bedste model, der findes i verden af ​​videregående uddannelser". [6]

Udvælgelsen af ​​eksamenskriterier, vægtninger og gradueringer af de undersøgte uddannelser stilles i stigende grad kritisk i betragtning af de kommercielle interesser, der opfattes på CHE, Bertelsmann Foundation og University Rectors Conference. [7] [8] I midten af ​​2012 opfordrede DGS sine medlemmer til at boykotte CHE -universitetsrangementet på grund af "alvorlige metodiske svagheder og empiriske huller". [9]

Kritik af spejlet

Der Spiegel udgiver en rangordning sammen med McKinsey og AOL. Studerende ved University of Marburg kritiserer, at hverken datasættet eller en detaljeret videnskabelig beskrivelse af metodologien er offentliggjort. Således er tallene uforståelige. Rangordningen forfølger ikke et klart måleligt mål, parametre indstilles vilkårligt, og tal er beregnet forkert. Rangeringen har derfor ingen betydning. [10]

Se også

Weblinks

Individuelle beviser

  1. ↑ Dominik Rohn, Karsten Weihe : Er placeringer i sagens natur vilkårlige? Research & Teaching , nr. 9/2013, s. 740–741, onlineversion i Wissenschaftsmanagement Online
  2. ↑ Østrig deltager ikke længere i CHE -universitetsranglisten - Uni -Studien - derStandard.at ›Uddannelse. I: derstandard.at. Adgang den 19. juni 2012 : “Kohler: CHE -rangeringen er baseret på meget små stikprøver og har derfor kun en begrænset statistisk signifikans. Det var grunden til ikke at fortsætte projektet. "
  3. ↑ [1]
  4. ↑ Østrig deltager ikke længere i CHE -universitetsranglisten - Uni -Studien - derStandard.at ›Uddannelse. I: derstandard.at. Adgang den 19. juni 2012 : "Kohler: [...] I den næste runde vil universiteterne ikke længere deltage via AQA. Vi har identificeret nogle centrale metodologiske kritikpunkter i CHE -rangeringen. Det var grunden til ikke at fortsætte projektet. "
  5. ↑ "De fører de studerende på afveje" - universitetsrangeringer - academics.de. (Ikke længere tilgængelig online.) I: academics.de. Die Zeit , 15. april 2010, arkiveret fra originalen den 26. april 2010 ; Hentet den 19. juni 2012 : "PLUMPE: En retningslinje for studerende giver mening i sig selv, men du opretter ikke en retningslinje, men en slags Bundesliga -tabel, der vildleder eleverne."
  6. ↑ Jan-Martin Wiarda: Orientering: På jagt efter drømmens universitetsmuligheder ZEIT ONLINE. I: zeit.de. ZEIT ONLINE GmbH, 7. november 2007, tilgås den 19. juni 2012 : "Foreningen af ​​europæiske universiteter havde allerede fundet i en undersøgelse i det foregående år:" Systemet, der bruges af CHE til at evaluere universiteter, er sandsynligvis den bedste model, der findes i verden for videregående uddannelser. ""
  7. ↑ "CHE -rangeringen bør afskaffes" Interview med Clemens Knobloch. - Universitetspolitik - Studis Online. I: studis-online.de. 8. marts 2010, tilgået den 13. januar 2021 : "Clemens Knobloch: CHE er omtrent lige så almennyttig som farmaceutisk lobby, [...] Derudover har Bertelsmann også et ideologisk program: penetration af alle offentlige områder med markedets ånd, konkurrence, konkurrence. "
  8. ↑ Michalke, M., Naß, O., & Nitsche, A.: Mere humor og ingen katte - Bertelsmanns mærkerangivelsesprodukter . (pdf; 273 kB) I: Network of Power - Bertelsmann. Wernicke, J. & Bultmann, T., 2007, s. 30 , tilgås den 19. juni 2012 .
  9. ↑ studis-online.de, "Sociologer ønsker ikke længere: CHE-rangering under beskydning" fra 5. juli 2012, ledende artikel med mange links om emnet
  10. ↑ MAIA HÖDING, M.EIK MICHALKE, OLIVER NASS: "THE MAGIC OF NUMBERS" - UNIVERSITY DISTRIBUTIONS OF AOL, MCKINSEY AND SPIEGEL. (pdf; 149 kB) (Ikke længere tilgængelig online.) I: students.uni-marburg.de. Student Council Psychology, Philipps University Marburg, arkiveret fra originalen den 25. august 2014 ; Hentet 19. juni 2012 .
Hentet fra "https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hochschulranking&oldid=209669661 "