Åben kilde

fra Wikipedia, den gratis encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
Logo for Open Source Initiative

Open source (fra engelsk open source , bogstaveligt talt open source ) er software, hvis kildetekst kan ses, ændres og bruges offentligt og af tredjeparter. Open source -software kan for det meste bruges gratis.

Software kan laves til open source -software af enkeltpersoner af altruistiske motiver såvel som af organisationer eller virksomheder for at dele udviklingsomkostninger eller vinde markedsandele . [1] [2] Dygtige slutbrugere kan tilpasse softwaren efter deres egne behov og muligvis udgive den som en gaffel .

historie

Open source har mange oprindelser og forstadier, såsom gør-det-selv- bevægelsen, hackingbevægelsen i 1960'erne / 1970'erne og gratis software-bevægelse i 1980'erne, som blev den umiddelbare forløber.

Påvirket af essayet Katedralen og basaren af Eric S. Raymond , udgivet i 1997, besluttede Netscape i 1998 på grund af Microsofts voksende dominans på browsermarkedet at frigive kildekoden til den økonomisk ikke længere brugbare Netscape Navigator (denne udgivelse resulterede senere i Mozilla -projektet). [3]

Kort tid efter fandt Raymond, [4] computervidenskabsmanden Bruce Perens og Tim O'Reilly , grundlægger og direktør for O'Reilly Publishing , at det gratis softwaresamfund havde brug for bedre markedsføring . [5] [6] For at kunne præsentere denne gratis software som fri for etiske værdier [7] og forretningsvenlig, blev det besluttet at indføre et nyt marketingbegreb for gratis software - udtrykket open source blev brugt på tværs af board i marketing fra da af var også navnebror til Open Source Initiative (OSI) grundlagt af Raymond, Perens og O'Reilly. Tilpassede open source -licenser blev oprettet, der opfylder behovene i open source -miljøet og også skulle være attraktive for kommercielle virksomheder ( tilladende licenser ). En af de mest berømte licenser, der stammer fra disse bestræbelser, er Mozilla Public License .

definition

Definition af open source -initiativet

Open Source Initiative (OSI) anvender udtrykket Open Source på al software, hvis licensaftaler svarer til følgende tre karakteristiske træk og opfylder de ti punkter i Open Source -definitionen : [8]

  • Softwaren (dvs. kildeteksten) er tilgængelig i en form, der kan læses og forstås af mennesker : Som regel er denne form kildeteksten i et programmeringssprog på højt niveau . Før det egentlige program (kør) er det normalt nødvendigt at konvertere denne tekst til binær form ved hjælp af en compiler, så computerprogrammet kan udføres af computeren. Binære programmer er praktisk talt ulæselige for mennesker i semantisk forstand.
  • Softwaren kan kopieres, distribueres og bruges efter behov : Der er ingen begrænsninger i brugen af ​​open source -software, hverken med hensyn til antallet af brugere eller antallet af installationer. Kopiering og distribution af open source -software medfører ikke nogen betalingsforpligtelser over for en licensgiver. Typisk skal kun kildekoden videregives.
  • Softwaren kan ændres og videregives i den ændrede form : Takket være den afslørede kildetekst er ændringer mulige for alle uden yderligere anstrengelse. Distribution af softwaren bør være mulig uden licensgebyrer. Open source software er direkte afhængig af brugerens aktive deltagelse i udviklingen. Open source -software er ideel til læring, deltagelse og forbedring.

Imidlertid betyder open source ikke, som det ofte antages, alt-er-tilladt ; der er betingelser knyttet til dens anvendelse. Helt ubetinget brug findes typisk kun i tilfælde af software i det offentlige domæne . Den første BITKOM -guide om emnet open source -software giver følgende korrekte beskrivelse: “Udnyttelse, kopiering og behandling er ikke tilladt uden forbehold, for med open source -software er tildeling af brugsrettigheder ofte afhængig af visse krav. På denne måde kan open source -software adskilles fra public domain -software […]. I tilfælde af offentlig domænesoftware må brugeren reproducere, distribuere og ændre uden begrænsninger og uden forbehold. " [9]

I praksis har open source -software (OSS) store overlapninger med gratis software , som defineret af FSF . [10] [11] Begge begreber har det tilfælles, at kildekoden til software skal være tilgængelig for brugerne. De samme copyleft og tilladte softwarelicenser er også klassificeret som "gratis" eller "åbne" af begge sider, med nogle få sjældne undtagelser. Den primære forskel ligger i terminologien og perspektivet: Gratis software fokuserer på aspektet af brugerkontrol over software og ser gratis software som en vigtig social, politisk og etisk bekymring. [12] OSI er af den opfattelse, at den praktiske fordel for den brede offentlighed (brugere, samfund, virksomheder osv.) Ved en frit tilgængelig softwareinfrastruktur, et gratis softwaremarked og en samarbejdsudviklingsmetode er det afgørende aspekt. [8] [13] [14]

Yderligere definitioner

Open source, afledte "åbne" koncepter og tilhørende egenskaber: åbenhed, gennemsigtighed, samarbejde
Åbent logo for uddannelsesressourcer
Open source hardware logo
Vores Øl - En open source øl
Åben adgang

Udtrykket open source er ikke begrænset til software, men udvides også til viden og information generelt. Derudover har gratis software -bevægelsen inspireret til grundlæggelsen af ​​mange nye "åbne" bevægelser på andre områder, såsom åbent indhold , open source -hardware og åben adgang .

Et eksempel på dette er Wikipedia og Wikimedia Commons , i hvilken kontekst man taler om gratis indhold ( åbent indhold ). Andre vigtige eksempler på åbent indhold er OpenStreetMap og Open Educational Resources . En familie af licenser oprettet til sådant gratis indhold ("gratis kulturelle værker") er Creative Commons -licenser.

Ideen om offentlig og fri adgang til information blev også videreført til udviklingsprojekter. I denne sammenhæng tales der ofte om gratis hardware ( åben hardware ), dvs. fri adgang til al information ( åben standard , åbent format ) for at producere en tilsvarende hardware. Produkteksempler baseret på åbne standarder og opskrifter er Vores Øl / Free Beer eller OpenCola.

FabLabs , der ønsker at give fri adgang til (produktions) hardware , ser også sig selv som "åbne" og tæt knyttet til open source og open hardware -bevægelse.

Et andet eksempel er open source -frølicensen , som forsøger at overføre princippet til planteavl. Nonprofit-opdrættere kan udstyre nye sorter med en viral licens ( copyleft ), så det genetiske materiale ikke længere kan overføres til et privat gods. [15] [16]

Open Access forsøger at muliggøre fri adgang til akademisk litteratur og andet materiale på Internettet og afmontere betalingsmure . På samme måde forsøger åben regering at gøre det lettere for borgerne at få adgang til offentlige ressourcer.

Definitionskonflikt med "gratis software"

Begreberne open source -software og gratis software bruges ofte synonymt, men der er mulighed for en anderledes spidset fortolkning. Selvom den egentlige betydning af open source -definitionen næppe adskiller sig fra gratis software , kan begge udtryk bevidst bruges til at udløse forskellige associationer. Udtrykket open source blev introduceret, efter at den originale betegnelse fri software forårsagede forvirring, da det ofte blev misforstået som grundlæggende gratis software.

Det ældre udtryk gratis software er blevet brugt af Free Software Foundation (FSF) siden 1980'erne. En forkert tilknytning af gratis software til freeware var almindelig, da gratis på engelsk kan stå gratis såvel som frihed [17], og gratis software er i de fleste tilfælde virkelig også tilgængelig gratis. Men der var egentlig kun fri frihed fra FSF, der var meningen, at disse opfandt sloganet "ytringsfrihed, ikke fri øl" - "ytringsfrihed, ikke fri øl " for at modvirke en sammenslutning af fri software med fri software.

Den mulige fejlfortolkning af det tvetydige ord "gratis" var en del af motivationen til udtrykket open source , som blev populær blandt Linux fra slutningen af ​​1990'erne. [18] Forslaget kom i 1998 fra Christine Peterson fra Foresight Institute [14] [19], da OSI og open source -bevægelsen blev grundlagt . Den nystiftede open source -bevægelse besluttede at etablere open source i stedet for det allerede eksisterende FSF -udtryk fri software [20], fordi det var håbet, at brugen af ​​udtrykket open source ville fjerne tvetydigheden af ​​udtrykket "gratis" og dermed muliggør man bedre accept af open source -konceptet også i erhvervslivet. Derudover undgik udtrykket Open Source en tilknytning til Free Software Foundation og GNU General Public License ( GPL ), hvilket kan være problematisk ud fra et økonomisk synspunkt. [21] [22] [23] Udtrykket open source -software bør også understrege en overlegenhed i den åbne , åbne udviklingsproces (se The Cathedral and the Bazaar af Eric Steven Raymond ).

Siden introduktionen af ​​det konkurrerende begreb open source har FSF kritiseret det faktum, at dette udtryk også kan forårsage forvirring. Udtrykket open source forbinder tilgængeligheden af ​​kildeteksten, men siger intet om de tildelte brugsrettigheder og brugsfrihed. Et eksempel på en sådan forvirring er den nyeste version af kryptografiprogrammet PGP PGP Corporation: Dette bliver udråbt som open source, da kildekoden kan overvejes, men dette er underlagt enhver open source -licens. Omfordeling og ændring af denne kildekode er forbudt, så programmet ikke falder ind under open source -definitionen. Som svar på dette blev GNU Privacy Guard oprettet, som opfylder open source -kravene gennem sin GPL -licens.

Omvendt kritiseres GNU FDL [24] , som FSF betragter som "gratis", som ikke "åben" og "gratis". Et problematisk træk ved GNU FDL er, at det giver mulighed for at forbyde ændring af visse sektioner, dvs. at begrænse retten til gratis videre brug. GNU FDL opfylder derfor ikke et grundlæggende krav i open source -definitionen, gratis software -definitionen og Debians retningslinjer for fri software til software. [25]

For at undgå konflikten mellem gratis software og open source software og for at understrege lighederne mellem open source og gratis software bevægelser blev [26] udtrykkene FOSS og FLOSS (Free / Libre og Open Source Software) foreslået, som også blev relevante formidling.

Økonomisk betydning

Anvendelsesområder for open source -software. [27]

Open source fungerer ofte som grundlag for kommerciel software. Linux open source-operativsystemet bruges som en platform på mange integrerede systemer , hjemmeroutere, set-top-bokse og mobiltelefoner. Det kommercielle operativsystem webOS fra HP Palm drager også fordel af Linux. Da disse virksomheder er afhængige af Linux, er de også motiverede til at bidrage til dets udvikling.

Softwareudviklingsvirksomheder kan også tilbyde supporttjenester til open source -produkter. Dette er f.eks. Tilfældet med operativsystemerne Ubuntu , Red Hat / Fedora og SUSE Linux . Imidlertid distribueres kildekoden gratis.

Open source -software kan også udvikles af frivillige af altruistiske (uselviske) motiver. Større projekter går normalt sammen for at danne et fundament, som derefter finansieres af donationer.

Open source -software i den offentlige sektor har ofte været tilgængelig på tusinder af computere i årtier.

Efter at open source -software oprindeligt havde etableret sig inden for områderne serveroperativsystemer, web- og mailservere, databaser og middleware, var open source -software i stand til at opnå en vigtig rolle i kommerciel software generelt. [28] En undersøgelse bestilt af Europa -Kommissionen i 2006 undersøgte den økonomiske betydning af open source for Europa. [29] Derfor er markedsandelen steget støt i de seneste år. Undersøgelsen sætter den samlede værdi på omkring tolv milliarder euro. På de fire vigtigste anvendelsesområder (webserver, programmeringssprog, databaser og serveroperativsystemer) bruger 70% af de schweiziske brugere open source -software i 2015, hvilket er en stigning på 20% i forhold til 2012. [27] For 2010 blev undersøgelse forudsiger en open source -andel på 32 procent til it -tjenester og går ind for større finansiering af gratis software, så Europa bedre kan udnytte det økonomiske potentiale i open source. Emnet tiltrækker derfor stigende opmærksomhed i forretningsudvikling . Et eksempel er Stuttgart Region Economic Development Agency, der har startet et initiativ til en open source -klynge . [30]

Open source -software blev brugt meget oftere i virksomheder end i offentlige myndigheder. [27]

Mange open source -projekter har en høj økonomisk værdi. Ifølge Battery Open Source Software Index (BOSS) er de ti mest økonomisk betydningsfulde open source -projekter: [31] [32]

rang Projekt Førende virksomhed Markedsværdi
1 Linux Rød hat 16 mia
2 Git GitHub 2 mia
3 MySQL Oracle 1,87 mia
4. Node.js NodeSource ?
5 docker docker 1 mia
6. Hadoop Cloudera 3 mia
7. Elastiksøgning Elastisk 700 millioner
8. Gnist Databrikker 513 mio
9 MongoDB MongoDB 1,57 mia
10 Selen Sauce Labs 470 mio

Den givne rang er baseret på aktiviteten vedrørende projekterne i onlinediskussioner, på GitHub, vedrørende søgeaktiviteten i søgemaskiner og indvirkningen på arbejdsmarkedet. [32]

Fordele ved brug

Undersøg årsagerne til at bruge Open Source i 200 schweiziske organisationer. [27]

Open source software bruges af både virksomheder og enkeltpersoner. Det giver en række fordele:

  • Næsten alle mennesker (og virksomheder) kan deltage i udviklingen af ​​et open source -program. Indsatsen for udviklingen deles, og alle kan drage fordel af de andres arbejde. Hvis en virksomhed har brug for software, og dette ikke er en del af hovedproduktet, kan det være værd for dem ikke at købe den færdige software eller starte en komplet egenudvikling, men at deltage i et open source-projekt og dermed sprede innovationer mere hurtigt. [33]
  • Brugere af open source -software er aldrig afhængige af en bestemt producent. Hvis en bruger ønsker en udvidelse eller rettelse af en programfejl , kan han frit foretage denne ændring eller instruere nogen i at gøre det. Dette er ikke muligt med proprietær software, og der kan kun anmodes om en ændring fra producenten. Denne uafhængighed forhindrer den planlagte forældelse af et softwareprodukt, som er almindeligt for proprietær software, til skade for brugeren. [34] Interoperabilitet (f.eks. Dataformater) er også mulig med open source-software, mens dette ofte forhindres af lock-in-effekten med proprietær software.
  • Brugen af ​​open source -software er knyttet til få eller ingen betingelser. Softwaren kan bruges af et hvilket som helst antal brugere til ethvert formål. Der er ingen licensomkostninger til dobbeltarbejde og videre brug.
  • Open source -software muliggør indsigt i kildekoden og via den åbne udviklingsmodel normalt også versionshistorikken . Dette gør det muligt for alle - for eksempel at bruge dedikerede websteder som Ohloh - at analysere softwarekvaliteten ved hjælp af statisk kodeanalyse samt antallet af udviklere og deres ændringer og drage konklusioner om vedligeholdelse og modenhed af softwaren.
  • Dette princip om flere kontroller gør open source -software mere stabil og pålidelig. [33] Desuden korrelerer en høj grad af åbenhed med høj softwarekvalitet. [35]
  • Checkbarhed af et program til bevidst introducerede, bruger-uønskede mekanismer såsom bagdøre, der kan bruges til politiske eller økonomiske spionageformål . For eksempel har Microsoft som udbyder af ikke-open source-software problemer med at tilbagevise tilbagevendende rygter [36] [37] om NSA- bagdøre i deres operativsystemer, da afsløring af kildekoden ikke er en mulighed for Microsoft.

Hindringer

På spørgsmålet om, hvad de vigtige grunde til at bruge open source er, bliver det klart, at maksimal fleksibilitet er vigtig for brugerne, når de designer deres IT -landskab: for langt de fleste respondenter er overholdelse af åbne standarder (86%), vidensudveksling med fællesskabet (82%), besparelser (77%) og reduktion af leverandørafhængigheder (76%) er hovedmotiverne for brugen af ​​open source. [27]

Principper

For at sikre løbende støtte til open source -projekter er en række betingelser nødvendige: [27]

Først og fremmest bør der være et aktivt fællesskab, så viden fordeles mellem mange mennesker. Et eksempel på dette er Linux -kernen . Ifølge en kerneludviklingsundersøgelse foretaget af Linux Foundation fra 2015 er andelen af Intel -udviklere, der bidrager mest til Linux -kernen, kun 10,5%. Selvom Intel ville trække sig fra Linux -udvikling, ville der stadig være sikret yderligere udvikling. Det ville dog være anderledes, hvis udviklingen stort set er drevet af en person eller virksomhed. I dette tilfælde ville kildekoden være tilgængelig for offentligheden, men vigtig viden ville gå tabt på samme tid. [27]

Desuden er samarbejde med kommercielle udbydere vigtigt for bæredygtigheden af ​​open source -projekter. Udviklere, der ikke arbejder gratis på projektet, men får betalt for arbejdet, kan på længere sigt afsætte mere tid til projektet. For eksempel er mange mindre virksomheder (f.eks. Collabora ) involveret i udviklingen af LibreOffice og sælger certificerede versioner af programmet. Samtidig er udviklerne ansat i virksomhederne og fortsætter med at udvikle programmet på fuld tid. [27]

Endelig er eksistensen af ​​en non-profit organisation, der koordinerer udvikling og gennemfører marketing, også vigtig. Koordination er vigtig ved udvikling af software. I tilfælde af proprietær software overtages denne opgave af ejeren af ​​softwaren. I større open source-projekter (f.eks. Linux-kernen, LibreOffice eller indholdsstyringssystemet TYPO3 ) forbinder en non-profit organisation udviklervirksomhederne og softwarebrugere med hinanden. Den almennyttige organisation kan have form af en fond eller en forening . Især marketing har en vigtig funktion, da der i softwareindustrien (f.eks. Hos Adobe, Oracle eller Microsoft) bruges dobbelt så mange penge til salg og annoncering som til egentlig softwareudvikling. [27]

I sin bog The Cathedral and the Bazaar beskriver Eric S. Raymond en udviklingsmetode, hvor open source -projekter kan styres uafhængigt uden centraliseret kontrol af samfundet som en basar . Om denne udviklingsmetode rent faktisk bruges eller overhovedet kan omsættes i praksis, er kontroversielt. [38] For eksempel følger Linux -kernen , et af de store OSS -succesrige projekter, med Linus Torvalds i spidsen, en mere centraliseret udviklingsmodel med en Benevolent Dictator for Life ( velvillig diktator for livet ) og svarer til katedralen i Raymonds terminologi. Lignende ledelsesstrukturer kan findes med Richard Stallman i spidsen for FSF / GNU -projektet og også hos Mozilla Foundation [39] . De samfundsdrevne projekter Apache Hadoop og OpenStack nævnes som modeksempler. [40]

Kritik og problemer

I 2009 var datalog Niklaus Wirth kritisk over for den tekniske kvalitet af komplekse open source -projekter: Open source -bevægelsen ignorerede og forhindrede ideen om at bygge komplekse softwaresystemer baseret på strengt hierarkiske moduler . Udviklere bør ikke kende kildekoden til de moduler, de bruger. Du bør udelukkende stole på specifikationerne for modulernes grænseflader. Hvis kildekoden for modulerne, som med open source, er tilgængelig, fører det automatisk til en dårligere specifikation af grænsefladerne, da modulernes adfærd kan læses i kildekoden. [41]

FSF , [42] [43] og især dets grundlægger Richard Stallman , kritiserer principielt open source-bevægelsen for at have tilsidesat socioetiske aspekter og kun koncentreret sig om tekniske og økonomiske spørgsmål. Efter Stallmans opfattelse negligeres grundtanken om fri software . [44] FSF kritiserer også virksomhedens praksis, der tolereres af dele [45] [46] af open source -bevægelsen med at tilpasse den videre udvikling af eksisterende open source -software til deres egne (hardware) systemer i en sådan grad, at de praktisk talt ikke er nogen længere tilgængelig kan bruges på anden måde, f.eks. B. tivoisering eller kildetekst gjort ulæselig . Den videre udvikling er derefter stadig under en open source -licens, men kan ikke længere bruges af samfundet - en situation, som FSF forsøger at forhindre gennem GPLv3 .

Idealet om open source, gratis udveksling og enhver yderligere brug af kildetekst er i virkeligheden begrænset af bl.a. licensproblemer. Dette er især problematisk på grund af det faktum, at antallet af softwarelicenser og versionvarianter nu er vokset til et knap håndterbart antal (og fortsætter med at vokse), et problem kendt som licensspredning . [47] [48] [49] Selv anerkendte open source -licenser er ofte inkompatible med hinanden, hvilket forhindrer yderligere softwarebrug i nogle sammenhænge. [50] [51] [52] Det er derfor tilrådeligt ikke at bruge nogen selvoprettede eller eksotiske open source-licenser, hvis juridiske og praktiske problemer ikke må overses, men snarere til en afprøvet, anerkendt og udbredt gratis licens (og licenskombinationer ) såsom GPL, LGPL eller BSD -licensen . Især de generøse licenser er kendetegnet ved meget god licenskompatibilitet. [53] [54]

Se også

Portal: Gratis software - Oversigt over Wikipedia -indhold om emnet fri software

litteratur

Weblinks

Wiktionary: open source - forklaringer på betydninger, ordoprindelse, synonymer, oversættelser
Wiktionary: open source - forklaringer på betydninger, ordoprindelse, synonymer, oversættelser (engelsk)
Wikibooks: Open Source in Companies - Learning and Teaching Materials


Individuelle referencer og kommentarer

  1. ^ John Koenig: Syv open source forretningsstrategier til konkurrencemæssig fordel. (PDF) (Ikke længere tilgængelig online.) Arkiveret fra originalen den 12. januar 2017 ; Hentet 29. april 2017 .
  2. ^ Nadia Eghbal: Arbejde offentligt: ​​Fremstilling og vedligeholdelse af open source -software . Stripe Press, 2020, ISBN 978-0-578-67586-2 .
  3. ↑ Netscape celebrates first anniversary of open source software release to mozilla.org ( englisch ) Netscape Communications . 31. März 1999. Archiviert vom Original am 6. Juni 2013. Abgerufen am 6. März 2020: „[…] The organization that manages open source developers working on the next generation of Netscape's browser and communication software. This event marked a historical milestone for the Internet as Netscape became the first major commercial software company to open its source code, a trend that has since been followed by several other corporations. Since the code was first published on the Internet, thousands of individuals and organizations have downloaded it and made hundreds of contributions to the software. Mozilla.org is now celebrating this one year anniversary with a party Thursday night in San Francisco.“
  4. ↑ Eric S. Raymond : Goodbye, “free software”; hello, “open source” . 8. Februar 1998. Abgerufen am 13. August 2008: „After the Netscape announcement broke in January I did a lot of thinking about the next phase – the serious push to get 'free software' accepted in the mainstream corporate world. And I realized we have a serious problem with 'free software' itself. Specifically, we have a problem with the term 'free software', itself, not the concept. I've become convinced that the term has to go.“
  5. ↑ History of OSI ( englisch ) opensource.org. Abgerufen am 11. Februar 2016: „conferees decided it was time to dump the moralizing and confrontational attitude that had been associated with 'free software' in the past and sell the idea strictly on the same pragmatic, business-case grounds“
  6. ↑ Evgeny Morozov: The Meme Hustler – Tim O'Reilly's crazy talk ( en ) thebaffler.com. 4. April 2013. Abgerufen am 14. Juli 2013: „In those early days, the messaging around open source occasionally bordered on propaganda. As Raymond himself put it in 1999, 'what we needed to mount was in effect a marketing campaign', one that 'would require marketing techniques (spin, image-building, and re-branding) to make it work'.“
  7. ↑ gnu.org. In: gnu.org. Abgerufen am 10. November 2016 .
  8. ↑ a b The Open Source Definition . In: Open Source Initiative . Opensource.org. Abgerufen am 10. Juli 2013.
  9. ↑ bitkom.org (PDF)
  10. ↑ What is „free software“ and is it the same as „open source“? Open Source Initiative FAQ
  11. ↑ Open source Kategorien freier und unfreier Software (gnu.org)
  12. ↑ Warum Open Source das Ziel von Freie Software verfehlt , gnu.org
  13. ↑ Mission of the Open Source Initiative “The promise of open source is better quality, higher reliability, more flexibility, lower cost, and an end to predatory vendor lock-in.” auf opensource.org (englisch)
  14. ↑ a b History of the Open Source Initiative
  15. ↑ Silke Helfrich: Bio-Linux oder: Saatgut als Commons. In: CommonsBlog. 14. April 2017, abgerufen am 3. Juli 2017 .
  16. ↑ Neue Tomatensorte: Angriff der Saat-Piraten. In: Spiegel Online - Wissenschaft. Abgerufen am 3. Juli 2017 .
  17. ↑ free-software
  18. ↑ For the love of Hacking auf forbes.com
  19. ↑ Technology In Government, 1/e . Jaijit Bhattacharya, 2006, ISBN 978-81-903397-4-2 , S. 25.
  20. ↑ Why `Free Software' Is Too Ambiguous ( Memento vom 13. Oktober 1999 im Internet Archive ) opensource.org
  21. ↑ GNU GENERAL PUBLIC LICENSE Version 3, 29 June 2007 - Conveying Non-Source Forms. ( en ) gnu.org. 29. Juni 2007. Abgerufen am 17. Juni 2015: „ (1) a copy of the Corresponding Source for all the software in the product that is covered by this License, on a durable physical medium customarily used for software interchange, for a price no more than your reasonable cost of physically performing this conveying of source, or (2) access to copy the Corresponding Source from a network server at no charge. “
  22. ↑ Freie Software verkaufen . gnu.org. 17. Juni 2015. Abgerufen am 17. Juni 2015: „Hohe oder niedrige Preise und die GNU GPL - […] die GNU GPL verpflichtet, den Quellcode auf weitere Anfrage bereitzustellen. Ohne eine Begrenzung des Preises für den Quellcode wäre es ihnen möglich einen Preis festzulegen, der für jedermann zu hoch zu bezahlen wäre – wie eine Milliarde Euro – und somit vorgeben den Quellcode freizugeben, obwohl sie ihn in Wahrheit verbergen. Darum müssen wir in diesem Fall den Preis für den Quellcode begrenzen, um die Freiheit der Nutzer zu gewährleisten.“
  23. ↑ Marco Fioretti: Is it legal to sell GPL software? “Please note that 'as much as you wish' only applies to the executable form of the software, not its source code.” Techrepublic.com, 19. November 2013 (englisch)
  24. ↑ „Freie Dokumentationslizenzen“ Stand: 2012
  25. ↑ Allgemeiner Beschluss: Warum die »GNU Free Documentation License« nicht für Debian-Main geeignet ist auf debian.org (2006)
  26. ↑ FLOSS and FOSS on gnu.org (englisch)
  27. ↑ a b c d e f g h i Open Source Studie Schweiz 2015. (PDF) swissICT und Swiss Open Systems User Group /ch/open, 3. Juni 2015, abgerufen am 6. März 2020 (Schweizer Hochdeutsch).
  28. ↑ Best Practices for commercial use of open source software . Karl Michael Popp, 2015, ISBN 978-3-7386-1909-6 .
  29. ↑ Study on the: Economic impact of open source software on innovation and the competitiveness of the Information and Communication Technologies (ICT) sector in the EU (PDF; 1,8 MB) – englischsprachige Studie zur wirtschaftlichen Bedeutung
  30. ↑ Initiative für einen Open-Source-Cluster
  31. ↑ Joe McCann: The Meteoric Rise Of Open Source And Why Investors Should Care . In: Forbes . ( forbes.com [abgerufen am 10. Oktober 2017]).
  32. ↑ a b Dharmesh Thakker: Tracking the explosive growth of open-source software . In: TechCrunch . ( techcrunch.com [abgerufen am 10. Oktober 2017]).
  33. ↑ a b Kevin Crowston, Kangning Wei, James Howison, Andrea Wiggins: Free/Libre open-source software development: What we know and what we do not know . Hrsg.: ACM. Band   44 , Nr.   2 . ACM Computing Surveys, ISSN 0360-0300 , S.   7:13 , doi : 10.1145/2089125.2089127 : „For example, Bonaccorsi and Rossi [2006] found that firms are motivated to be involved with FLOSS because it allows smaller firms to innovate, because “many eyes” assist them in software development, and because of the quality and reliability of FLOSS, with the ideological fight for free software at the bottom of the list.“
  34. ↑ Fernando Cassia: Open Source, the only weapon against „planned obsolescence“ ( englisch ) theinquirer.net. 28. März 2007. Abgerufen am 15. Januar 2012.
  35. ↑ Kevin Crowston, Kangning Wei, James Howison, Andrea Wiggins: Free/Libre open-source software development: What we know and what we do not know . Hrsg.: ACM. Band   44 , Nr.   2 . ACM Computing Surveys, ISSN 0360-0300 , S.   7:23 , doi : 10.1145/2089125.2089127 : „For example, based on 75 FLOSS projects, Capra et al. [2008] reported a high degree of openness in governance practices leads to higher software quality.“
  36. ↑ Duncan Campbell : How NSA access was built into Windows ( englisch ) Telepolis . 4. September 1999. Abgerufen am 3. Dezember 2011: „ Careless mistake reveals subversion of Windows by NSA. “
  37. ↑ J Mark Lytle: Microsoft denies NSA backdoor in Windows 7 ( englisch ) techradar.com. 22. November 2009. Abgerufen am 3. Dezember 2011: „ US National Security Agency did, however, work on the new OS “
  38. ↑ Chuck Connell: Open Source Projects Manage Themselves? Dream on . (englisch) Stand: Juni 2008
  39. ↑ Roles auf Mozilla.org “The ultimate decision-maker(s) are trusted members of the community who have the final say in the case of disputes. This is a model followed by many successful open source projects, although most of those communities only have one person in this role, and they are sometimes called the 'benevolent dictator'. Mozilla has evolved to have two people in this role - Brendan Eich has the final say in any technical dispute and Mitchell Baker has the final say in any non-technical dispute.” (englisch)
  40. ↑ Matt Asay: Open Source's Cult Of Personality Is Dying—Thankfully ( englisch ) readwrite.com. 2. Mai 2014. Abgerufen am 18. Juni 2015.
  41. ↑ Richard Morris: Niklaus Wirth: Geek of the Week. simple-talk.com, 2. Juli 2009, abgerufen am 16. Dezember 2009 (englisch): „Besides all the good things, the open source movement ignores and actually hinders the perception of one of the most important ideas in designing complex systems, namely their partitioning in modules, and their formation as an orderly hierarchy of modules.“
  42. ↑ Wir sprechen von Freier Software – ein Statement der Free Software Foundation Europe
  43. ↑ Warum Freie Software besser ist als Open Source Stand: 2007 , Statement des GNU-Projekts
  44. ↑ Richard Stallman: Warum Open Source das Ziel von Freie Software verfehlt . Stand: 2010
  45. ↑ Oliver Diedrich: Streit um die neue GPL . heise.de , 2006
  46. ↑ Torvalds on Tivoisation (englisch)
  47. ↑ David A. Wheeler: FLOSS License Proliferation: Still a problem . (englisch)
  48. ↑ Ed Burnette: Google says no to license proliferation . 2. November 2006. Archiviert vom Original am 24. Februar 2007. Abgerufen am 11. September 2010.
  49. ↑ Greg Stein: Standing Against License Proliferation . 28. Mai 2009. Archiviert vom Original am 1. Juni 2008. Abgerufen am 11. September 2010.
  50. ↑ MPL 1.1 FAQ - Historical Use Only . Mozilla Foundation . 1. Februar 2012. Abgerufen am 26. Februar 2012.
  51. ↑ Philippe Laurent: The GPLv3 and compatibility issues (PDF) In: European Open source Lawyers Event 2008 . University of Namur – Belgium. 24. September 2008. Archiviert vom Original am 4. März 2016. Abgerufen am 6. März 2020: „ Copyleft is the main source of compatibility problems “
  52. ↑ Frequently Asked Questions about the GNU Licenses – Is GPLv3 compatible with GPLv2? . gnu.org. Abgerufen am 3. Juni 2014: „No. Some of the requirements in GPLv3, such as the requirement to provide Installation Information, do not exist in GPLv2. As a result, the licenses are not compatible: if you tried to combine code released under both these licenses, you would violate section 6 of GPLv2. However, if code is released under GPL 'version 2 or later', that is compatible with GPLv3 because GPLv3 is one of the options it permits.“
  53. ↑ Marcus D. Hanwell: Should I use a permissive license? Copyleft? Or something in the middle? . opensource.com. 28. Januar 2014. Abgerufen am 30. Mai 2015: „Permissive licensing simplifies things One reason the business world, and more and more developers […], favor permissive licenses is in the simplicity of reuse. The license usually only pertains to the source code that is licensed and makes no attempt to infer any conditions upon any other component, and because of this there is no need to define what constitutes a derived work. I have also never seen a license compatibility chart for permissive licenses; it seems that they are all compatible.“
  54. ↑ Licence Compatibility and Interoperability . In: Open-Source Software - Develop, share, and reuse open source software for public administrations . joinup.ec.europa.eu. Archiviert vom Original am 17. Juni 2015. Abgerufen am 6. März 2020: „The licences for distributing free or open source software (FOSS) are divided in two families: permissive and copyleft. Permissive licences (BSD, MIT, X11, Apache, Zope) are generally compatible and interoperable with most other licences, tolerating to merge, combine or improve the covered code and to re-distribute it under many licences (including non-free or 'proprietary').“
Abgerufen von „ https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Open_Source&oldid=214394855 “