Peer review

fra Wikipedia, den gratis encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

En peer review (engelsk for peer , peer og review , vurdering, mere sjældent tysk : Kreuzgutachten ) er en procedure til kvalitetssikring af et videnskabeligt arbejde eller et projekt af uafhængige korrekturlæsere fra samme fagområde.

I nutidens videnskabelige samfund er peer review en meget vigtig metode til at sikre kvaliteten af videnskabelige publikationer . Denne kvalitet og publikationens værdighed korrelerer . [1]

Forfatterne til det gennemgåede arbejde skal acceptere enhver kritik seriøst og rette opdagede fejl eller forklare, hvorfor anmeldernes kommentarer er forkerte, før den publicerede undersøgelse kan være. Derudover bliver en videnskabelig påstand kun en potentielt gyldig afhandling , i hvert fald inden for naturvidenskaberne , hvis den med succes har været udsat for en peer review -proces. [2]

Mange videnskabelige tidsskrifter bruger peer review. På samme måde vurderes kvaliteten af ​​ansøgninger om finansiering af forskningsprojekter normalt ved hjælp af en peer review (se også tredjepartsfinansiering ).

Peer review -metoden bruges også undertiden til kvalitetssikring på andre samfundsområder uden for den akademiske verden.

Akademisk-videnskabeligt område

Fremgangsmåde og formål

På det akademiske og videnskabelige område er peer reviews af tidsskriftartikler (og i stigende grad også af monografier ) almindelige, hvor en eller flere eksperter inden for det relevante felt vurderer undersøgelsen, der foreslås til offentliggørelse. Normalt sender forfatteren sin artikel som et manuskript til en ansvarlig (f.eks. Redaktøren ) af et blad eller en serie publikationer. Hvis sidstnævnte anser teksten for at være grundlæggende egnet, vælger han korrekturlæsere, der efter at have kontrolleret indholdet afgiver en stemme om, hvorvidt artiklen skal offentliggøres i den indsendte form, returneres til forfatteren til revision eller endelig afvises. Disse eksperter, også kaldet korrekturlæsere eller dommere , må ikke komme fra forfatterens miljø i peer review; denne regel er beregnet til at undgå bias . Vurderingsmandens uafhængighed af det objekt, der skal vurderes, er en forudsætning for en peer review; det skal sikres af redaktionen.

Anmelderens anonymitet er ikke absolut nødvendig, men den gives ofte. Anonymiteten tjener til at gøre anmelderen i stand til at udtrykke kritik og påpege mangler i publikationen uden at skulle frygte hævn fra forfatteren, der kan være hierarkisk højere eller hvad angår omdømme og indflydelse. Dette er for at sikre en grundig og upartisk gennemgang uanset forfatteren og i sidste ende bidrage til et højere videnskabeligt niveau. Anonymitetsprincippet for korrekturlæseren er ikke ubestridt. [3]

Peer review er ikke beregnet til at være en metode til at opdage plagiat , forfalskning eller svigagtige eksperimenter. Det kan og behøver ikke at sikre, at det videnskabelige arbejde er fri for fejl. Anmelderen kan kun kontrollere spørgsmålets betydning og aktualitet , løsningsmetodens originalitet og validitet og resultaternes plausibilitet i konteksten og påpege metodiske fejl og problemer inden for rammerne af sine muligheder.

Formålet med anmeldelsen ligger primært i en vurdering af kvaliteten af ​​et indsendt manuskript, som giver redaktøren af ​​fagtidsskriftet spor om, hvorvidt det kan offentliggøres som en artikel i det. På grund af det store antal videnskabelige tidsskrifter og specialområder er evalueringsstandarderne ofte meget forskellige og er baseret på læserskaren og omdømme i specialetidsskriftet. Som regel vil korrekturlæseren evaluere manuskriptet for åbenlyse mangler eller forbedringspotentiale og kun lejlighedsvis påpege stavefejl eller sproglige utilstrækkeligheder. Meget detaljerede rapporter, herunder en gennemgang af de anvendte metoder, er frem for alt påkrævet for artikler, der omhandler emner på kontroversielle eller prestigefyldte områder (f.eks. Stamcelleforskning ), eller som har ekstremt stor interesse for et stort læsertal (f.eks. Inden for natur eller videnskab) ).

Ud over kvalitetssikring tjener peer review også formålet med at fremlægge argumenter i et gennemgået værk mere endeligt. [2]

Dobbeltblind rapport

Forbliv både evaluerere og fagfællebedømt anonymt, så dobbeltblind mening (er engelsk dobbeltblind anmeldelse) talt. Formålet med denne procedure er at undgå, at indsenderens bekendtskab eller et muligt forhold mellem korrekturlæser og indsender har indflydelse på evalueringen af ​​hans arbejde, eller at indsender påvirker korrekturlæseren. Især unge forskere kan drage fordel af denne proces, fordi deres bidrag (og ikke deres omdømme ) er afgørende. Forfatterne er derefter forpligtet til at undgå passager i teksten, der kan være i modstrid med anonymitet (f.eks. Selvciteringer i første person, henvisninger til deres egen forskningsinstitution). I mange tilfælde kan forfatterne dog stadig gætte på baggrund af referencerne, de eksperimentelle muligheder osv., Især hvis det pågældende specialområde undersøges af et håndterbart antal mennesker. Af denne grund og af andre årsager er forfatternes navne ikke dækket af i mange tilfælde.

historie

Ifølge legenden så [4] Henry Oldenburg , første sekretær for Royal Society of London og grundlægger af 1665 udgivet i LondonPhilosophical Transactions , ud som en teolog ikke selv kunne bedømme kvaliteten af ​​indsendte essays tilstrækkeligt til naturvidenskabelige emner . Han delegerede derfor denne opgave til andre forskere, der blev anset for at være kompetente på det respektive emne. Denne procedure blev senere vedtaget af andre videnskabelige tidsskrifter. [5] Ifølge Melinda Baldwin opstod legenden i 1971. [4] Den går tilbage til videnskabssociologerne Harriet Zuckerman og Robert K. Merton , men har næsten intet at gøre med videnskabelig praksis i Royal Society i 1600 -tallet . [6]

fordeling

Der er omkring 21.000 tidsskrifter verden over, der bruger forskellige former for peer review. De offentliggør cirka 1 million artikler årligt. Der er dog også mange videnskabelige tidsskrifter, der kun arbejder med redaktionelle anmeldelser .

På grund af kvalitetskontrollen i forbindelse med anmeldelsen har peer-reviewed publikationer et bedre ry end andre former for offentliggørelse, f.eks. Konferencepapirer eller specialblade uden peer-review. Antallet af sådanne publikationer ses som et mål for forfatternes produktivitet og indflydelse på et vidensområde.

Foregiver at være peer-reviewed

Udover tidsskrifter med ægte peer reviews er der også tidsskrifter, der kun simulerer en kvalitetssikrende peer review, såkaldte rovdagsblade . [7] I betragtning af et stigende antal sådanne elektroniske open access -tidsskrifter, som ofte kun hævdede at udføre en slags peer review, testede journalisten John Bohannon [8] dette i 2013 med en falsk klinisk undersøgelse af et kræftmedicin , indeholdt den meget indlysende alvorlige fejl (blandt andet lovede forfatterne at behandle patienter med lægemidlet uden at vente på yderligere resultater). Flere versioner af undersøgelsen blev sendt til 304 onlinetidsskrifter, hvoraf 255 svarede og 106 anmeldte. Omkring 70% (156 i alt) accepterede artiklen (tidsskrifter, der ikke længere vises, blev ikke inkluderet; hvis disse også tages i betragtning, var det omkring 60%). Kun et tidsskrift (PLOS one) foretog en detaljeret gennemgang og afviste derefter artiklen på grund af den alvorlige overtrædelse af etiske regler. Bohannon offentliggjorde sine resultater i Science , som fortolkede resultaterne som et klart anbringende for etablerede tidsskrifter med seriøs peer review. [9] Nogle af de pågældende onlinetidsskrifter kom imidlertid fra store internationale forlag. For onlinetidsskrifter med tvivlsom praksis opfandt Jeffrey Beall udtrykket predator journals (Predatory Journal).

kritik

Peer review -processen er blevet kritiseret af flere årsager: [10]

  1. Det tager normalt flere måneder, i nogle tilfælde endda år, før en specialistartikel vises.
  2. Anmeldernes neutralitet er ikke garanteret. Der er ingen garanti for, at anmelderne ikke vil bruge deres eget synspunkt om omtvistede spørgsmål som beslutningsgrundlag.

Af og til kritiseres det, at det favoriserer overdreven, destruktiv kritik. Etablerede eksperter inden for en gren af ​​videnskab kunne bruge ubegrundede, nedsættende rapporter til at forhindre konkurrenter i at trænge ind i deres "niche" og ville ikke skulle begrunde sig selv ved navn i tilfælde af anonymitet. Anmeldernes anonymitet fremmer således " territorial adfærd " og hindrer effektiv kvalitetskonkurrence.

Anmelderens anonymitet kan føre til vurderinger, der ikke blev udfærdiget samvittighedsfuldt nok på grund af mangel på tid, utilstrækkelig interesse eller mangel på viden. På denne måde kan en dårlig artikel findes at være god i gennemgangsprocessen, uden at anmelderen skal frygte for sit gode ry i det videnskabelige samfund .

Statistikeren og metodekritikeren John Ioannidis , der er fortaler for peer reviews (han har udgivet omkring 400 peer-reviewed publikationer (fra 2008) og er medlem af redaktionen i 18 peer-reviewed tidsskrifter), [11] kritiserer, at disse er suboptimale: Kendte eksaminatorer kan bruge peer review -processen til at undertrykke forekomsten og formidlingen af ​​forskningsresultater, der strider imod deres fund og dermed opretholde falske dogmer inden for deres forskningsfelt. Empiriske beviser viser, at ekspertudtalelser er yderst upålidelige. [12]

Peer reviews er gentagne gange blevet genstand for videnskabeligt relaterede konspirationsteorier , f.eks. Dem, der er dukket op oftere i de seneste årtier, for eksempel i forbindelse med benægtelse af klimaændringer : de påstås at have fulgt en politisk dagsorden i hemmelighed eller tilbageholdt vigtige punkter. Den amerikanske sociolog Ted Goertzel går derfor ind for at gøre dem mere gennemsigtige: Gennemgangspanelernes sammensætning bør ikke længere være anonym, alle forskernes data skal gøres tilgængelige for dem, og specialister bør have mulighed for at præsentere alternative perspektiver, så vidt som de kunne var baseret på en tilstrækkelig database. Konspirationsteoretiske mistanke mod peer reviews kan aldrig helt udelukkes. [13]

Vincent Calcagno et al. fandt i en undersøgelse fra 2012, der blev offentliggjort i Science, at artikler, der oprindeligt blev afvist af et tidsskrift, derefter indsendt til et andet tidsskrift og til sidst publiceret, har en tendens til at blive citeret oftere end andre artikler i det tidsskrift. Dette kan skyldes, at essayet omhandler et kontroversielt emne eller bruger en ny metode, der ses kritisk af en anmelder, men stadig er af interesse for den professionelle verden. [14]

I 2015 præsenterede forskere i Nature en metode til at vurdere reproducerbarheden af psykologiske undersøgelser. I en børsbaseret model kunne eksperter satse på visse undersøgelser. Dette opnåede betydeligt bedre resultater end vurderingen foretaget af individuelle korrekturlæsere. [15]

I 2018 kritiserede historikeren Caspar Hirschi indførelsen af ​​peer review efter 1960 som led i en "hidtil uset instrumentalisering af videnskab til politisk-militære formål", som havde "gjort en lige så hidtil uset kommercialisering af videnskabelig journalistik mulig". Den anonymiserede ekspertproces lægger en kappe af tavshed på mislykkede applikationer. [16] ”Effektiviteten af ​​Peer Review ligger i den ikke-konfronterende magtudøvelse, da korrekturlæserne ikke har noget ansigt, og de anmeldte ikke har nogen stemme. Systemet skaber stille og roligt en fait accompli. For kommercielle magasinudgivere har peer review den dobbelte fordel, at de outsourcer udvælgelsesarbejdet gratis og ikke kan gøres ansvarlige for kvaliteten af ​​det publicerede indhold. I tilfælde af svigagtige eller forkerte publikationer påhviler ansvaret først på anmelderne, derefter på redaktionen og kun sidst på forlaget. ” [17] Hirschi går ind for at afskaffe fagfællebedømmelser. Kvalitetskontrollen af ​​manuskripter i tidsskrifter bør udføres med deres egne redaktører , som det er tilfældet med bogforlag, hvoraf nogle har akademiske serier af høj kvalitet. I statsfinansieringsbureauer skulle ekspertudvalg med myndighed til at træffe beslutninger være sammensat af et så bredt spektrum, at eksterne vurderinger ved hjælp af peer reviews kan undværes ved behandling af ansøgninger. [18]

Litteraturforskeren og kritikeren Magnus Klaue kritiserede processen inden for humaniora og samfundsvidenskab i 2020 i en artikel i Frankfurter Allgemeine Zeitung . Især den dobbeltblinde peer review-proces, hvor hverken den person, der undersøges eller korrekturlæreren lærer, hvilken person der er involveret, er mindre egnet til vurdering af filosofiske, kunstvidenskabelige eller historiske tekster, da viden om forfatterskab er vigtigere der være som i naturvidenskaberne. Klaue sammenlignede processen med det kollektive forfatterskab af Wikipedia , hvilket øger modtageligheden for unøjagtigheder og manipulation og forstærker behovet for konstant selvkontrol. I modsætning til Wikipedia ændrede fagfællebedømmelser af videnskabelige artikler imidlertid ikke ophavsretten til ophavsretten til de gennemgåede tekster. Individuelt forfatterskab opretholdes formelt, men de facto svækkes, da anmeldernes indflydelse på indholdet af det i sidste ende udgivne værk forbliver skjult for læserne. [19]

Alternativer til traditionel peer review

I forbindelse med magasinkrisen og elektronisk udgivelse udvikler nye kvalitetssikringsprocedurer sig. En pioner på dette område er Stevan Harnad . Imidlertid er hans forslag, der minder lidt om en wiki , endnu ikke fanget, og der kendes næsten ingen empiriske værdier om dem.

I 2006 startede en gruppe forskere fra Storbritannien onlinetidsskriftet Philica , [20] , hvor de forsøgte at løse problemerne med traditionel peer review. I modsætning til sædvanligt offentliggøres alle indsendte artikler først, og den åbne peer review -proces starter først bagefter. Anmelderne er ikke udvalgt af redaktionen, men enhver forsker, der ønsker det, kan kritisere artiklen. Anmelderen forbliver anonym. Anmeldelserne er vedhæftet i slutningen af ​​hver artikel og giver læseren en vurdering af værkets kvalitet . Fordelen ved dette system er, at selv uortodokse forskningsmetoder offentliggøres og ikke kan undertrykkes af etablerede eksperter, som i klassiske peer reviews.

Et lignende projekt er Dynamic Peer Review på Naboj -webstedet. [21] Forskellen Philica er, at nabój ingen komplet online journal kun er et forum for mening fra fortrykte artikler i siden arXiv.org . Systemet er baseret på ratingsystemet fra Amazon.com og giver brugerne mulighed for at vurdere både artiklerne og de enkelte anmeldelser. Som et resultat giver systemet den fordel (med et tilstrækkeligt stort antal brugere og anmeldere), at kvaliteten vurderes demokratisk.

I juni 2006 begyndte Nature et forsøg kaldet parallel open peer review . Nogle artikler indsendt til en traditionel revisionsproces er også blevet gjort offentligt tilgængelige for kommentarer parallelt. Forsøget blev vurderet mislykket i december 2006 og afbrudt. [22]

Et stigende antal tidsskrifter går nu til formatet for den registrerede rapport (engl. Registreret rapport) til videnskabelig forseelse som harking og p-hacking counter. [23] I tilfælde af en registreret rapport udarbejder forfatterne til en undersøgelse en applikation, der indeholder den teoretiske og empiriske baggrund, forskningsspørgsmål og hypoteser og muligvis pilotdata. Efter at have indsendt det til fagbladet, vil ansøgningen blive vurderet, inden de faktiske data indsamles. I tilfælde af en positiv gennemgang vil det manuskript, der skal oprettes, efter at dataene er blevet indsamlet, blive offentliggjort automatisk uanset undersøgelsesresultaterne. [24]

Vurdering af ansøgninger

I det videnskabelige samfund finder peer reviews ikke kun sted for tidsskriftspublikationer, men også for godkendelse af målingstider ved store forskningsinstitutioner og projektfinansiering. Donorerne (regeringsorganisationer som den tyske forskningsfond eller Swiss National Science Foundation , NGO'er og private donorer som Bill & Melinda Gates Foundation ) bruger ofte anmeldelser som et kriterium for tildeling af midler.

Kvalitetssikring i virksomheder

Virksomheder bruger peer review til kvalitetssikring . Virksomheder, der er aktive inden for revision eller rådgivning, foretager såkaldte peer reviews. Et projekt (revisions- eller rådgivningsprojekt) i en virksomhed kontrolleres af en ekspert eller et team af eksperter fra en anden virksomhed i samme branche på grundlag af projektdokumenter og arbejdspapirer. Disse giver derefter en vurdering af projektets kvalitet i en ekspertrapport. Valg af ekstern virksomhed som revisor sikrer i høj grad revisors og eksaminandens uafhængighed. Det betyder, at peer review tildeles virksomheder større vægt i forhold til kvalitetssikring end f.eks. B. en interkontoranmeldelse (anmelder fra en anden afdeling) eller en lokal kontoranmeldelse (anmelder fra samme afdeling).

Regelmæssig ekstern kvalitetskontrol (peer review) er nu påkrævet ved lov for revisorer og revisionsfirmaer. På nuværende tidspunkt skal vurderingen udføres hvert tredje år. En ekstern kvalitetskontrol skulle udføres for første gang senest den 31. december 2005. Med den syvende WPO -ændring (Professional Supervision Reform Act) forlænges fristen for tilstedeværelsesattest for en kvalitetskontrol udført for WP / vBP -praksis, der ikke kontrollerer børsnoterede selskaber, fra tre til seks år i henhold til professionel lov.

Kvalitetssikring i sundhedssektoren

Peer review -processen udføres som en del af kvalitetssikringsprogrammet for den lovpligtige pensionsforsikring . Målet er at sikre proceskvaliteten i de rehabiliteringsfaciliteter, der er omfattet af den lovpligtige pensionsforsikring. Dette er baseret på en sammenhæng mellem proceskvalitet under rehabilitering og kvaliteten af ​​de medicinske udskrivningsrapporter, hvilket er blevet bevist ved videnskabelige undersøgelser. Konkret betyder peer review-proceduren, at erfarne rehabiliteringslæger inden for det respektive specialistområde (”kammerater”) tilfældigt vurderer udvalgte, anonymiserede medicinske udskrivningsrapporter fra andre rehabiliteringsfaciliteter (for det meste 20-25 pr. Session) i henhold til specifikke, tidligere definerede kriterier. Seks underkategorier, der er vigtige for rehabiliteringsprocessen ( anamnese , diagnose , terapimål og terapi , klinisk epikrise , socialmedicinsk epikrise samt yderligere foranstaltninger og opfølgende pleje) vurderes ud fra tilstedeværelsen af ​​mangler (ingen mangler, små mangler, betydelige mangler, alvorlige mangler) samt et tildelt antal point (10 point = meget godt, 0 point = meget dårligt). Den summariske vurdering af hele genoptræningsprocessen stammer fra de summariske vurderinger af delområderne. Peer review -processen finder sted både inden for de somatiske indikationsområder ( gastroenterologi , kardiologi , neurologi , onkologi , ortopædi / reumatologi , pulmonologi , dermatologi ) samt for psykosomatiske sygdomme og vanedannende lidelser og bør finde sted hvert andet år på foranledning af det tyske pensionsforsikringsforbund udføres. [25] [26]

litteratur

  • Ann C. Weller: Redaktionel Peer Review: Dens styrker og svagheder. asis & t, 2001, ISBN 1-57387-100-1 (oversigt over undersøgelser af krydsvurderingssystemet fra forskellige afdelinger fra 1945 til 1997).
  • Thomas Gold : New Ideas in Science. I: Journal of Scientific Exploration. Bind 3, 1989, nr. 2, s. 103-112. [27]
  • Gerhard Fröhlich: “Informed Peer Review” - kompensation for fejl og forvrængninger? I: Fra kvalitetssikring i undervisningen til kvalitetsudvikling som et princip for universitetsledelse. Universitetsrektorkonference, Bonn 2006, s. 193–204 (PDF) .
  • Gerhard Fröhlich: Peer Review sat på prøve i videnskabelig forskning. I: Medizin-bibibliothek-information bind 3, 2003, nr. 2, s. 33–39 (PDF) ( Memento fra 11. januar 2005 i internetarkivet ).
  • Stefan Hornbostel, Meike Olbrecht: Peer Review i DFG: Die Fachkollegiaten. iFQ Working Paper No 2, Bonn 2007, ISSN 1864-2799 (PDF) .
  • Stefan Hornbostel, Dagmar Simon (red.): Hvor meget (in) gennemsigtighed er nødvendig? - Peer Review revideret. iFQ Working Paper No 1. Bonn 2006, ISSN 1864-2799 (PDF) .
  • Heinrich Zankl: Forfalskere, svindlere, charlataner: bedrageri inden for forskning og videnskab. Wiley-VCH, Weinheim 2003, ISBN 3-527-30710-9 .
  • Videnskab mellem evaluering og innovation: En konference om peer review (= Max Planck Forum. Bind 6). München 2003 (dokumentation af en konference i Max Planck Society og German Research Foundation ).
  • Hans-Hermann Dubben , Hans-Peter Beck-Bornholdt : Ubalanceret rapportering i lægevidenskab. Institute for General Medicine ved University Medical Center Hamburg-Eppendorf, Hamburg 2004 (PDF) ( Memento fra 31. januar 2012 i internetarkivet ).
  • Science Council: vurderinger i videnskabssystemet . Positionspapir, Berlin 2017.

Udsend rapporter

Weblinks

Individuelle beviser

  1. ^ Maria Gutknecht-Gmeiner: Ekstern evaluering gennem peer review: Kvalitetssikring og udvikling i indledende erhvervsuddannelse. Springer-Verlag, 2008. https://books.google.co.uk/books?id=CoNxvRwPCOEC
  2. ↑ a b Naomi Oreskes , Erik M. Conway : Die Machiavellis der Wissenschaft. Weinheim 2014, s. XVIII.
  3. ↑ Ronald N. Kostoff: Forskningsprogram Peer Review: Formål, principper, praksis, protokoller (PDF; 852 kB) . Office of Naval Research, Arlington, VA, (rapport) 2004, s.23.
  4. ↑ a b volltext.merkur-zeitschrift.de: Caspar Hirschi: Hvordan peer review disciplinerer videnskab
  5. ↑ Irving E. Rockwood: Peer review: mere interessant, end du tror . I: Valg 44.2007,9, s. 1436.
  6. ↑ Caspar Hirschi : skandaleksperter, ekspertskandaler. Om historien om et nutidigt problem . Matthes & Seitz, Berlin 2018, ISBN 978-3-95757-525-8 , Kraften i en opfundet tradition, s.   304 .
  7. ↑ Røverudgivere skader videnskaben . Websted for Leibniz Association . Hentet 12. december 2019.
  8. ^ Bohannon, Hvem er bange for peer review?, Science, bind 342, 2013, s. 60-65, online
  9. ↑ Dan Vergano: Fake Cancer Study Spotlights Bogus Science Journals. National Geographic, 4. oktober 2013.
  10. ↑ Alfred Kieser: Forskningens tøndeideologi. Akademiske placeringer. I: Frankfurter Allgemeine Zeitung. 11. juni 2010, adgang til 9. januar 2012 .
  11. ^ Ioannidis, John PA Effektivitet af antidepressiva: en bevismyte konstrueret ud fra tusind randomiserede forsøg? , Filosofi, etik og humaniora i medicin 3.1 (2008): 14.
  12. ^ John PA Ioannidis: Hvorfor er de fleste publicerede forskningsresultater falske . I: PLoS Medicine . tape   2 , nej.   8 , 19. marts 2017, s.   e124 , doi : 10.1371 / journal.pmed.0020124 , PMID 16060722 , PMC 1182327 (gratis fuld tekst).
  13. ^ T. Goertzel: Konspirationsteorier inden for videnskab. In: EMBO reports. Band 11, Nummer 7, Juli 2010, S. 493–499, doi:10.1038/embor.2010.84 , PMID 20539311 , PMC 2897118 (freier Volltext).
  14. ↑ Ruth Williams: The Benefits of Rejection , The Scientist, 11. Oktober 2012
  15. ↑ Reproduzierbarkeit von Studien: Der Psychologen-Markt erkennt gute Forschung. In: spektrum.de. Abgerufen am 27. Februar 2016 .
  16. ↑ Caspar Hirschi: Skandalexperten, Expertenskandale. Zur Geschichte eines Gegenwartsproblems . Matthes & Seitz, Berlin 2018, ISBN 978-3-95757-525-8 , Wie gut funktioniert Peer Review?, S.   318 .
  17. ↑ Caspar Hirschi: Skandalexperten, Expertenskandale. Zur Geschichte eines Gegenwartsproblems . Matthes & Seitz, Berlin 2018, ISBN 978-3-95757-525-8 , Wie gut funktioniert Peer Review?, S.   319–320 .
  18. ↑ Caspar Hirschi: Skandalexperten, Expertenskandale. Zur Geschichte eines Gegenwartsproblems . Matthes & Seitz, Berlin 2018, ISBN 978-3-95757-525-8 , Wissenschaft als repräsentative Öffentlichkeit, S.   324–325 .
  19. ↑ Magnus Klaue: Spiel „Peer Review“: Die Community denkt mit . In: FAZ.NET . ISSN 0174-4909 ( faz.net [abgerufen am 22. Oktober 2020]).
  20. ↑ Offizielle Website von Philica.
  21. ↑ Offizielle Website von Naboj.
  22. ↑ Overview: Nature's trial of open peer review. In: nature.com. Abgerufen am 11. Juni 2009 (englisch).
  23. ↑ Promoting reproducibility with registered reports. In: Nature Human Behaviour. 1, 2017, S. 0034, doi:10.1038/s41562-016-0034 .
  24. ↑ https://www.ejp-blog.com/blog/2017/2/3/streamlined-review-and-registered-reports-coming-soon
  25. ↑ Deutsche Rentenversicherung – Peer Review-Verfahren. In: deutsche-rentenversicherung.de. Abgerufen am 26. Mai 2020 .
  26. ↑ Peer Review. In: Bundesärztekammer. Abgerufen am 27. Februar 2016 .
  27. ↑ (online) ( Memento vom 9. Oktober 2010 im Internet Archive ). (Anstelle konformitätsfördernder Anonymität von Spezialisten zur Begutachtung fordert Gold einen science court mit Wissenschaftlern aus unterschiedlichen Fachgebieten von einer Fakultät)
Abgerufen von „ https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Peer-Review&oldid=213440567 “