Publikationsbias

fra Wikipedia, den gratis encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

Publikationsbias, også kaldet publikationsbias, er den statistisk forvrængede (engelske bias [ˈbaɪəs]) præsentation af datasituationen i videnskabelige tidsskrifter som et resultat af den foretrukne offentliggørelse af undersøgelser med "positive" eller signifikante resultater. Det blev opdaget i 1959 af statistikeren Theodore Sterling. [1] [2] [3] Positive resultater er lettere at offentliggøre end dem med "negative", dvs. ikke-signifikante, resultater og offentliggøres også oftere i specialiserede tidsskrifter med en høj påvirkningsfaktor .

beskrivelse

Udtrykket fil skuffe problem, som psykologen Robert Rosenthal opfundet i 1979, er ofte synonymt med offentliggørelse bias. [4] Dette beskriver fænomenet relateret til publikationsbias, nemlig at forskere i stigende grad ikke engang indsender deres ubetydelige resultater til offentliggørelse, men i stedet lader dem forsvinde i en skuffe. [5]

På grund af den øgede hyppighed af positive resultater kan effektiviteten af terapier overvurderes inden for medicin, da undersøgelser med dokumenteret effektivitet er lettere at offentliggøre end dem, der ikke kan bevise effektivitet. Dette er især relevant, hvis der skal genereres terapianbefalinger på grundlag af de allerede offentliggjorte data på grundlag af en metaanalyse . Mistanken om en publikationsbias kan bekræftes ved at oprette et tragtplot .

Interessekonflikter kan også føre til publikationsbias, især når økonomiske interesser spiller en rolle. I medicinsk forskning blev der udført på antidepressiva fundet, at de publicerede artikler i tidsskrifter havde en positiv tenor end den i den amerikanske tilsynsmyndighed FDA indsendte registreringsdossierer. [6] En mulig årsag her er en økonomisk interesse, for eksempel er et medicinalfirma, der sponsorerede en undersøgelse, væsentligt mere interesseret i offentliggørelse af positive resultater for sine produkter end i negative resultater.

Af de nævnte grunde kræver nogle af de anerkendte medicinske tidsskrifter nu, at alle udførte undersøgelser skal offentliggøres på forhånd. Kun sådanne annoncerede undersøgelser accepteres til offentliggørelse. Ud over andre aspekter bør dette muliggøre et overblik over de undersøgelser, der er udført om emnet for i det mindste at kunne estimere publikationsbias. Af denne grund kræver mange specialiserede tidsskrifter også oplysning om forfatternes interessekonflikter, for eksempel ved at specificere økonomisk støtte fra fonde, forskningsforeninger osv.

Derudover er der allerede specialetidsskrifter (primært på Internettet, se nedenfor), der specifikt publicerer undersøgelser med “negative” resultater, det vil sige resultater, der ikke er signifikante i spørgsmålets forstand. Cochrane Collaboration er også meget interesseret i sådanne resultater for at kunne bruge dem i deres analyser af standarderne inden for medicin.

Metoder til bestemmelse af publikationsbias

Et såkaldt tragtplot

En grundlæggende teknik er oprettelsen af ​​et tragtplot (bogstaveligt talt "tragtdiagram", et almindeligt tysk begreb findes ikke), som blev præsenteret i 1984 af statistikeren Richard J. Light og psykologen David B. Pillemer. [7] På dette diagram er den effekt, der observeres i den enkelte undersøgelse, plottet på x-aksen og præcisionen (jo flere emner eller testobjekter, jo mindre konfidensinterval og jo højere præcision) på y-aksen. Hvis punkterne i tragtplottet er symmetrisk fordelt, kan det antages, at både "ønskelige" og "uønskede" undersøgelsesresultater er blevet offentliggjort, dvs. at publikationsbias nægtes.

Tragtplottet blev diskuteret i 1997 af den schweiziske epidemiolog Matthias Egger og andre og suppleret med Egger -testen , som enten bekræfter eller udelukker en statistisk signifikant asymmetri af diagrammet. [8.]

Ideen om at bruge capture-recapture-metoden på publikationsdatabaser og andre bibliografiske kilder er relativt ny: Du søger efter artikler om et bestemt emne i en database og gemmer resultaterne (capture) . Den samme søgning gentages på en anden database (genfangst) . Dette gør det muligt at estimere det sande antal publikationer om et bestemt emne. [9]

Se også

Weblinks

litteratur

Individuelle beviser

  1. ^ Arjo Klamer, Robert M. Solow, Donald N. McCloskey: Konsekvenserne af økonomisk retorik . Cambridge University Press, 1989, ISBN 978-0-521-34286-5 , s. 173-74. Arkiveret fra originalen den 23. maj 2011 Info: Arkivlinket blev indsat automatisk og er endnu ikke kontrolleret. Kontroller det originale og arkivlink i henhold til instruktionerne, og fjern derefter denne meddelelse. @ 1 @ 2 Skabelon: Webachiv / IABot / www.cup.cam.ac.uk ( Adgang til 8. juli 2015).
  2. ^ Jonah Lehrer: Sandheden slides af . I: The New Yorker , 13. december, 2010. Hentet 8. juli 2015.  
  3. ^ Theodore D. Sterling: Publikationsbeslutninger og deres mulige virkninger på slutninger trukket fra test af betydning - eller omvendt. Arkiveret fra originalen den 7. august 2011. I: Journal of the American Statistical Association . 54, nr. 285, marts 1959, s. 30-34. doi : 10.2307 / 2282137 . Hentet 8. juli 2015.
  4. PsychFileDrawer: File Drawer Problem
  5. ^ Daniele Fanelli: Negative resultater forsvinder fra de fleste discipliner og lande . Scientometrics, bind 90, nummer 3 (2012), s. 891-904, doi : 10.1007 / s11192-011-0494-7 ; Manuela Lenzen: Journal of Second Views. Et initiativ kræver, at flere forsøg gentages . Frankfurter Allgemeine Zeitung, 6. juni 2012, s. N 5
  6. Turner EH, Matthews AM, Linardatos E, Sig RA, Rosenthal R: Selektiv offentliggørelse af antidepressive forsøg og dens indflydelse på tilsyneladende effekt. I: N. Engl. J. Med .. 358, nr. 3, januar 2008, s. 252-60. doi : 10.1056 / NEJMsa065779 . PMID 18199864 .
  7. ^ Richard J. Light, David B. Pillemer: Summing Up: The Science of Reviewing Research . Harvard University Press, Cambridge, Mass., ISBN 978-0-674-85431-4 , s.   65   ff .
  8. ^ Matthias Egger, George Davey Smith, Martin Schneider, Christoph Minder: Bias i meta-analyse opdaget ved en simpel, grafisk test . I: BMJ . tape   315 , nr.   7109 , 13. september 1997, ISSN 0959-8138 , s.   629-634 , doi : 10.1136 / bmj.315.7109.629 , PMID 9310563 ( bmj.com [åbnet 8. december 2016]).
  9. Poorolajal J, Haghdoost AA, Mahmoodi M, Majdzadeh R, Nasseri-Moghaddam S, Fotouhi A. Capture-recapture til vurdering publikationsbias. Journal of Research in Medical Sciences: The Official Journal of Isfahan University of Medical Sciences. 2010; 15 (2): 107-115. PMC 3082794 (fri fuld tekst)