Reduktionisme

Jacques de Vaucanson : Mekanisk and (1738)

Afhængigt af anvendelsesområdet er reduktionisme en filosofisk eller videnskabelig doktrin, ifølge hvilken et system er fuldstændigt bestemt af dets individuelle komponenter ('elementer'). Dette omfatter fuldstændig sporbarhed af teorier til observationssætninger , begreber til ting eller regelmæssige forbindelser til kausal - deterministiske begivenheder. Teorien går ud fra, at en årsag efterfølges af præcis en effekt, som igen er årsagen til en anden effekt (se årsag-virkningsdiagram ) . Flere virkninger af en årsag, forskellige årsager til en virkning og konsekvenser for årsager overvejes ikke. Den reduktionistiske grundantagelse går ud fra, at ethvert fænomen stadig kan beskrives fuldt ud, hvis der kendes tilstrækkelige data om undersøgelsesobjektet. ^[1]

Reduktionisme kan repræsenteres som et generelt videnskabeligt program eller begrænses til et bestemt omfang. Reduktionisme i første forstand er forpligtet til idealet om samlet videnskab, ifølge hvilken alle fænomener i verden i princippet kan forklares med den mest fundamentale videnskab, der ses i mikrofysik. Reduktionisme i anden forstand kan repræsenteres mellem forskellige videnskabsområder, for eksempel mellem psykologi og neurobiologi , mellem kemi og fysik eller etik og beskrivelser af adfærd , men også f.eks. B. mellem politik og økonomi .

Den modsatte position er det filosofiske begreb om holisme , hvor et holistisk syn er påkrævet for at kunne forudsige (eller i det mindste vurdere) interaktioner, bivirkninger og konsekvenser af årsager, kaotisk udvikling og virkninger på andre systemer (" Det hele er mere end summen af ​​dens dele ”). ^[1] Da holistiske tilgange metodisk set er meget vanskeligere at forstå og ofte ikke tillader generelle konklusioner, er de hidtil sjældent fundet i de fleste videnskabelige discipliner.

Forenet videnskab og reduktionisme

Ideen om en samlet videnskab baseret på den statiske top-down-ordning for enhederne i Oppenheim og Putnam kræver en generel reduktionisme . Videnskabsidealet her er tilbagevenden af alle individuelle videnskaber til en grundlæggende videnskab . Den dynamiske bottom-up model af fremkomne selvorganiserede processer og systemer understøtter en ensartet hierarkisk udvikling i natur og samfund. Begge ideer stræber efter videnskabens enhed og et altomfattende og samlet syn på virkelighed eller virkelighed .

En generel reduktionisme kræver en række individuelle reduktive teser: Det antages, at kemi i princippet kan reduceres til fysik , biologi til kemi, psykologi til (neuro-) biologi og sociale sammenhænge til (social) psykologi. Det antages også, at reduktive relationer er transitive : hvis en videnskab A er blevet reduceret til B og B til C, så er A også blevet reduceret til C. Tilsammen resulterer disse overbevisninger i tesen om, at selv sociale relationer i princippet kan reduceres til fysik.

Den forenede videnskabelige reduktionisme modtog sin klassiske formulering i essayet The Science of Unity as a Working Hypothesis fra 1958 af Paul Oppenheim og Hilary Putnam . Oppenheim og Putnam antog, at forenet videnskab var et realistisk mål for videnskabelig forskning. Nutidens reduktionister ser inden for den fælles videnskab imidlertid mere et ideal, der teoretisk kunne realiseres, men praktisk talt aldrig kan opnås ved menneskelig forskning.

Fremkomst, materialisme og dualisme

Det ville være forkert at sidestille materialisme med generel reduktionisme ^[2] og dualisme med antireduktionisme . Selvom dualisme bestemt er fastlagt på en antireduktionisme - en immateriel enhed ikke kan reduceres til en materiel - forsøger mange filosoffer at formulere en ikke -reduktiv materialisme. Populariteten af ​​holdninger, der søger at kombinere anti-reduktionisme med materialisme, er steget enormt i de sidste årtier på grund af de anti-reduktionistiske argumenter beskrevet nedenfor. Derudover er der filosofiske holdninger, der ønsker at positionere sig ud over den alternative materialisme vs. dualisme. Eksempler er neutral monisme og konceptuel pluralisme, såsom Nelson Goodmans .

Et udtryk, der har fået stigende opmærksomhed i debatterne om ikke-reduktiv materialisme, er " fremkomst ". Det skal dog bemærkes, at dette udtryk bruges i to forskellige betydninger i dagens debatter. I svag forstand opstår en ejendom, hvis og kun hvis den er opstået fra en kompleks konfiguration. I denne forstand opstår en robots evne til at genkende komplicerede visuelle mønstre . For reduktionisme -debatten er dette fremkomstbegreb uden interesse, fordi intet taler imod princippet om reducerbarhed af den svagt fremspringende ejendom.

På den anden side taler vi om "fremkomst" i stærk forstand, når et system har en egenskab, der i princippet ikke kan udledes af systemkomponenternes egenskaber. Et begreb om fremkomst forstået på denne måde, da det hovedsageligt blev udviklet af CD Broad , synes at udelukke muligheden for en principiel reduktion. Hvis systemegenskaben A i princippet ikke kan forklares med systemegenskaberne X, Y og Z, synes der ikke at være nogen mulighed for at reducere A til disse systemegenskaber.

Et kontroversielt spørgsmål er, i hvilket omfang det fremkomstteoretiske koncept gør det muligt at formulere en ikke-reduktiv materialisme. For en ikke-reduktiv materialist synes følgende udsagn at være passende: A er en materiel egenskab, men den kan ikke reduceres, fordi A er fremvoksende. Mod en sådan fremkomst teoretisk materialisme er indsigelsen imidlertid ofte, at det er uforståeligt, hvordan man kan kalde A for en materiel egenskab, hvis A i princippet ikke kan udledes af de grundlæggende materielle egenskaber. Dette spørgsmål undersøges systematisk og besvares f.eks. Af M. Bunge og M. Mahner. ^[3]

Sådan fungerer reduktioner

Den emergente dannelsen af _H2O fra _H2 og _O2 er et klassisk eksempel på den manglende reduktionsevne.

Hovedemnet for de epistemologiske debatter er metoden til at reducere teorier. Hvis en sand teori A med succes er blevet reduceret til en teori B, er fænomenerne beskrevet i A blevet forklaret reduktivt . Den klassiske model for teorireduktion blev formuleret af Ernest Nagel i bogen The Structure of Science (1961). Nagel foreslog at stille følgende krav til en vellykket reduktion:

Neglreduktion: En teori A reduceres til en teori B, hvis og kun hvis alle love i A kan udledes af lovene i B.

Der bør være populære eksempler på videnskabens historie for en sådan afledning af lov. For eksempel er den galilæiske lov fald kan udledes love Newtons mekanik . Dette er imidlertid kun en særlig anvendelse af en formel i mekanik, der tager tyngdekraften i betragtning som acceleration. Så snart et stort antal enheder eller komplekse interaktioner spiller en rolle, f.eks. B. i oxyhydrogenreaktionen , reduktionen af ​​lovene om ideelle gasser til dynamikken i gasmolekylerne eller reduktionen af ​​den kemiske binding til atomkræfterne, mislykkes reduktionen. ^[4] Hvis man ønsker at reducere alle de fænomener, som kan observeres, når der beskæftiger med vand til den kemiske teori _H2O, så ifølge Nagel, skal man være i stand til at udlede alle love om vand kendes fra hverdagen fra kemisk love, for eksempel oplevelsen af, at vand koger ved 100 ° C ved havets overflade. Udtrykket "madlavning" forekommer imidlertid ikke i kemisk teori, hvorfor det synes umuligt at udlede loven fra kemisk teori. Ifølge Nagel er der brug for broprincipper for sådanne sager, der kombinerer teoriens ordforråd med erfaringens. For eksempel skal madlavning identificeres med visse molekylære bevægelser.

Der er blevet udtrykt meget kritik om Nagel -tilgangen. Strenge fradrag, som dem, der kræves af Nagel, synes sjældent at eksistere, så der i stigende grad søges efter liberale definitioner på reduktion. Det er også kontroversielt, om der ikke også er formuleringer, der gør retfærdighed over fænomenet multipel realisering (se nedenfor). Med hensyn til status for broprincipperne har Nagel altid været uklar om, hvilken teori der formulerer dette.

Fremvoksende selvorganiserede processer

Alternativt er der en videnskabelig tilgang til en grundig forståelse af processer og systemer, der forklarer udviklingen af ​​natur og samfund: den ontologiske , procesorienterede model for fremvoksende selvorganisering . ^[5] Det kan ses som en forlængelse af den biologiske evolution. I denne model er der en ensartet grundproces for verdens processer, der arbejder fra Big Bang til livets udvikling, hjernens funktion til processerne i det menneskelige samfund: Elementer, der interagerer med hinanden, opstår mest af sig selv spontane systemer med nye strukturer, egenskaber og muligheder. ^[4] Processerne påvirkes af forholdene i deres miljø.

Da nye systemer igen kan være elementer i yderligere nye processer, har et hierarki af stadig mere komplekse systemer udviklet sig automatisk og rekursivt i løbet af verdens udvikling. ^[6] De nye strukturer, egenskaber og kapaciteter kan ikke forudsiges ud fra elementernes egenskaber og skal bestemmes empirisk gennem observationer, målinger osv. Fremvoksende processer er for det meste tilbageført og derfor ikke-lineære; deres sekvens bestemmes af det deterministiske kaos . Strukturer og systemer dannes på grund af processernes ikke-linearitet . ^[7]

Argumenter for reduktionisme

Videnskabshistorie

Reduktionisme er mest motiveret af, at folk er imponeret over den moderne naturvidenskabs forklarende succes. Med henvisning til denne vellykkede forklaring kan man formulere et induktivt argument til fordel for reduktionisme: Da så mange teorier har vist, at reduktion i princippet er mulig, bør man antage, at reduktioner også er mulige på områder, der endnu ikke er forklaret. Fra et reduktionistisk perspektiv kan man også påpege, at videnskabshistorien har vist, at teoriområder, der fundamentalt har undgået reduktion, stort set er blevet forbudt fra videnskab. Klassiske eksempler er heksernes tro eller astrologi .

Forskellige objekter kan argumenteres imod en begrundelse for reduktionisme fra videnskabshistorien. På den ene side er det muligt at tvivle på, at det virkelig er blevet vist for mange teorier, at en reduktion er mulig. Det skyldes, at der indtil nu kun er foretaget reduktioner for meget begrænsede områder. Derudover kan man tvivle på, at induktion er overbevisende: Hvis en teori A kan reduceres, betyder det ikke nødvendigvis, at B også kan reduceres. Teorier om forskellige fænomener er jo ofte struktureret meget forskelligt, så induktionsargumentet i sidste ende fungerer som en meget usikker konklusion analogt.

kausalitet

I videnskabens filosofi vedrører derfor de fleste argumenter til fordel for reduktionisme ikke videnskabens historie, men overvejelser om kausalitet. Det klassiske argument påpeger, at der er årsager til en begivenhed på forskellige niveauer. Et eksempel: Når en person tager en hovedpinepille, kan der gives forskellige årsager til denne hændelse, for eksempel: 1) fornemmelsen af ​​hovedpine - det ville være en mental forklaring, 2) biologiske processer, der udløser bestemte muskelsammentrækninger eller 3) mikrofysiske processer, som forårsager andre mikrofysiske processer, der får tabletten til at synke.

Reduktionister argumenterer nu for, at denne række årsager er problematisk: Det er yderst usandsynligt, at synkning af tabletten har tre uafhængige årsager. Der er jo så mange årsager i hver handling, og det ville være et mirakel, hvis alle disse handlinger konsekvent havde flere uafhængige årsager. Det er meget mere sandsynligt, at vi i sidste ende har at gøre her med en Årsag: Hovedpine er intet mere end en biologisk proces og den biologiske proces igen ikke andet end en mikrofysisk proces. Men hvis man accepterer denne løsning på problemet med flere årsager, må man også acceptere reduktionisme her, da hovedpinen i sidste ende identificeres med en mikrofysisk proces.

Supervenience

Selvom udtrykket supervenience oprindeligt blev brugt til en anti-reduktionistisk motivation, bruges det i dag ofte til reduktionistisk argumentation. Ideen om supervenience er som følger:

A overvåger B, hvis A ikke kan ændre sig, uden at B ændres. Supervenience -forhold kan diskuteres ved hjælp af enkle eksempler: Det faktum, at en person har hår på hovedet, kan ikke ændre sig, uden at noget ændrer sig på det mikrofysiske niveau på samme tid. Derfor fører denne kendsgerning tilsyn med mikrofysik - men ikke omvendt. Nu er reduktionister enige med nogle anti-reduktionister om, at alt fører tilsyn med mikrofysik: politiske, biologiske eller psykologiske fakta kan ikke ændre sig uden at ændre mikrofysiske fakta på samme tid.

Det hævdes nu, at disse superveniensforhold kun kan gøres forståelige inden for rammerne af en reduktionistisk teori. Uden reduktionisme ville det være helt forvirrende, at alt overvåger de mikrofysiske fakta. Men hvis man anerkender reduktionisme, er der en meget enkel forklaring på, at A fører tilsyn med B: A er intet andet end B.

Argumenter mod reduktionisme

Mens reduktionisme var den ortodokse position i videnskabens filosofi i store dele af det 20. århundrede , er antireduktionistiske holdninger blevet mere og mere populære i omkring 30 år. På den ene side har dette at gøre med, at videnskaberne ikke standardiserede i det 20. århundrede, men snarere diversificerede. På den anden side kan den (stærke) reduktionisme inden for naturvidenskaberne kun bruges i begrænset omfang i vores velkendte makroskopiske verden, men ikke i atomer, molekyler og levende væsner og i kosmiske processer. ^[4] For det tredje er den nye antireductionisme tæt forbundet med udviklingen af sindets filosofi og den reduktive forklaring af bevidsthed sammen.

Flere erkendelser

Illustration af Fodors anti-reduktionistiske argument: Makroegenskaberne (M1 og M2) realiseres gennem forskellige fysiske egenskaber (P1-P6). Der er ingen ensartet fysisk mikrolov for den ensartede makrolov. De fysiske tilstande er snarere forbundet med forskellige årsagssammenhænge.

Essayet Special Sciences - Science Disunity as a Working Hypothesis af den kognitive videnskabsmand og filosof Jerry Fodor fra 1974 er en af ​​de mest indflydelsesrige tekster, der er kritiske over for reduktionisme. Ifølge Fodors tese kan individuelle videnskaber som psykologi eller økonomi i princippet ikke reduceres til mikrofysik, da de love og egenskaber, der beskrives af de enkelte videnskaber, ikke kan repræsenteres af fysikkens love og egenskaber.

Fodor hævder, at ganske forskellige objekter har den egenskab at være et betalingsmiddel - guld, dollars, skaller osv. Selvom disse objekter har en økonomisk ejendom til fælles, der adskiller dem fra alle andre objekter, er det usandsynligt, at guld, dollars og skaller har en fysisk egenskab, der adskiller dem fra alle andre objekter. Men det betyder, at denne økonomiske ejendom ikke kan reduceres til en fysisk ejendom. I filosofien taler man om en multipel realisering af ejendommen.

Fodor argumenterer også for, at de enkelte videnskaber beskriver love, der ikke kan spores tilbage til fysiske love. Fodors eksempel er “Greshams lov”: Hvis der eksisterer to valutaer på samme tid, hvoraf den ene er mere værdifuld end den anden, tvinges den mere værdifulde valuta ud af betalingstransaktioner og gemmes. Da valutaer nu realiseres på flere måder, virker det sandsynligt, at der - afhængigt af erkendelsen - er meget forskellige love involveret på det mikrofysiske plan. Dette betyder imidlertid, at lovene i enkeltvidenskab heller ikke kan reduceres, og at de enkelte videnskaber derfor er ureducerbare.

Forvirrende fænomener

Ud over den multiple erkendelse er der andre argumenter mod reduktionisme. Mange antireduktionister refererer til fænomener, der i princippet ikke kan beskrives ud fra naturvidenskabernes perspektiv. Eksistensen af ​​sådanne fænomener ville udgøre endnu større problemer for reduktionisterne end de mange erkendelser. Objekter, der realiseres på forskellige måder, såsom valutaer, kan i det mindste beskrives af en videnskab og udgør ikke en udfordring for en naturalistisk position.I modsætning hertil bør de her nævnte fænomener fundamentalt trækkes tilbage fra videnskabelig adgang.

Spørgsmålet om den reduktive forklarelighed af mentale tilstande var allerede kontroversielt i begyndelsen af ​​1700 -tallet.

Nogle eksempler på fænomener, som antireduktionister mener er videnskabeligt uopdagelige:

1. Bevidsthed : Bevidsthed eller sindet ses ofte som et fænomen, der grundlæggende ligger ud over en rent videnskabelig beskrivelse. En grund til dette er, at mentale tilstande har egenskaben at blive oplevet på en bestemt måde. Hvis du for eksempel stikker din finger med en nål, finder komplekse biologiske processer ikke kun sted, men det gør også ondt. Men de biologiske processer synes ikke at gøre det forståeligt på nogen måde, hvordan nogen oplever smerte.
2. Moralske egenskaber: Handlinger har moralske egenskaber. Det faktum, at en handling er legitim, forkastelig eller god eller etisk, synes ikke på nogen måde at skyldes en videnskabelig beskrivelse. Årsagen er, at moralske termer er normative , mens videnskabelige beskrivelser generelt betragtes som beskrivende . Den direkte overgang eller ligningen mellem normative og beskrivende udsagn afvises som en naturalistisk fejlslutning .
3. Æstetiske egenskaber: Argumentationen for æstetiske egenskaber ligner den for moralske. Den videnskabelige beskrivelse har intet æstetisk ordforråd, hvorfor en reduktion her virker usandsynlig.

Især tesen om, at bevidsthed ikke kan forklares reduktivt, fører ofte til en generel afvisning af materialisme. De antimaterialistiske positioners konkrete formuleringer er forskellige. På den ene side er klassiske substansdualismer repræsenteret. På den anden side er der også forskellige antimaterialistiske holdninger, der også adskiller sig fra substansdualisme. Disse omfatter forskellige former for pluralisme , neutral monisme , aspekt- eller ejendomsdualisme og relativisme .

Pluralistisk kritik

Mens de to tidligere indsigelser beskrev individuelle fænomener, der formodes at være ureducerbare, er den pluralistiske kritik generelt orienteret. En pluralist forklarer, at mennesker har meget forskellige tilgange til verden, og at der ikke er nogen grund til at antage, at disse tilgange alle kan reduceres til hinanden. Pluralister indrømmer også, at der er reduktioner, men de hævder, at reduktionisme er baseret på en ensidig præference eller absolutisering af den fysiske beskrivelse af verden. To strømme kan skelnes inden for pluralisme . På den ene side er der en antirealistisk tendens, der forklarer, at det er håbløst at lede efter et beskrivelsesuafhængigt ”væren” af verden bag de forskellige beskrivelser af verden. Nelson Goodman kan betragtes som dens vigtigste repræsentant. På den anden side er der også realistiske pluralister, såsom John Dupré , der kombinerer en pluralistisk ontologi med deres position.

Epistemologiske alternativer

I modsætning til den uordnede pluralisme og den enkle dobbelte aspektteori blev højere stående, multicifrede relationsbetingelser (metarelationer) udviklet ( forklaring ). Kombinationen af ​​visse referencesystemer i fysik eller i perceptuel psykologi er enkle eksempler. Strategier for kontekstuel og relationel tænkning, der kombinerer udsagn på en gensidigt komplementær måde, selv opsummerer udsagn, der virker modstridende og kategorisk helt forskellige, er mere komplicerede. ^[8.]

Komplementaritetsprincippet, der er opfundet af Niels Bohr og sondringen mellem perspektiver ( perspektivisme ), der går tilbage til Gottfried Wilhelm Leibniz , kan forstås som metarelationer. Det, der kræves, er evnen og viljen til at ændre perspektivet (referencerammen) på en fænomenalt passende måde. Disse strategier viser, at ud over den varige og tilsyneladende uløselige kontrovers mellem monisternes og dualisternes trossystemer, kan der udvikles nye former for ikke-reduktionistisk tænkning.

Manglende refleksion over kategorier og kategorifejl

Den nyere diskussion om reduktionisme er hovedsageligt formet af anglo-amerikansk analytisk filosofi , mens den grundlæggende definition af kategorier og referencerammer stort set er udelukket. Denne anden position er præget af et citat fra Nicolai Hartmann , hvis omfattende teori om kategorier også understreger fejlene i kategoriske grænser. "Hvert særligt værenområde har sine egne kategorier, der kun tilhører det, som på ingen måde kan erstattes af andre kategorier og for deres del aldrig let kan overføres til andre områder af væren". ^[9]

I princippet er spørgsmålet fortsat, om de filosofiske bidrag til diskussionen om reduktionisme ikke bør knyttes tættere til videnskabens filosofi og metodologi i de empiriske discipliner. De ofte meget forenklede "didaktiske eksempler", der er almindelige i filosofisk litteratur, viser, hvor langt afstanden er fra nuværende forskningsstrategier. Specialkendskabet til de relevante discipliner og de relevante kriterier er påkrævet for at retfærdiggøre definitioner og reduktioner og bedre identificere kategorifejl.

Særlig stilling inden for psykologi og andre humaniora

Hvis en moderat reduktion eller en mikroreduktion ønskes, i små trin i biologien, ^[10] så kommer det til genbrug af biologiske love om love om kemi og fysik. I et tilsvarende forsøg inden for psykologi er der den grundlæggende vanskelighed, at empirisk psykologi ikke har nogen strenge love (i betydningen kausal forklaring , nomologi ). Hvad der menes her med den førnævnte "liberale definition af reduktion" er stadig uklart. Ved gentagelse af et psykologisk eksperiment på grund af deltagernes oplevelsesside og subjektive holdning (testpersoners adfærd) kan der ikke påstås nogen fuldstændig betingelse af betingelser ( ceteris paribus -princip) og på grund af hyppige individuelle undtagelser (entallige relationer), ikke engang regelmæssigheder; I stedet for forudsigelser er det en udbredt opfattelse, at kun statistiske sammenhænge og statistisk funderede forventninger er mulige. ^[11]

Ifølge opfattelsen af ​​fysikalisme (naturalisme) i form af reduktiv eller eliminerende materialisme danner de neurofysiologiske funktioner i sidste ende et system, der fungerer i henhold til fysikkens love. Reduktion betyder her: Sætninger om mentale hjernefunktioner erstattes af sætninger om neuronale hjernefunktioner, eller de er afledt af dem ("naturalisering af bevidsthed"). Kan sproget i oplevelsens indhold oversættes til hjernefysiologisk sprog uden tab af information? (Se Norbert Bischofs kvalitative reduktionisme . ^[12] )

Reduktionistiske tendenser af den modsatte art

Normalt beskrives reduktioner kun som "nedadgående" ovenfra og ned mod grundlæggende fysiske love; Videnskabelige sætninger om “højere” funktioner bør erstattes af mindre strukturerede og kategorisk enklere sætninger.

Fra et omvendt perspektiv kan reduktionistiske tendenser i forenkling (abstraktion) af empiriske fakta, forskningskontroverser og teorier ofte ses i filosofiske fremstillinger. Der er teoretiske fysiologiske og biologiske begreber, der danner meget komplekse strukturer af morfologiske og funktionelle relationer, mens disse begrebsmæssige og kategoriske differentieringer synes at være forsvundet i nogle filosofiske og psykologiske udsagn. Det overordnede psyko -neurofysiologiske system for en følelse er så komplekst - og overstiger langt dagens forsøg på omfattende teorier - at der endnu ikke kan forudses en tilstrækkelig beskrivelse. Hvor enkelt er derimod ordforrådene og principperne i de fleste filosofisk-antropologiske og oplevelses-psykologiske præsentationer om "følelser" . Den sproganalytisk afledte sammenligning af førstepersonsperspektivet og tredjepersonsperspektivet reducerer også den psykologisk og neurofysiologisk komplekse proces med interaktiv selvopfattelse og opfattelse af andre, som begge også omfatter følelsesmæssige og motiverende aspekter, til metodisk mere tilgængelige kognitive funktioner og dermed til en forholdsvis simpel filosofisk-kognitiv ordning .

Uopløselige problemer i teoretisk fysik

I slutningen af ​​2015 blev det bevist, at et grundlæggende matematisk problem inden for kvantefysik er uløseligt . Det er derfor umuligt, selv med en teoretisk komplet viden om alle mikrostater , at bestemme makrostaten for et materiale ud fra dem. ^[13]

Reduktionismusdebatten in der Öffentlichkeit

Der Begriff Reduktionismus spielt nicht nur in den wissenschaftstheoretischen Debatten eine Rolle. Er wird auch oft in öffentlichen Auseinandersetzungen verwendet, hat dort aber eine recht verschwommene Bedeutung. Meist ist der Begriff hier negativ konnotiert und wird nicht von dem Begriff des Szientismus unterschieden. Bei solcher Begriffsverwendung steht meist der Vorwurf im Vordergrund, dass naturwissenschaftlichen Beschreibungen in illegitimer Weise gegenüber künstlerischen, geistes- oder sozialwissenschaftlichen Beschreibungen der Vorzug gegeben werde.

Diese kritische Verwendung des Reduktionismusbegriffes steht oft in der Tradition einer kulturkritischen Philosophie, etwa der Frankfurter Schule . Mit Max Webers Begriff der Entzauberung der Welt wird argumentiert, dass die fortschreitenden Naturwissenschaften immer mehr Bereiche der menschlichen Lebenswelt erfassten und so nicht-naturwissenschaftliche Beschreibungsweisen entwerteten. Der Reduktionismus wird dabei als Dogma einer „imperialistisch“ verfahrenden Wissenschaft verstanden.

Klaus Holzkamp (1972) sah in der konventionellen psychologischen Forschung eine individualistische Einengung und gleichzeitig eine reduktionistische Eliminierung der „spezifisch menschlichen, dh gesellschaftlichen Lebensebene der Lebenstätigkeit“. Der Weg der „modernen Psychologie“ isoliere den Menschen von seinen gesellschaftlich-historischen Lebensbedingungen. Auf einen anthropologischen Reduktionismus führt Gerd Jüttemann (1991) die überdauernde Krise der Psychologie zurück. Die angebliche Voraussetzungslosigkeit ende oft schon bei der Reflexion des eigenen Menschenbildes und seiner Implikationen statt gegenstandsangemessene Methodenanwendung und Reflexivität des Vorgehens anzustreben.

Auch wenn der Reduktionismusbegriff in der Öffentlichkeit meist negativ konnotiert ist, versuchen verschiedene Wissenschaftler und Philosophen auch zunehmend ihn positiv zu besetzen. Prominente Beispiele sind der Biologe Richard Dawkins und der Philosoph Daniel Dennett . Sie argumentieren, dass antireduktionistische Intuitionen durch veraltete metaphysische und theologische Vorurteile motiviert seien. Innerhalb einer materialistischen Weltanschauung könne man Reduktionen nur begrüßen.

Siehe auch

• Abwärtskausalität
• Metaethik – für die Frage nach der Reduzierbarkeit der Ethik
• Psychologismus
• Soziologismus
• Wissenschaftstheorie – für die methodologischen Hintergründe der Reduktionismusdebatte

Literatur

Klassische Texte

• Paul Oppenheim , Hilary Putnam : The Unity of Science as a Working Hypothesis. In: Minnesota Studies in the Philosophy of Science, 1958. Die klassische Formulierung des einheitswissenschaftlichen Programms
• Ernest Nagel : The Structure of Science. Harcourt, Brace & World, New York 1961, ISBN 0-915144-71-9 . Umfassendes wissenschaftstheoretisches Werk, enthält die klassische Formulierung von Reduktionen
• Clifford Alan Hooker: Towards a General Theory of Reduction. In: Dialogue. 1981. Alternatives Modell reduktiver Erklärungen

Reduktionismuskritik:

• Jerry Fodor : Special Sciences. In: Synthese. 28, 1974, S. 97–115. Klassischer Aufsatz zur Begründung der Autonomie der Einzelwissenschaften
• John Dupré : The Disorder of Things. Metaphysical Foundations of the Disunity of Science. Harvard University Press, Cambridge 1993, ISBN 0-674-21260-6 . Formulierung einer pluralistischen Metaphysik. Schwerpunkt auf die Biologie
• Jürgen Habermas : Freiheit und Determinismus. In: Deutsche Zeitschrift für Philosophie. 52/6, 2004, S. 871–890 und in: Zwischen Naturalismus und Religion. Philosophische Aufsätze. Suhrkamp, Frankfurt am Main 2005, ISBN 3-518-58447-2 . Habermas' Bekenntnis zu einem antireduktionistischen Aspektdualismus im Kontext der Willensfreiheitsdebatte
• Paul Feyerabend : Wider den Methodenzwang. Suhrkamp, Frankfurt am Main 1986, ISBN 3-518-28197-6 . Relativistisch begründeter Antireduktionismus

Aktuelle Kontroversen:

• David Charles, Kathleen Lennon (Hrsg.): Reduction, Explanation, and Realism. Oxford University Press, Oxford 1992, ISBN 0-19-875131-1 . Sammlung von überwiegend reduktionistischen Aufsätzen. Enthält Texte zu Einzelthemen, wie Sozialwissenschaften oder Moral.
• Jochen Fahrenberg : Zur Kategorienlehre der Psychologie. Komplementaritätsprinzip. Perspektiven und Perspektiven-Wechsel. Pabst Science Publishers, Lengerich 2013, ISBN 978-3-89967-891-8 PDF-Datei; 5,5 MB, 573 Seiten Übersicht über Kategorienlehre und Relationsbegriffe in Psychologie und Biologie, enthält Argumente gegen eine von der aktuellen empirischen Forschung und der Kategorienlehre abgehobene Diskussion.
• Magda Henle: Verhaltenstheoretischer Reduktionismus: zur Rezeption des Behaviorismus in der Soziologie , 1978, DNB 780772563 (Dissertation Universität Hamburg, Fachbereich Philosophie und Sozialwissen 1978, 331 Seite, 21 cm).
• Frank Jackson : From Metaphysics to Ethics. Oxford University Press, Oxford 1998, ISBN 0-19-825061-4 . Verteidigung des generellen Reduktionismus von einem ehemaligen Dualisten
• Wolfgang Deppert : Das Reduktionismusproblem und seine Überwindung. In: W. Deppert, H. Kliemt, B. Lohff, J. Schaefer (Hrsg.): Wissenschaftstheorien in der Medizin. Ein Symposium . Berlin 1992, ISBN 3-11-012849-7 , S. 275–325.
• Jaegwon Kim : Physicalism, or something near enough. Princeton University Press, Princeton 2005, ISBN 0-691-11375-0 . Überblick über Kims Theorie, enthält Argumente gegen antireduktionistische Positionen, wie den Dualismus oder den nichtreduktven Materialismus
• Achim Stephan : Emergenz. Mentis, Paderborn 2005, ISBN 3-89785-439-2 . Umfassendste deutschsprachige Darstellung des Konzepts der Emergenz.
• Manfred Stöckler: Reduktionismus. In: Joachim Ritter ua (Hrsg.): Historisches Wörterbuch der Philosophie . Band 8. Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 1992, ISBN 3-7965-0115-X , S. 378–383.

Weblinks

Wiktionary: Reduktionismus – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen

• Bibliographie zu Reduktionen von David Chalmers
• Bibliographie und Onlinetexte vom Institut Nicod ( Memento vom 10. März 2012 im Internet Archive )
• Ingo Brigandt und Alan Love:Reductionism in Biology. In: Edward N. Zalta (Hrsg.): Stanford Encyclopedia of Philosophy .
• Robert Batterman: Intertheory Relations in Physics. In: Edward N. Zalta (Hrsg.): Stanford Encyclopedia of Philosophy .
• Alyssa Ney: Reductionism. In: J. Fieser, B. Dowden (Hrsg.): Internet Encyclopedia of Philosophy .
• Ernst Mayr : Die Autonomie der Biologie. Walther-Arndt-Vorlesung im Berliner Naturkundemuseum, 26. Juni 2001. In: Naturwissenschaftliche Rundschau. 55. Jahrgang, Heft I, 2002, S. 23–29.

Einzelnachweise

1. ↑ ^{a b} Reinhard Wagner: Vermittlung systemwissenschaftlicher Grundkonzepte. Diplomarbeit, Karl Franzens Universität Graz , Berlin 2002, pdf-Version , S. 3–4. abgerufen am 21. Juli 2019.
2. ↑ Raphael van Riel und Robert van Gulick: Scientific Reduction. In: Stanford Encyclopedia of Philosophy. Abgerufen am 30. Januar 2018 (Abschnitt 1. Historical background ).  
3. ↑ Mario Bunge, Martin Mahner: Über die Natur der Dinge, Hirzel 2004
4. ↑ ^{a b c} Günter Dedié: Die Kraft der Naturgesetze – Emergenz und kollektive Fähigkeiten von den Elementarteilchen bis zur menschlichen Gesellschaft, 2. Aufl., tredition 2015
5. ↑ RB Laughlin: Abschied von der Weltformel, Piper 2009
6. ↑ Philip Clayton: Emergenz und Bewusstsein, Vandenhoeck & Ruprecht 2008, http://digi20.digitale-sammlungen.de/de/fs1/object/display/bsb00083882_00001.html
7. ↑ G. Jetschke: Mathematik der Selbstorganisation, 2. Aufl., Harri Deutsch 2009
8. ↑ Karl-Helmut Reich: Developing the horizons of the mind: Relational and contextual reasoning and the resolution of cognitive conflict . Cambridge Univ. Press, Cambridge, 2002, ISBN 0-521-81795-1 .
9. ↑ Nicolai Hartmann: Der Aufbau der realen Welt. Grundriss der allgemeinen Kategorienlehre. 2. Auflage. de Gruyter, Berlin 1949, S. 92.
10. ↑ Martin Mahner, Mario Bunge: Philosophische Grundlagen der Biologie. Springer, Berlin 2000, ISBN 3-540-67649-X .
11. ↑ Rainer Westermann: Wissenschaftstheorie und Experimentalmethodik. Hogrefe, Göttingen 2000, ISBN 3-8017-1090-4 .
12. ↑ Norbert Bischof: Psychologie. Ein Grundkurs für Anspruchsvolle. Kohlhammer, Stuttgart 2008, ISBN 978-3-17-020909-1 , S. 230.
13. ↑ Dirk Eidemüller u. a. (TUM/DE): Unberechenbare Festkörper. Auch vollständige Kenntnis der Quanteneigenschaften garantiert keine Berechenbarkeit des Makrozustandes. In: pro-physik.de – Das Physikportal. Wiley-VCH , 10. Dezember 2015, abgerufen am 29. April 2019 .