Rigsdagsbrand

fra Wikipedia, den gratis encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
Den brændende Rigsdag d. 27/28. Februar 1933

Rigsdagsbranden var branden i Rigsdagsbygningen i Berlin natten til den 27.-28. Februar 1933. Branden var baseret på brandstiftelse . Marinus van der Lubbe blev anholdt på stedet. Indtil hans henrettelse insisterede van der Lubbe på, at han havde sat Rigsdagen alene i brand. Hans eneste gerningsmand virkede allerede usandsynlig for mange samtidige og diskuteres stadig kontroversielt. Kritikere af den enkelt gerningsmandafhandling mistænker, at nationalsocialisterne var direkte involveret.

De politiske konsekvenser er ubestridte. Den 28. februar 1933 blev præsidentdekretet til beskyttelse af folket og staten (Rigsdagsbranddekret) udstedt. Således blev Weimar -forfatningens grundlæggende rettigheder de facto suspenderet og vejen ryddet for lovlig forfølgelse af de politiske modstandere af NSDAP af politiet og SA . [1] Rigsdagsbrandforordningen var et afgørende stadie i etableringen af ​​det nationalsocialistiske diktatur .

Fængslerne var snart overfyldte, og nye fanger blev tilføjet hver dag. Politiske fanger blev nu holdt i improviserede tilbageholdelsescentre. Sådan blev de "vilde" (også "tidlige") koncentrationslejre til . [2]

Branden og de første politiske beslutninger

Morgenen efter rigsdagsbranden, 28. februar 1933
Rigspræsidentens og tidligere retsboks i Rigsdagens plenum, der blev ødelagt af branden

Den socialdemokratiske avis Vorwärts rapporterede den 28. februar 1933 fra dagen før, at der i aftentimerne rødmede himlen over byens centrum, og at rigsdags kuppel stod i lyse flammer. Brandvæsenet og politiet angav enstemmigt brandstiftelse som årsag, da der var fundet reder forskellige steder. Der blev givet brandalarm i Rigsdagen kort efter kl. Først blev der meldt om brand i restauranten. Der kunne flammerne hurtigt slukkes. Men kort tid efter blev flere andre brandkilder opdaget. På kort tid brændte bygningens konferencerum rigeligt. Brandvæsenet var nu på stedet med 15 brandbiler . De tog kampen op mod ilden med talrige sprøjter fra forskellige sider. Det var imidlertid i første omgang umuligt at komme til ildens centrum på grund af varmen. Derfor begrænsede brandvæsnet sig til at forhindre flammerne i at sprede sig. Det var først omkring klokken 12.25, at hun slukkede det meste af branden. Flere tusinde tilskuere samledes under slukningsarbejdet. Hundreder af sikkerhedspolitiet gennemførte barrierer, fordi det blev antaget, at medskyldige ville blive fundet blandt tilskuerne.

Avisen rapporterede også, at der var nedsat en særlig kommission i politiets hovedkvarter . Dette havde foretaget en afhøring af den anholdte tilstående gerningsmand Marinus van der Lubbe. Han er 24 år gammel, murer og kommer fra Leiden i Holland. Selv da han først blev afhørt, fastholdt han, at han havde handlet alene. Angriberen var imidlertid af den opfattelse, at gerningsmanden må have haft et godt kendskab til området og indirekte ikke udelukkede medvirken fra kommunisterne. [3]

Lederen af ​​det preussiske politiske politi , Rudolf Diels , der var hastet til stedet umiddelbart efter rapporten, redegjorde retrospektivt for omstændighederne ved anholdelsen og van der Lubbes tilståelse. Lidt senere ankom Adolf Hitler - som var på valgkampferie planlagt fra den 26. til 28. februar - [4] Joseph Goebbels , Hermann Göring , Wilhelm Frick og sandsynligvis Wolf -Heinrich Graf von Helldorff . Tilstedeværelsen af ​​Helldorff blev vidne af Hermann Göring i Rigsdagen brandforsøg og, efter krigen, af Diels, mens Helldorff selv vidnede under retssagen, at han ikke havde været på Rigsdagen. Historikeren Hans Mommsen bemærker, at enten Göring eller Helldorff begik mened . [5] Göring sagde på stedet:

“Dette er begyndelsen på det kommunistiske oprør, de starter nu! Ikke et minut skal gå glip af! " [6]

Efter denne rapport fandt Adolf Hitler endnu strengere formuleringer:

”Der er ingen nåde nu; den, der står i vejen for os, bliver skåret ned. Det tyske folk vil ikke have nogen forståelse for mildhed. Hver kommunistisk funktionær bliver skudt, uanset hvor han findes. De kommunistiske parlamentsmedlemmer skal hænges den nat. Alt skal afgøres, hvad der er i ligaen med kommunisterne. Der er heller ikke længere nogen beskyttelse mod socialdemokrater og Reichsbanner . " [7]

Diels udtrykte troen på, at politiet mente, at det var en skør individuel gerningsmand. Han mødtes med afvisning fra de førende nationalsocialister , der pressede på for at erklære undtagelsestilstand og anholdelse af socialdemokratiske og kommunistiske funktionærer . [8.]

Politisk baggrund

Rigsdagsbranden opstod midt i valgkampen til rigsdagsvalget den 5. marts 1933 . Som de første erklæringer på gerningsstedet viste, var selv høje kredse i NSDAP overbevist om, at KPD forsøgte at gøre oprør. Andre samtidige observatører mente, at det var en handling fra de nye herskere for at legitimere planlagte politiske repressalier. [9]

Uanset den virkelige gerningsmand kom hændelsen yderst praktisk for nationalsocialisterne. NSDAP -valgkampen blev allerede ført som en "kamp mod marxisme ". Branden gav partiet mulighed for at bruge magt mere radikalt mod venstrefløjspartierne ved hjælp af statsmagt.

Umiddelbart efter talte NSDAP om et "fyrtårn for blodig optøjer og borgerkrig". Om natten til branden beordrede Hermann Göring, der fungerede som den preussiske indenrigsminister, forbuddet mod den kommunistiske presse. Derudover blev partikontorerne lukket, og talrige partifunktionærer blev taget i såkaldt beskyttende varetægt. 1.500 KPD -medlemmer blev anholdt alene i Berlin. Næsten hele parlamentsgruppen i Rigsdagen var blandt dem. Det lykkedes dog ikke politiet at anholde den egentlige partiledelse, fordi Politbureauet havde mødtes til et hemmeligt møde. Partiformanden for KPD i Rigsdagen, Ernst Torgler , meldte sig kort tid efter for at imødegå påstanden om, at han var involveret i brandstiftelsen .

Da Marinus van der Lubbe, der blev anholdt på stedet, angiveligt også havde erkendt tilknytning til SPD , kom denne part også i fokus for myndighederne. Den socialdemokratiske presse, men også partiets valgplakater, blev forbudt i 14 dage. [10]

Formel legalisering af politisk forfølgelse

Rigsdagsbrandforordningen af ​​28. februar 1933

Den 28. februar 1933 vedtog rigskabinettet nødforordningen "Til beskyttelse af folket og staten" . Dette ugyldiggjorde de grundlæggende rettigheder . Politiet og deres hjælpeorganer (nemlig SA ) var nu i stand til at foretage anholdelser uden at give begrundelse og nægte dem, der var berørt, nogen juridisk beskyttelse . Hverken lejlighedens eller ejendommens integritet var garanteret. Post- og telekommunikationshemmeligheden blev afskaffet, ligesom ytringsfrihed, pressefrihed og foreningsfrihed. Samtidig indeholdt det større muligheder for riget for at gribe ind i delstaternes anliggender. Dødsstraf blev indført med tilbagevirkende kraft for forskellige terrorhandlinger samt for brandstiftelse. Denne forordning var synonym med afslutningen på retsstaten i sin tidligere form. Forordningen forblev i kraft indtil slutningen af ​​det tredje rige og var grundlaget for et regime med permanent undtagelsestilstand .

Af taktiske årsager afstod regeringen fra formelt at forbyde KPD. Den 28. februar gjorde Adolf Hitler det imidlertid umiskendeligt klart, at "nu er det påtrængende nødvendigt med en hensynsløs konfrontation med KPD". [11] Det erklærede mål var fuldstændig tilintetgørelse af kommunisterne. Desuden kunne nødforordningen også anvendes på socialdemokrater og i sidste ende på alle modstandere af regimet.

Nødforordningen skabte grundlaget for arrestationen ikke kun af talrige andre funktionærer i arbejderpartierne, men også af talrige kritiske, for det meste venstreorienterede intellektuelle. Blandt dem den 28. februar var Alfred Apfel , Fritz Ausländer , Rudolf Bernstein , Felix Halle , Max Hodann , Wilhelm Kasper , Egon Erwin Kisch , Hans Litten , Erich Mühsam , Carl von Ossietzky , Wilhelm Pieck , Ludwig Renn , Ernst Schneller , Werner Scholem , og Walter Stoecker . [12] Et par dage senere lykkedes det også politiet at anholde Ernst Thälmann , formanden for KPD.

Den igangværende rigsdagskampagne kunne styres ind i åbne terrorkanaler af NSDAP efter branden. I midten af ​​maj 1933 alene i Preussen var over 100.000 politiske modstandere - flertallet kommunister - blevet anholdt og ført til midlertidige koncentrationslejre og torturrum . På valgdagen blev 69 døde og hundredvis såret, ikke kun fra oppositionens side, men også fra SA og NSDAP. [13]

Rigsdagen brandforsøg

Den nationalsocialistiske ledelse ville gerne have afstået en ordentlig retssag. Dette var imidlertid ikke muligt, fordi diktaturet kun var begyndt og var under pres fra udlandet, hvor KPD i eksil spillede en stærk rolle. En måned efter branden i Rigsdagen øgede regeringen dog straffen med en Lex van der Lubbe , så dødsstraf nu også kunne idømmes for brandstiftelse. [14]

Indtast Hermann Göring (stående med ryggen til beskueren, knyttede næver til livet) ved Rigsdagen brandforsøg (1933)
Georgi Dimitroff på en DDR -stempelpude. I venstre sektion ved siden af ​​selve frimærket en fotomontage af John Heartfield (offentliggjort i Arbeiter Illustrierte Zeitung nr. 45 af 16. november 1933): Dimitroff overdimensioneret som "dommer" og en lille Hermann Göring som "dømt"

Politiets undersøgelser og indledende retslige undersøgelser var ikke kun rettet mod van der Lubbe, men også mod den påståede anstifter, den tyske kommunist Ernst Torgler og tre bulgarske kommunister, Georgi Dimitrov , Blagoi Popow og Wassil Tanew . Som en statssikkerhed kom sagen til Reichsgericht i Leipzig . I alt blev over 500 vidner hørt under forundersøgelsen. Resultaterne fra 32 sager blev opsummeret i en omfattende anklage. Regeringen påvirkede processen fra starten. Den dommer, der var ansvarlig for undersøgelsen, blev oprindeligt erstattet af en mand fra regimet, der konsekvent afviste alle anklagedes anmodninger om fritagelse. Dimitrov blev konstant lagt i håndjern med jern i fem måneder, hvilket forårsagede smerter. Han måtte endda skrive breve til retten og hans advokat, mens han var i disse lænker. Retten udpegede en advokat for Dimitrov. Flere forsøg fra Dimitrov på at få en advokat, han kunne stole på, mislykkedes. Dimitrovs første advokat, Werner Wille, som Kurt Rosenfeld havde formidlet, inden han flygtede, opgav sit mandat; retten afviste andre forsvarsadvokater valgt af Dimitrov. [15] Dette omfattede også udenlandske advokater såsom menneskerettighedsadvokat Vincent de Moro-Giafferi .

Den 21. september 1933 åbnede retssagen for IV -kriminalsenatet for rigsdomstolen i Leipzig i den store sal. Dommeren var Wilhelm Bünger , et tidligere medlem af DVP , statsminister i Sachsen og ikke tilhænger af det nye regime. Forhandlingerne var stort set formet af politiske tvister. Under sin tilbageholdelse havde Dimitrov intensivt gjort sig bekendt med tysk strafferet og straffeloven og som god retoriker kæmpet hårde taler med repræsentanter for anklagemyndigheden, forsøgt at inddrage vidnerne i modsætninger og fremsat et stort antal anmodninger om beviser . På grund af de mange indenlandske og udenlandske presserepræsentanter kunne han være sikker på sin medieindvirkning. Dommerne, der blev kritisk observeret af både pressen og regeringen, viste sig at være hjælpeløse over for Dimitrov. Hendes eneste våben var hans mangfoldige bortvisning fra sagen. Det er bemærkelsesværdigt, at nogle vidner, der vidnede under pres mod de tiltalte som fanger i koncentrationslejre, tilbagekaldte deres vidnesbyrd i retten. I løbet af retssagen kom en ekspert til den konklusion, at van der Lubbe umuligt kunne være den eneste gerningsmand, men især den udenlandske offentlighed var skeptisk. Vendingen skulle være skabt af forestillinger fra Goebbels og Göring. Goering angreb skarpt kommunisterne, men blev ked af Dimitrov. Goebbels opførte sig dygtigere, men selv det lykkedes ham ikke at tilbagevise indtrykket af en nationalsocialistisk showforsøg. Fra den 10. oktober begyndte 10 dages forhandlinger i lokalet i budgetudvalget i selve den stort set uskadte Rigsdagsbygning, hvilket vakte den største internationale sensation. [16]

Dommen, mod hvilken der ikke var mulighed for appel, blev afsagt den 23. december 1933. Herefter blev tesen om en kommunistisk sammensværgelse stadfæstet, men de tiltalte Torgler, Dimitrov, Popov og Tanew blev frifundet for mangel på bevis. Tiltalte van der Lubbe blev fundet skyldig i højforræderi i forbindelse med voldelig brandstiftelse og forsøg på simpel brandstiftelse og blev dømt til døden og tab af borgerrettigheder i henhold til en lov vedtaget den 29. marts 1933 . Dommen blev modtaget med indignation i udlandet og med lettelse af den nationalsocialistiske presse. Van der Lubbe blev den 10. januar 1934 henrettet giljotinen . [17] Bulgarerne blev hurtigt bortvist, og de andre tiltalte blev taget i "beskyttende varetægt" efter retssagen. Torgler blev først løsladt i 1936.

Selvom domstolens uafhængighed allerede var stærkt begrænset, viste dommen, at regimets kontrol over retsvæsenet endnu ikke var fuldt ud sikret. Processen blev derfor en stor drivkraft i skabelsen af ​​ekstraordinær straffelov. Sidst men ikke mindst omfattede dette oprettelsen af Folkedomstolen . [18]

Inden retssagen startede, blev der oprettet en "International Commission of Inquiry on the Reichstag Fire" i London . Denis Nowell Pritt fungerede som formand for udvalget, der består af anerkendte advokater. Willi Munzenberg spillede også en vigtig rolle, som havde startet en betydningsfuld antifascistisk kampagne med den brune bog: Nationalsocialisterne blev ikke længere fremstillet som stedfortrædere for kapitalinteresser, men som moralsk fordærvede kriminelle. Van der Lubbe blev fejlagtigt fremstillet som den homoseksuelle SA-chef Ernst Röhms svag vilje ”lystbegær”. Vidner for dette havde ikke set ham i årevis, men modvidner blev ikke indkaldt. [19] Kommissionen gennemførte en modforhandling og meddelte sin dom umiddelbart inden starten af ​​Leipzig-retssagen. I den blev nationalsocialisterne fundet skyldige, og kommunisterne blev frifundet. Van der Lubbe blev set som en gerningsmand, men man mente, at han havde handlet på vegne af eller med nationalsocialisternes godkendelse. Denne modproces påvirkede den internationale opinion og Reichsgericht blev implicit tvunget til at modbevise resultaterne af modprocessen. [20]

konsekvenser

Umiddelbart efter rigsdagsbranden begyndte nationalsocialisterne at fængsle deres politiske modstandere. Samme aften havde Goering bestilt, f.eks. B. at låse kommunistiske medlemmer af Rigsdagen og Landtag i fængsler. [21] Fængslingen af ​​kommunisterne fandt dels sted på grundlag af lister, som Görings forgænger i det preussiske indenrigsministerium, Franz Bracht , havde beordret i slutningen af ​​november 1932 at udarbejde. Goering fik disse lister opdateret. [22] Antallet af fanger steg dagligt. Da fængslernes kapacitet ikke længere var tilstrækkelig, begyndte regionale politimyndigheder og SA at opbevare deres fanger på improviserede tilbageholdelsessteder. I dag er disse improviserede tilbageholdelsessteder kendt som "vilde" (også "tidlige") koncentrationslejre. De adskiller sig imidlertid væsentligt fra de senere koncentrationslejre, da sidstnævnte var systematisk struktureret, baseret på Dachau -prototypen. Det var først efter Röhm putsch, at det lykkedes Hitler at afmontere SA, og SS overtog kontrollen over regimets nu systematisk organiserede koncentrationslejre, som gradvist blev etableret.

Rigsdagsbranden i jurisdiktionen efter krigen

Rigsdagsbygningen (2004)

I genforhandlingen i 1967 ophævede Berlin -domstolen dommen mod van der Lubbe vedrørende højforræderi, men lod den være på plads med hensyn til brandstiftelse. [23] I 1980 var processen med at fungere Robert Kempner , i Nürnberg -retssager vicechefanklager Robert H. Jackson og overbevist om uskylden van der Lubbe, genoptaget og van frikendt der Lubbe i alle henseender, hvorefter anklagemyndigheden indgav klage . I Forbundsdomstolens sidste afgørelse i 1983 [24] lød spørgsmålet om medskyldige udtrykkeligt åbent som ikke relevant, da dette under alle omstændigheder ikke udelukker van der Lubbes deltagelse i en strafbar handling. På grundlag af en lov fra 1998 blev dommen mod van der Lubbe nu fuldstændig ophævet i januar 2008, fordi dødsstraf var baseret på "specifikt nationalsocialistisk uretfærdighed". [25] [26]

Striden om gerningsmanden

Der er tre teorier bag ilden:

  • Nationalsocialisterne talte om et "kommunistisk oprør", som ilden i Rigsdagen skulle have været et fyrtårn for. Meget af den historiske forskning argumenterer for, at nationalsocialisterne - oprindeligt faktisk troede på det kommunistiske oprør - udnyttede muligheden og fremlagde mistanken som en kendsgerning.
Afsnit af rørledningskanalen
  • Selv efter rigsdagsbranden var det mistanke om, at nationalsocialisterne selv havde startet ilden for at have et påskud for forfølgelse af politiske modstandere og den efterfølgende " overensstemmelse " i den tyske stat. Medlemmer af den herskende NSDAP havde sandsynligvis mulighed for det-især Rigsdagsformand Göring, fordi en to meter høj rørledning førte fra kedelhuset på hans officielle palads til varmecentret i Rigsdags kælder. [27]
  • Endelig er der tesen fra den eneste gerningsmand til Marinus van der Lubbe, som blev fundet på gerningsstedet. Ifølge hende kan et væsentligt element i den nationalsocialistiske magtudvidelse i sidste ende spores tilbage til en tilfældig begivenhed, der passede nationalsocialisterne. [28]

Der blev aldrig fremlagt beviser for kommunistiske oprørsplaner under naziregimet og eksisterede aldrig baseret på nuværende viden. Rigsdagsbranden udnyttede ikke kommunisterne; tværtimod medførte de deres legaliserede og statsstyrede forfølgelse - et projekt, som nationalsocialisterne altid havde annonceret, før de kom til magten. Van der Lubbe var ikke på det tidspunkt i kontakt med KPD og var - trods mislykkede forsøg på at emigrere til Sovjetunionen - for længst faldet ud med de hollandske kommunister. [29]

Blot to timer efter brandens begyndelse havde Willi Frischauer, reporter for Wiener Allgemeine Zeitung , til sin avis, at det var uden tvivl, at ilden var "blevet tændt af lejesoldater fra Hitler -regeringen", og han nævnte " tilsyneladende "af brandstifterne brugte den underjordiske passage. [30] En brun bog udgivet i Paris under ledelse af Willi Münzenberg skulle bevise denne tese. [31] I det, som den amerikanske historiker Anson Rabinbach skriver, kommunistisk anti-fascisme præsenteret en mod- konspirationsteori : det var ikke kommunisterne, der konspirerede at udløse et oprør med den fyrtårn af Reichstag brand, som det officielle nazistiske propaganda hævdede nationalsocialisterne gennemførte et velplanlagt spil for at ødelægge demokratiet i Tyskland og få deres modstandere af vejen. [32]

I begyndelsen af ​​1960'erne satte den nedersaksiske forfatningsbeskyttelsesofficer Fritz Tobias (med henvisning til Walter Zirpins ), støttet af professionshistorikeren Hans Mommsen , [33] spørgsmålstegn ved denne version, der stort set var socialt accepteret dengang, initieret af en serie i Spiegel 1959/1960. [34] I samme blad den 16. januar 1957 havde Paul Karl Schmidt , der arbejdede som pressechef i Udenrigsministeriet i nazitiden, argumenteret for, at van der Lubbe var den eneste gerningsmand; til tider var han også ansvarlig for redigeringen af ​​Fritz Tobias manuskript til ovennævnte række af Rigsdagsbrande i Spiegel . [35]

I 1962 kontrollerede Hans Schneider Tobias 'arbejde på vegne af Institute for Contemporary History (IfZ) . Han vurderede nogle af beviserne som forkerte, beviste, at Tobias manipulerede med og kom til andre konklusioner, nemlig at van der Lubbe ikke kunne have været den eneste gerningsmand. Schneider kunne ikke afslutte sit arbejde til tiden. Hans Mommsen, der også arbejdede for IfZ, foreslog at forhindre offentliggørelse "af generelle politiske årsager" og om nødvendigt udøve pres på Schneider gennem sine overordnede i skoletjenesten, så han ikke offentliggjorde sin mening andre steder. Instituttets ledelse kommenterede dette i 2001 og fandt, at disse udsagn fra Hans Mommsen var "helt uacceptable fra et videnskabeligt synspunkt". Samtidig udtalte hun, at Hans Schneiders grove manuskript "var og ikke er klar til offentliggørelse". [36]

Redigering ville have været tilstrækkelig til at gøre Schneiders dokumentation klar til offentliggørelse, men IfZ -ledelsen ville for enhver pris forhindre offentliggørelse. Hvorfor IfZ, i modsætning til tidligere overbevisning, på siden af ​​Tobias, forblev åben. Det er på rekord, at instituttets chef på det tidspunkt, Krausnick, følte sig truet af Tobias, fordi Tobias havde indhentet materiale om fortiden for en række mennesker til rent private formål ved "åbenlyst at misbruge sine officielle muligheder". [37]

En international komité for videnskabelig forskning om årsagerne til og konsekvenserne af Anden Verdenskrig , som blev oprettet i Luxembourg i 1968, vendte sig mod den eneste gerningsmandstese. [38] Fortalere for tesen om det nationalsocialistiske gerningsmændene såsom Walther Hofer , Edouard Calic og Golo Mann også citeret "populære uddannelsesmæssige" argumenter: Hvis det skulle vise sig, at Rigsdagen ikke blev sat i brand af nationalsocialisterne, den anden forbrydelser kan også begås Spørgsmål, der skal stilles. [39] Ifølge Golo Mann og Walther Hofer ville disse "populære uddannelsesmæssige overvejelser" imidlertid ikke have forhindret dem i at acceptere nye beviser. Mann understregede, at han informerede Fritz Tobias om, at han ville være den første til at acceptere den enkelt gerningsmandsspørgsmål "hvis du kan bevise det". [40]

I en antologi, der blev udgivet i 1986, og som igen fremførte argumenter mod de nationalsocialistiske gerningsmænd, anklagede Berlin -historikeren Henning Köhler Luxembourgs udvalg for massiv forfalskning af kildemateriale [41], hvilket gjorde debatten meget følelsesladet. Udvalgets modstandere så deres påstande bekræftet, da dets repræsentanter ikke var i stand til at forelægge originale dokumenter for forbundsarkivet, da disse var blevet ødelagt efter inspektion. [42]

Beskyldningen om at smede kilder diskrediterede de nationalsocialistiske gerningsmænds tese i årevis. Heinrich August Winkler skrev om: "Udgivelsen af ​​International Committee Luxembourg [...] er bevist så mange forfalskninger, at det er unødvendigt at citere det." [43] I store dele af videnskabshistorien er teorien om den eneste gerningsmand van was der Lubbe enhver tvivl betragtes som den mest sandsynlige i løbet af de sidste årtier. Winkler sagde, at brandstiftelsen næsten helt sikkert var begået af van der Lubbe, som blev anholdt på stedet. [44] Et dagbogsopslag af Joseph Goebbels fra 9. april 1941 om en samtale med Hitler, hvorefter begge undrede sig over, hvem der startede branden, antyder efter Klaus Hildebrands opfattelse, at den nationalsocialistiske ledelse var overrasket over branden . [45] Hans-Ulrich Wehler er af den opfattelse, at forskning siden 1962 har givet tilstrækkelig klarhed til fordel for van der Lubbes eneste gerningsmand. [46]

I de senere år er der imidlertid rejst tvivl igen fra forskellige sider. Historikere, fysikere og brandeksperter benægtede muligheden for, at svært svagsynede van der Lubbe - i januar 1933 havde han 15 procent syn i venstre øje og 20 procent i højre øje - [47] alene kunne komme ind i Rigsdagen plenumssal i tyve minutter som angivet og kun med trækul kunne jeg sætte ild til den. Hermann Görings adfærd og hans hurtige fremtræden foran Rigsdagsbygningen indikerer også, at nationalsocialisterne var direkte ansvarlige. Umiddelbart efter branden antog både en brandmand og brandchefen, at en person ikke ville have været i stand til at starte branden. De, der tvivler på van der Lubbes eneste gerningsmand, ser sig selv bekræftet i deres analyse af resultaterne fra nyligt fremkomne kilder. [48] Tilhængerne af den eneste gerningsmandafhandling anser imidlertid denne bevislinje for at være inkonsekvent og uden held. [49]

Hermann Graml indrømmer, at de nyere publikationer har vist "fejl og fejlagtige fortolkninger af tidligere værker". Han bemærker, at "gamle mistanker, der antydede, at nazistiske gerningsmænd blev opdateret, og at der blev opdaget yderligere mistanke." [50] Detaljerne om brandforløbet og de identificerede uoverensstemmelser er imidlertid ikke signifikante nok til at kunne tilvejebringe tilstrækkeligt bevis for nazistisk begåelse. Journalisten og historikeren Sven Felix Kellerhoff hævder i sin bog om Rigsdagen i 2008, at alle detaljer pegede på en røggaseksplosion (omtalt af Kellerhoff som et "bagudkast"), der pludselig satte ild i plenumssalen. Kellerhoff sieht damit die These der Alleintäterschaft van der Lubbes gestützt. [51] Dem wird von Brandexperten widersprochen: „Unterstellt man die Richtigkeit dieser Aussage“, so Karl Stephan , emeritierter Professor am Institut für Technische Thermodynamik und Thermische Verfahrenstechnik der Universität Stuttgart, „so beweist sie allerdings das Gegenteil von dem, was bewiesen werden soll, denn ein Backdraft wäre vor allem dann wahrscheinlich, wenn man zuvor flüssige Brennstoffe in den Plenarsaal eingebracht hätte.“ [52] Damit würde eine Alleintäterschaft van der Lubbes ausscheiden.

Der Goebbels-Biograph Peter Longerich führt 2010 aus, dass die Tagebucheinträge des Propagandaministers verdeutlichten, wie sehr die Brandstiftung der NS-Spitze gelegen kam, um die politische Linke, insbesondere die KPD, zu zerschlagen. Sie gäben aber weder Hinweise auf eine NS-Täterschaft, noch könne diese aufgrund der Eintragungen des Propagandaministers ausgeschlossen werden. [53] Longerich fügt hinzu: „Die Frage der Urheberschaft des Reichstagsbrandes ist Gegenstand einer seit langem anhaltenden, keinesfalls zugunsten der Alleintäterthese geklärten Kontroverse.“ [54] Der amerikanische Historiker Benjamin Carter Hett stellt in seiner einschlägigen Studie Der Reichstagsbrand. Wiederaufnahme eines Verfahrens fest, dass mit „einem hohen Grad an Wahrscheinlichkeit … van der Lubbe kein Einzeltäter“ war. [55] Dieser habe weder über die notwendige Zeit noch die entsprechenden Mittel für eine erfolgreiche Brandstiftung verfügt. Die Indizienlage spreche für eine von den Nationalsozialisten ausgehende und von SA-Angehörigen um Hans Georg Gewehr durchgeführte Brandsetzung, wobei der Plenarsaal mit selbstentzündlichen Substanzen präpariert gewesen sei, bevor van der Lubbe seine dilettantischen Versuche, diesen anzuzünden, durchgeführt habe. Letztlich beweisbar sei aber auch diese Hypothese nicht. [56] Die Debatte und Forschung sind noch nicht abgeschlossen. [57]

Im Jahre 2019 tauchte im Nachlass von Fritz Tobias die Abschrift einer Eidesstattlichen Erklärung des SA-Mannes Hans-Martin Lennings aus dem Jahre 1955 auf, wonach dieser auf Befehl seines Vorgesetzten Karl Ernst Marinus van der Lubbe zum Reichstag gefahren hatte. [58] Diese Aussage wird etwa von Benjamin Carter Hett als – vorbehaltlich einer näheren Prüfung – taugliches Argument gegen die Alleintäterthese gewertet, doch Tobias hatte ihre Existenz weder in seinen eigenen Schriften noch gegenüber Historikern erwähnt. [59] Sven Felix Kellerhoff hält die Darstellung Lennings' dagegen für unglaubwürdig, da sie den Ermittlungsakten widerspreche. [60]

Literatur

Zeitgenössische Publikationen

  • Braunbuch (I): Braunbuch über Reichstagsbrand und Hitlerterror . Frankfurt am Main 1973, ISBN 9783876825007 (Reprint der Originalausgabe der Universum Bücherei, Basel 1933).
  • Alfons Sack : Der Reichstagsbrandprozess . Ullstein, Berlin 1934.
  • Braunbuch (II): Dimitroff contra Göring . Köln/Frankfurt am Main 1981, ISBN 3-7609-0552-8 (Reprint der Originalausgabe von Editions du carrefour, Paris 1934).
  • Weißbuch über die Erschießungen vom 30. Juni 1934 , Paris 1934. (mit dem angeblichen "Ernst-Testament" zur Verantwortung am Reichstagsbrand)

Monografien und Sammelbände

Aufsätze in wissenschaftlichen Fachzeitschriften

Weblinks

Commons : Reichstagsbrand – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien
Wiktionary: Reichstagsbrand – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen

Einzelnachweise

  1. Hans-Ulrich Thamer: Beginn der nationalsozialistischen Herrschaft. Ausnahmezustand . Bundeszentrale für politische Bildung
  2. Stanislav Zámečník: Das war Dachau . Hrsg. Comité International de Dachau, Luxemburg 2002, S. 18ff.
  3. Vorwärts , Morgenausgabe vom 28. Februar 1933; zum Brandverlauf siehe ausführlich Sven Felix Kellerhoff: Der Reichstagsbrand. Die Karriere eines Kriminalfalls . be.bra Verlag, Berlin 2008, S. 22–37; Alexander Bahar, Wilfried Kugel: Der Reichstagsbrand. Geschichte einer Provokation. PapyRossa, Köln 2013, S. 54–82.
  4. Benjamin Carter Hett: Der Reichstagsbrand. Wiederaufnahme eines Verfahrens. Aus dem Englischen von Karin Hielscher. Rowohlt, Reinbek 2016, ISBN 978-3-498-03029-2 , S. 123.
  5. Hans Mommsen: Der Reichstagsbrand und seine politischen Folgen . In: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 12 (1964), Heft 4, S. 386, Fußnote 146 ( ifz-muenchen.de (PDF; 6,9 MB), abgerufen 7. Juli 2013.)
  6. zitiert nach Ulrich Thamm, Der Nationalsozialismus , Stuttgart, Reclam, 2002, ISBN 3-15-017037-0 , S. 119.
  7. zitiert nach Ulrich Thamm, Der Nationalsozialismus , Stuttgart, Reclam, 2002, ISBN 3-15-017037-0 , S. 119.
  8. Bericht des Chefs der preußischen politischen Polizei, Rudolf Diels im Rückblick aus dem Jahr 1949 . Auf: germanhistorydocs.ghi-dc.org.
  9. Hans-Ulrich Wehler : Deutsche Gesellschaftsgeschichte . Bd. 4: Vom Beginn des Ersten Weltkrieges bis zur Gründung der beiden deutschen Staaten 1914–1949 . Beck, München 2003, ISBN 3-406-32264-6 , S. 604.
  10. Heinrich August Winkler : Der Weg in die Katastrophe. Arbeiter und Arbeiterbewegung in der Weimarer Republik 1930 bis 1933 . Bonn 1990, ISBN 3-8012-0095-7 , S. 880–883.
  11. Konrad Repgen, Karl-Heinz Minuth: Die Regierung Hitler . Teil 1. 1933/34. In: Akten der Reichskanzlei . Band   1 . 30. Januar bis 31. August 1933, Dokumente Nr. 1 bis 206. Harald Boldt Verlag, Boppard am Rhein 1983, ISBN 3-7646-1839-6 , Nr. 32 – Ministerbesprechung vom 28. Februar 1933, 11 Uhr, S.   128 ( eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche).
  12. Johannes Tuchel : Konzentrationslager . Boldt, Boppard am Rhein 1991, S. 97, Fn. 209.
  13. Winkler: Weg in die Katastrophe , S. 881–883. Ludolf Herbst: Das nationalsozialistische Deutschland 1933–1945. Die Entfesselung der Gewalt: Rassismus und Krieg . Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 1996, S. 64f.
  14. Kabinettsbesprechung über eine notwendige Gesetzesänderung im Zusammenhang mit dem Reichstagsbrand (7. März 1933) . Auf: germanhistorydocs.ghi-dc.org.
  15. G. Dimitroff: Reichstagsbrandprozeß: Dokumente. Briefe und Aufzeichnungen . Verlag Neuer Weg, Berlin-Ost 1946, S. 30.
  16. „Ein Hinweis auf den Saal, in dem Dimitroff Göring eine Niederlage beibrachte, in dem sich also zweifelsfrei bedeutende Geschichte abgespielt hat, fehlt“ in allen historischen Darstellungen im Reichstagsgebäude. Michael S. Cullen : Der Brand . In: Der Tagesspiegel , 24. Februar 2008, S. S7.
  17. Hans-Georg Breydy: Der Reichstagsbrandprozeß in Leipzig 1933 . In: Reichstagsbrandforum der Zentral- und Landesbibliothek Berlin
  18. Eberhard Kolb: Die Maschinerie des Terrors. Zum Funktionieren des Unterdrückungs- und Verfolgungsapparates im NS-Regime . In: Karl Dietrich Bracher ua (Hrsg.): Nationalsozialistische Diktatur 1933–1945. Eine Bilanz . Bonn 1986, ISBN 3-921352-95-9 . S. 280.
  19. Anson Rabinbach : Staging Antifascism: The Brown Book of the Reichstag Fire and Hitler Terror . In: New German Critique 103 (2008), S. 97–126, hier S. 118 ff.
  20. Gero Bergmann: Der Reichstagsbrandprozeß , Abschn. E. Der Prozeß vor dem Prozeß . 18. Veranstaltung der Humboldt-Gesellschaft am 31. Januar 1996. Marcus Giebeler: Die Kontroverse um den Reichstagsbrand. Quellenprobleme und historiographische Paradigmen . Martin Meidenbauer, München 2010, S. 34–42.
  21. Stanislav Zámečník: Das war Dachau . Hrsg. Comité International de Dachau, Luxemburg 2002, S. 19.
  22. Benjamin Carter Hett: Der Reichstagsbrand - Wiederaufnahme einer Kontroverse . S.   56 - 59 .
  23. Landgericht Berlin, Beschluss vom 21. April 1967, 2 P Aufh 9/66 (126/66).
  24. Bundesgerichtshof, Beschluss vom 2. Mai 1983, 3 ARs 4/83 – StB 15/83, BGHSt 31, 365.
  25. Juristischer Schlusspunkt. Nach 75 Jahren wird das Urteil gegen Marinus van der Lubbe aufgehoben. Deutschlandfunk 11. Januar 2008.
  26. Peter Koblank: Reichstagsbrandprozess 1933 – Juristisches Nachspiel , Online-Edition Mythos Elser, 2007
  27. Nach einem Manuskript von Fritz Tobias: „Stehen Sie auf, van der Lubbe!“ Der Reichstagsbrand 1933 – Geschichte einer Legende . In: Der Spiegel . Nr.   45 , 1959 (online ).
  28. Heinz Höhne: „Gebt mir vier Jahre Zeit“. Hitler und die Anfänge des Dritten Reiches . 2. überarbeitete Aufl. 1999, S. 82.
  29. Levke Harders: Marinus van der Lubbe. Tabellarischer Lebenslauf im LeMO ( DHM und HdG )
  30. Babette Gross : Willi Münzenberg. Eine politische Biographie , Deutsche Verlags-Anstalt, Stuttgart 1967, S. 259 f.
  31. Wehler, Gesellschaftsgeschichte, S. 604.
  32. Anson Rabinbach: Staging Antifascism: The Brown Book of the Reichstag Fire and Hitler Terror . In: New German Critique 103 (2008), S. 97–126, hier S. 102.
  33. Hans Mommsen: Der Reichstagsbrand und seine politischen Folgen . In: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte , 12. Jg. 1964, Heft 4, S. 351–413 ( PDF ); siehe dazu auch Marcus Giebeler: Die Kontroverse um den Reichstagsbrand. Quellenprobleme und historiographische Paradigmen . München 2010, S. 74–77.
  34. Nach einem Manuskript von Fritz Tobias: „Stehen Sie auf, van der Lubbe!“ Der Reichstagsbrand 1933 – Geschichte einer Legende . In: Der Spiegel . Nr.   1 , 1960 (online – Heft 43/1959 bis Heft 1/1960).
  35. Wigbert Benz: Paul Carell. Ribbentrops Pressechef Paul Karl Schmidt vor und nach 1945 . Wissenschaftlicher Verlag, Berlin 2005, S. 72–75, ISBN 3-86573-068-X . Wigbert Benz: Paul Karl Schmidt alias Paul Carell und die Durchsetzung der Alleintäterhese beim SPIEGEL . In: Reichstagsbrandforum der ZLB, 2006.
  36. Zur Kontroverse um den Reichstagsbrand. In: In: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte , 49, 2001, S. 555.
  37. Hans Schneider: Neues vom Reichstagsbrand? Eine Dokumentation . Berlin 2004, S. 51.
  38. Walther Hofer , Edouard Calic, Karl Stephan, Friedrich Zipfel (Hrsg.): Der Reichstagsbrand. Eine wissenschaftliche Dokumentation , Bd. 1, Berlin 1972. Walther Hofer, Edouard Calic, Christoph Graf , Karl Stephan, Friedrich Zipfel (Hrsg.): Der Reichstagsbrand. Eine wissenschaftliche Dokumentation , Bd. 2, München 1978.
  39. nach Jasper 1986, S. 132.
  40. Marcus Giebeler: Die Kontroverse um den Reichstagsbrand. Quellenprobleme und historiographische Paradigmen . München 2010, S. 275 f.
  41. Henning Köhler, Der „dokumentarische Teil“ der „Dokumentation“ – Fälschungen am laufenden Band . In: Uwe Backes, Karl-Heinz Janßen, Eckhard Jesse, Henning Köhler, Hans Mommsen, Fritz Tobias: Reichstagsbrand – Aufklärung einer historischen Legende . Piper, 1986, S. 167–216.
  42. Zur Kontroverse aus Sicht der Kritiker des Luxemburger Komitees: Peter Haungs: Was ist mit den deutschen Historikern los? Oder: Ist Quellenfälschung ein Kavaliersdelikt. Zur Kontroverse um den Reichstagsbrand . In: Geschichte und Gesellschaft , Heft 4/1986, S. 535–541. Eckhard Jesse: Die Kontroverse zum Reichstagsbrand – ein nicht endender Wissenschaftsskandal . In: Geschichte und Gesellschaft , Heft 4/1988, S. 513–533.
  43. Winkler: Weg in die Katastrophe . S. 880.
  44. Winkler: Weg in die Katastrophe , S. 880.
  45. Klaus Hildebrand: Das Dritte Reich . = Oldenbourg Grundriss der Geschichte , Band 17, 5. Aufl. München 1995, S. 300. Joseph Goebbels: Tagebücher 1924–1945 , hrsg. v. Ralf Georg Reuth, Band 4, Piper Verlag, München / Zürich 1992, S. 1559.
  46. Wehler: Gesellschaftsgeschichte , Bd. 4, S. 604.
  47. Benjamin Carter Hett: Der Reichstagsbrand. Wiederaufnahme eines Verfahrens. Aus dem Englischen von Karin Hielscher. Rowohlt, Reinbek 2016, ISBN 978-3-498-03029-2 , S. 144.
  48. Alexander Bahar, Wilfried Kugel: Der Reichstagsbrand. Wie Geschichte gemacht wird . edition q, Berlin 2001. Reichstagsbrandforum. Wigbert Benz: Buchbesprechung Dieter Deiseroth (Hrsg.): Der Reichstagsbrand und der Prozess vor dem Reichsgericht . Berlin 2006. In: Süddeutsche Zeitung , 16. April 2007
  49. Henning Köhler: Bis sich die Balken biegen. Ein gescheiterter Versuch, die Schuld der Nationalsozialisten am Reichstagsbrand nachzuweisen . In: Frankfurter Allgemeine Zeitung , 22. Februar 2001; Rezension von Hans Mommsen in: Zeitschrift für Geschichtswissenschaft 49, 2001, S. 352–357.
  50. Hermann Graml in: Dieter Deiseroth (Hrsg.): Der Reichstagsbrand und der Prozess vor dem Reichsgericht . Berlin 2006, ISBN 3-922654-65-7 , S. 28f.
  51. Sven Felix Kellerhoff: Der Reichstagsbrand. Die Karriere eines Kriminalfalls . be.bra Verlag, Berlin 2008, ISBN 3-89809-078-7 , S. 136–139.
  52. Zit. nach Walther Hofer, Alexander Bahar: Zauberformeln und Nebelkerzen . In: der Freitag , Nr. 9 vom 29. Februar 2008.
  53. Peter Longerich: Goebbels. Biographie . Siedler, München 2010, ISBN 978-3-88680-887-8 , S. 214 f.
  54. Peter Longerich: Goebbels. Biographie , S. 750, Anmerkung 32.
  55. Benjamin Carter Hett: Der Reichstagsbrand. Wiederaufnahme eines Verfahrens. Aus dem Englischen von Karin Hielscher. Rowohlt, Reinbek 2016, ISBN 978-3-498-03029-2 , S. 513.
  56. Benjamin Carter Hett: Burning the Reichstag. An investigation into the Third Reich's enduring mystery . Oxford University Press, Oxford 2014, S. 318ff.
  57. Wolfram Pyta : Handelte die SA auf eigene Faust? (Rezension zu Benjamin Carter Hett: Der Reichstagsbrand. Wiederaufnahme eines Verfahrens. Rowohlt Verlag, Reinbek 2016). In: FAZ vom 8. August 2016, aufgerufen am gleichen Tage.
  58. Conrad von Meding: Wer war der wahre Brandstifter ? . In: HAZ , 26. Juli 2019, S. 2–3. Mit Abdruck der vierseitigen eidesstattlichen Erklärung von Lennings
  59. Interview mit Benjamin Carter Hett, HAZ, 26. Juli 2019, S. 3.
  60. Sven Felix Kellerhoff: Was die neue Eidesstattliche Erklärung eines SA-Manns bedeutet . welt.de , 26. Juli 2019.