Forebyggende tilbageholdelse

fra Wikipedia, den gratis encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

Forebyggende tilbageholdelse (uden for juridiske tekster benævnt forebyggende tilbageholdelse) [1] er en frihedsberøvelse for reform og forebyggelse i tysk strafferet . I modsætning til fængsel , som er begrænset af gerningsmandens skyld , er forebyggende tilbageholdelse udelukkende forbundet med gerningsmandens farlighed. [2] Det er et rent forebyggende mål for forbedring og sikkerhed. [2] Det er kontroversielt, om det er hensigten at beskytte offentligheden [2] alene mod den farlige lovovertræder eller også at beskytte hvert enkelt potentielt offer [3] . Det er reguleret ved lov i den generelle del i § 66 , § 66a , § 66b og § 66c i straffeloven (StGB). Forordningen om forebyggende tilbageholdelse i straffeloven blev erklæret forfatningsstridig af forbundsforfatningsdomstolen den 4. maj 2011 i den på det tidspunkt gældende version og blev reformeret med virkning fra 1. juni 2013. [4]

Ligesom den normale fængselsstraf udføres normalt forebyggende tilbageholdelse i almindelige strafinstitutioner . Da opholdet imidlertid ikke er knyttet til deres skyld, men personen i forebyggende tilbageholdelse kun er der for at beskytte offentligheden (eller de potentielle ofre, se ovenfor), er dette i denne henseende et "særligt offer" [5 ] for den brede offentlighed . Derfor krævede Forfatningsforfatningsdomstolen siden sin afgørelse af 5. februar 2004 [6] at tjene forebyggende tilbageholdelse fra fængslet den positive forskel (såkaldt erstatningsregel). Straffelovens § 66c forsøger at gennemføre dette krav. Forebyggende tilbageholdelse skal skelnes fra andre frihedsberøvelse. [7]

krav

Forebyggende tilbageholdelse kan pålægges af retten

  1. hos voksne
    1. beordres i dommen ( § 66 StGB),
    2. forbeholdt dommen ( § 66a StGB),
    3. efterfølgende beordres ( § 66b StGB og art. 316e EGStGB sammenholdt med afsnit 66b StGB som ændret den 18. april 2007),
  2. hos unge
    1. forbeholdt dommen ( § 106, stk. 3 og 4 ) JGG ),
    2. kan bestilles med tilbagevirkende kraft ( § 106, stk. 5 og 6) JGG), nemlig når anbringelse erklæres afsluttet i henhold til straffelovens § 63
  3. hos unge
    1. forbeholdt i dommen ( § 7, stk. 2)
    2. kan bestilles med tilbagevirkende kraft ( § 7, stk. 4, JGG), nemlig når en anbringelse i henhold til straffelovens § 63 erklæres afsluttet.

For "gamle sager", det vil sige forbrydelser, der blev begået før den 31. maj 2013, gælder derudover reglerne om forebyggende tilbageholdelse indtil da, "hvis den pågældende har en psykisk lidelse og særlige omstændigheder i sin person, eller der er en høj risiko i sin adfærd for, at han vil begå de mest alvorlige volds- eller seksualforbrydelser som følge af denne lidelse ”(§ 316 f (2) sætning 2 EGStGB). Dette gælder især unge og unge, for hvem der også kunne beordres forebyggende tilbageholdelse med tilbagevirkende kraft frem til 31. maj 2013 (§ 7, stk. 2, gammel version af JGG og afsnit 106, stk. 2, gammel version af JGG).

Forebyggende tilbageholdelse beordres sammen med en frihedsstraf, som altid afsiges først. Den kompetente domstol (Strafhåndhævelseskammeret) undersøger før henrettelsens afslutning, om udførelsen af ​​anbringelsen kan suspenderes på prøve . I dette tilfælde spiller ledelsestilsynet i spil.

Muligheden for en efterfølgende bekendtgørelse om forebyggende tilbageholdelse, der blev indført i 2004, blev af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol (EMRK) den 13. januar 2011 erklæret for at være i strid med menneskerettighederne. [8] [9] Forbundsdagen havde dog allerede i december 2010 besluttet at revidere loven om forebyggende tilbageholdelse, hvor pålæggelse af efterfølgende forebyggende tilbageholdelse for voksne fraviges for fremtiden. [10] Efterfølgende forebyggende tilbageholdelse er imidlertid ikke helt ophørt: For det første kan personer, der blev indkvarteret i straffesystemet (psykiatrisk hospital) i henhold til straffelovens § 63, efterfølgende overføres til forebyggende tilbageholdelse, hvis den psykiatriske foranstaltning har været erklæret afsluttet ( afsnit 10 ). 66b StGB, tidligere afsnit 66b (3) StGB). For det andet gælder den nye regulering ifølge art. 316e EGStGB ikke for gamle sager, dvs. for lovovertrædelser begået før 1. januar 2011, for hvilke der skal beordres forebyggende tilbageholdelse, den gamle retssituation er afgørende. For det tredje er reglerne om efterfølgende forebyggende tilbageholdelse for unge og unge ikke berørt. I lyset af retspraksis skal den føderale lovgiver (eller igen Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol) undersøge, i hvilket omfang den efterfølgende forebyggende tilbageholdelse kan vare.

Udførelse

Udførelsen af forebyggende tilbageholdelse blev reguleret i fængselslovens tredje afsnit (StVollzG). Efter federalismereformen vedtog alle forbundsstater ikke kun deres egne straffelovgivningslove, men separate love om forebyggende tilbageholdelse (f.eks. Art. 159 ff. BayStVollzG, §§ 94 ff. HmbStVollzG, §§ 107 ff. NJVollzG).

Forebyggende tilbageholdelse bør foretages adskilt fra fuldbyrdelsen af ​​en normal fængselsstraf ( § 140, stk. 1, StVollzG). For at gøre dette muligt kan der oprettes enten uafhængige institutioner eller separate afdelinger inden for en kriminalomsorg. Formålet med anbringelsen er på den ene side sikker forældremyndighed til beskyttelse af den brede offentlighed ( § 129 sætning 1 StVollzG) på den anden side at støtte den varetægtsfængslede, så han kan integrere sig i livet i frihed ( § 129 sætning 2 StVollzG). For at modvirke den skade, der skyldes langvarig frihedsberøvelse, tildeles en person i forebyggende tilbageholdelse visse "indrømmelser" i forhold til fanger. Han har lov til at bruge sit eget tøj, linned og sengetøj ( § 131 , § 132 StVollzG); hans personlige behov bør tages i betragtning ved design af tilbageholdelsesrum og udførelse af plejeforanstaltninger. For at forberede frigivelse (hvis det er planlagt), kan den tilbageholdte få særlige orlov på op til en måned ( § 134 i StVollzG). Ellers forbliver de almindelige bestemmelser om fuldbyrdelse af fængsel dog ( § 130 StVollzG).

varighed

Anbringelsen i forebyggende tilbageholdelse er dybest set ubegrænset, hvilket ifølge en afgørelse fra Forfatningsdomstolen den 5. februar 2004 [11] er i overensstemmelse med forfatningen.

Mindst hvert år fra den første dag i anbringelsen skal det kontrolleres, om der stadig er risiko for, at den tilbageholdte begår ulovlige handlinger uden for henrettelsen ( § 67e, stk. 2, StGB). Hvis dette besvares benægtende, suspenderes yderligere håndhævelse, og tilsyn med adfærd finder sted (maksimalt fem år). Hvis beslutningen ikke ophæves i tilsynsperioden, anses anbringelsen for at være afsluttet. Hvis retten afviser suspensionen, starter fristen igen.

Efter ti år erklærer retten, at den forebyggende tilbageholdelsesforanstaltning er afsluttet, forudsat at der ikke er risiko for, at den tilbageholdte begår alvorlige strafbare handlinger, som ofrene kommer alvorligt eller fysisk til skade for ( § 67d, stk. 3, StGB). Hvis forebyggende tilbageholdelse fortsætter, vil kontrollen blive udført hver 9. måned fra dette tidspunkt ( afsnit 67e (2) StGB). Når den forebyggende tilbageholdelsesforanstaltning udføres, finder tilsyn med adfærd sted i mindst to år. Dette er tænkt som en juridisk regel; Om dette også gøres i praksis, er ukendt på grund af manglen på statistiske data om opholdets længde.

Den tilbageholdte kan også af retten henvises til et psykiatrisk hospital eller til et rehab -anlæg , hvis dette bedre understøtter deres rehabilitering . Der kan beordres tilbagevenden til forebyggende tilbageholdelse, hvis overførslen mislykkedes, eller hvis rehabilitering bedre fremmes i forebyggende tilbageholdelse.

historie

Historiske tilgange

Dagens præventive tilbageholdelse blev indført i begyndelsen af nazitiden som en del af reformen og sikkerhedsforanstaltningerne ved loven mod farlige sædvanlige kriminelle den 24. november 1933 ( RGBl. I 995). Som en del af bemyndigelsesloven blev nogle bestemmelser ophævet af de allierede tidligt efter 1945, for eksempel blev formen for efterfølgende forebyggende tilbageholdelse og emasculation (§ 42 k StGB gammel version) afskaffet, hvorimod resten af ​​bestemmelserne blev klassificeret som ufarlige og ikke specifikt nationalsocialistisk. [12] Det forhold, at loven mod farlige sædvanlige kriminelle blev til under lov om bemyndigelse, dvs. uden parlamentarisk kontrol, var af ringe interesse for det allierede kontrolråd. [13] De få ophævede passager var berettigede ud fra etiske og forfatningsmæssige betænkeligheder. [14]

Andre modeller for forebyggende tilbageholdelse eksisterede meget tidligere: F.eks. Talte Ernst Ferdinand Klein , initiativtager til den preussiske jordlov i 1794, at “tyve og andre kriminelle, der kunne være farlige på grund af deres fordærvede tilbøjeligheder på grund af deres fælles karakter, burde også følge trop ikke frigivet, før de har vist, hvordan de er i stand til at fodre sig selv på en ærlig måde ”. [15]

Den vedtagne lov kunne imidlertid ikke sejre; kriminaliteten steg i modsætning til antagelsen om, at gentagne lovovertrædere blev afskrækket af en usikkert lang fængselsstraf. Den historiske relevans kan mere ses i formuleringen, der for første gang minder meget om nutidens formulering.

Design efter Carl Stooss

Et langt mere indflydelsesværdigt udkast var det foreløbige udkast til en schweizisk straffelov i 1893, udarbejdet af Carl Stooss .

Følgende artikler er især vejledende for dette design:

Art. 23: Recidivister sidder varetægtsfængslet i 10 til 20 år (art. 40). Forvaringen finder sted i en bygning, der udelukkende bruges til dette formål ...

Art. 40: Hvis en kriminel, der gentagne gange har modtaget fængselsstraffe, begår en ny forbrydelse inden for 5 år efter fuldbyrdelsen af ​​den sidste fængselsstraf, og hvis retten er overbevist om, at den juridiske straf ikke kan forhindre ham i yderligere forbrydelser, skal den overføre strafbare handlinger Fanger af den føderale myndighed, som træffer afgørelse om forældremyndighed over recidivister. Denne myndighed forespørger om forbryderens tidligere liv, hans opvækst, hans familieforhold, hans indkomst, hans fysiske og psykiske helbred samt om de forbrydelser, han har begået, og de straffe, han har idømt. Hvis myndighederne anser det for uden tvivl, at den kriminelle ville komme tilbage igen, efter at straffen er fuldbyrdet, og hvis det synes tilrådeligt at gøre ham ufarlig i længere tid, vil den beordre ham tilbageholdt i en periode på 10 til 20 år i stedet for straffen. Ellers er dommen stadig gældende. Efter fem år kan myndighederne beordre den dømte midlertidige løsladelse, hvis han bliver tilbageholdt for første gang, og det kan antages, at han ikke længere vil komme tilbage. [16]

De mange paralleller til nutidens § 66 StGB tillader i det mindste spekulativt en forbindelse mellem de to love:

I begge love beskrives for eksempel "forældremyndighed" som en uafhængig institution; dets "klientel" er gentagne lovovertrædere, der skal forblive varetægtsfængslet i en forudbestemt periode, som dog kan forlænges eller forkortes afhængigt af den indsattes dom. I begge tilfælde udsættes de for en "samlet vurdering", en vurdering af den risiko, fangen udgør for samfundet. I de følgende år blev lignende forslag udviklet i Tyskland både under det tyske kejserrige og Weimarrepublikken . Fælles for dem alle er, at det kun forblev med lovudkast.

Nationalsocialistisk lovgivning

Det var kun nationalsocialisterne, der gennemførte et forslag om forebyggende tilbageholdelse med toldstraffeloven af 24. november 1933 (RGBl. I 995). Det er uklart, om de udviklede dette uafhængigt, eller om de tilpassede det.

Også her blev der kun pålagt forældremyndighed i tilfælde af flere lovovertrædere:

"Afsnit 20a: Hvis en person, der allerede er blevet dømt to gange, har fortabt en frihedsstraf som følge af en ny bevidst handling, og den samlede vurdering af handlingerne viser, at han er en farlig sædvanlig kriminel, for så vidt den nye handling ikke er truet med en strengere straf for at blive anerkendt i fængsel i op til fem år og, hvis den nye lovovertrædelse ville være en forbrydelse, selv uden denne stramning af straffe, i fængsel i op til femten år. Forværring af sanktionerne forudsætter, at de to tidligere domme for en forbrydelse eller forsætlig forseelse er blevet givet, og at hver er blevet idømt dødsstraf, fængsel eller fængsel i mindst seks måneder.

Hvis nogen har begået mindst tre bevidste handlinger, og den samlede vurdering af handlingerne viser, at han er en farlig sædvanlig kriminel, kan retten også øge straffen for hver enkelt lovovertrædelse, der skal dømmes, selvom de andre betingelser, der er nævnt i stk. 1, er ikke opfyldt.

Afsnit 42e: Hvis nogen bliver dømt som en farlig sædvanlig kriminel i henhold til afsnit 20a, vil retten beordre forebyggende tilbageholdelse ud over straffen, hvis den offentlige sikkerhed kræver det. " [17]

Det stoppede imidlertid ikke på dette niveau af straf; En lovændring i 1941 frigjorde gentagne lovovertrædere til dødsstraf :

"Farlige sædvanlige kriminelle (§ 20a i straffeloven) og moralske kriminelle (§§ 176 til 178 i straffeloven) er underlagt dødsstraf, hvis beskyttelsen af ​​det nationale samfund eller behovet for retfærdig forsoning kræver det." [18 ]

Udvikling indtil i dag

Denne lov ophørte i 1949 med afskaffelse af dødsstraf i Forbundsrepublikken Tyskland , § 20a og § 42e forblev en del af straffeloven, mens den blev afvist som "fascistisk" i DDR . I 1970 blev loven grundlæggende revideret i Forbundsrepublikken Tyskland: forebyggende tilbageholdelse blev betragtet som det strengeste instrument i tysk straffelov mod kriminelle; følgelig bør det bestemmes meget præcist, hvem der skal beholdes, og hvem der ikke (eller ikke længere) har brug for det. Til dette formål blev lovovertrædere som nævnt udsat for en "samlet vurdering", hvor der ikke kun blev taget højde for antallet af domme, men også fængselets længde og andre - herunder personlige - faktorer. I 1975 blev § 42e omdøbt til § 66 uden ændringer af indhold, som det stadig er i straffeloven i dag - med små ændringer.

I 1998 blev det tidligere maksimum på ti år, hvor forebyggende tilbageholdelse blev beordret for første gang (§ 67d (1) StGB gammel version) slettet. I den følgende periode blev kravene til pålæggelse af forebyggende tilbageholdelse gradvist reduceret med et stort antal lovændringer. [19] Den offentlige stemning blev væsentligt drevet af et interview med den daværende forbundskansler Gerhard Schröder i Bild am Sonntag i 2001, hvor Schröder krævede "lock up - for evigt!" For seksualforbrydere. [20] Slagordet "låse væk - for evigt" er blevet citeret igen og igen på både negative og godkendende måder, når spørgsmålet om forebyggende tilbageholdelse diskuteres. [21]

Indtil 2002 kunne forebyggende tilbageholdelse kun beordres i selve straffedommen. Muligheden for retten til at forbeholde forebyggende tilbageholdelse i straffedommen blev indført i år. Hovedformålet med denne ændring var at forbedre beskyttelsen af ​​befolkningen mod farlige seksualforbrydere. Staterne i Bayern og Baden-Württemberg havde anmodet om, at forebyggende tilbageholdelse kunne beordres retrospektivt uden forbehold. Lovforslaget for den rød-grønne koalition gav imidlertid ikke mulighed herfor.

Nogle forbundsstater vedtog derefter deres egne love, der muliggjorde forebyggende tilbageholdelse på et senere tidspunkt. I en afgørelse af 10. februar 2004 erklærede Forfatningsforfatningsdomstolen dette for forfatningsstridig, da forbundsstaterne ifølge artikel 72, stk. 1, i grundloven kun er ansvarlige, hvis forbundsregeringen endnu ikke har truffet lovgivningsmæssige foranstaltninger. Da forfatningsværgernes bekymringer udelukkende var af formel karakter, men ikke af materiel karakter, trådte "lov om indførelse af efterfølgende forebyggende tilbageholdelse" ( Federal Law Gazette I, s. 1838 ) i kraft den 23. juli 2004 .

Den 22. december 2010 besluttede den tyske forbundsdag at omorganisere loven om forebyggende tilbageholdelse [10], der trådte i kraft den 1. januar 2011.

Den 4. maj 2011 erklærede de føderale forfatningsdommer alle bestemmelser om forebyggende tilbageholdelse forfatningsstridige. Lovgiveren skulle søge en ny regulering i juni 2013. Overgangsregler gælder for såkaldte gamle sager. [22] [23]

Den 23. november 2012 godkendte Forbundsrådet loven om gennemførelse af afstandskravet til forebyggende tilbageholdelse, som allerede var godkendt af Forbundsdagen den 8. november [24] , som har til formål at opfylde kravene i Forbundsforfatningen Domstolen i maj 2011 og Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol. Loven trådte i kraft den 1. juni 2013. Forebyggende tilbageholdelse giver nu mulighed for intensiv pleje for at reducere den fare, den anholdte udgør for offentligheden så meget som muligt. Fremover vil domstolene undersøge, om der også tilbydes terapeutisk behandling i det omfang, BVerfG kræver. Ingen skal skulle løslades, bare fordi de ikke ønsker eller ikke kan behandles. [25]

I august 2012 kritiserede Henning Ernst Müller , professor i strafferet ved universitetet i Regensburg , den juridiske situation i Tyskland. [26] Dommer Johannes Leygraf kritiserede det faktum, at trods faldet i antallet af alvorlige forbrydelser blev love om forebyggende tilbageholdelse strammet flere gange. Dette er populistisk. [27]

I november 2012 bekræftede Karlsruhe Higher Regional Court en dom fra Karlsruhe Regional Court om , at staten Baden-Württemberg skulle betale 240.000 euro til fire mænd, fordi de havde været i forebyggende tilbageholdelse for længe. [28] Dommen kan også berøre 70 til 100 andre sager. [29]

EMRK og BVerfGs retspraksis

Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol (EMRK) fastslog den 7. januar 2016, at de nuværende tyske regler om tilbagevirkende kraft forlænget forebyggende tilbageholdelse i forbindelse med loven om terapiindkvartering ikke er i strid med EMRK's artikel 5 og 7. Afhængig af den enkelte sag bør forebyggende tilbageholdelse ikke betragtes som en straf; typen og sværhedsgraden af ​​den varetægtsfængslede psykiske lidelse begrundede den lovlige og lovligt foreskrevne frihedsberøvelse. [30] [31]

EMR havde tidligere den 17. december 2009 fastslået, at det overtrådte artikel 7 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention (EMRK), hvis en person i forebyggende tilbageholdelse, der højst måtte regne med ti års forebyggende tilbageholdelse i henhold til den tidligere § 67d ( 1 ) i den tyske straffelov (gammel version) måtte regne med, er efterfølgende tvunget til ubegrænset forebyggende tilbageholdelse på grund af en lovændring ( § 67d (3) i den tyske straffelov). [32] [33] Artikel 7 EMK standardiserer det juridiske princip " Ingen straf uden lov ". Det afgørende i denne dom er Domstolens opfattelse, at forebyggende tilbageholdelse skal betragtes som en " straf ". Han begrundede dette med, at den kun ubetydeligt adskiller sig fra fængselsstraffen i dens udførelse. Ifølge denne argumentation er efterfølgende forebyggende tilbageholdelse altid en krænkelse af menneskerettighederne, fordi den pålægges, uden at den anholdte har begået en ny forbrydelse. Den 13. januar 2011 besluttede EMD enstemmigt i en yderligere afgørelse, at den efterfølgende forebyggende tilbageholdelse, der blev indført i 2004, også overtrådte art. 5 § 1 EMK (ret til frihed og sikkerhed). [34] [35]

Ved gennemførelsen af ​​disse afgørelser har tyske specialiserede domstole truffet modstridende afgørelser om tilladelsen til at fortsætte forældremyndigheden. Dette indebærer spørgsmålet om, hvorvidt alle de anholdte skal frigives straks, eller om frigivelsen kan nægtes på grund af en yderligere fare bestemt af eksperter. Den 22. december 2010 vedtog Forbundsdagen Therapy Accommodation Act (ThuG), [36], som har til formål at give et retsgrundlag for den videre forvaring af de "gamle sager", der skal frigives.

Forfatningsforfatningsdomstolen (BVerfG) havde afvist forfatningsmæssige klager over den efterfølgende forlængelse af forebyggende tilbageholdelse i en dom af 5. februar 2004 [37] . I lyset af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols retspraksis fastslog Forbundsforfatningsdomstolen den 4. maj 2011 [23] , at lovbestemmelserne om forebyggende tilbageholdelse er forfatningsstridige og forpligtede lovgiver til at oprette forfatningsbestemmelser og redesigne forebyggende tilbageholdelse af Senest 31. maj 2013. Med hensyn til de gamle sager skal fuldbyrdelsesdomstolene undersøge, om en høj risiko for de mest alvorlige volds- eller seksualforbrydelser kan udledes af særlige omstændigheder i den anholdtes person eller adfærd, og om den anholdte lider af en psykisk lidelse i betydningen af afsnit 1 (1) nr. 1 ThUG. Hvis disse forudsætninger ikke er opfyldt, skal frigivelse af disse personer i forebyggende tilbageholdelse beordres senest den 31. december 2011.

Personer i forebyggende tilbageholdelse, hvis forebyggende tilbageholdelse efterfølgende blev forlænget, har ret til erstatning i henhold til artikel 5, stk. 5, i EMK. I en dom af 24. april 2012 tilkendte Karlsruhe Regional Court 500 EUR om måneden. [38] Forbundsdomstolen bekræftede erstatningsudbetalingerne i september 2013. [39] EMRK's artikel 5, stk. 5, indrømmer et krav om erstatning uanset embedsmændenes skyld i at arrangere efterfølgende forebyggende tilbageholdelse.

Efter den føderale forfatningsdomstols opfattelse er den forbeholdte forebyggende tilbageholdelse i overensstemmelse med § 66a i den tyske straffelov i det væsentlige i overensstemmelse med den europæiske menneskerettighedskonvention. [40] [41] Kravene til håndhævelse, som Forfatningsforfatningsdomstolen havde navngivet i sin tidligere afgørelse, skulle imidlertid også være opfyldt her. [40] [41]

Krav til afstand

Krav til afstand er et udtryk, der bruges af den tyske forbundsforfatningsdomstol i forbindelse med dets forebyggende tilbageholdelsesjurisdiktion. [42] [43] Det beskriver kravet om en klar forskel mellem udformningen af ​​frihedsberøvelse i forbindelse med forebyggende tilbageholdelse i modsætning til frihedsberøvelse i forbindelse med fængselssystemet. Ifølge retten er denne afstand nødvendig på grund af det uforlignelige forfatningsmæssige grundlag for legitimering. Forebyggende tilbageholdelse tjener det eneste formål at forhindre fremtidige forbrydelser, mens fængsel er en sanktion for tidligere forbrydelser.

Med en dom af 4. maj 2011 blev det besluttet, at alle bestemmelser i StVollzG og JGG ikke opfylder afstandskravet og derfor er forfatningsstridige. Bestemmelserne var imidlertid gældende, indtil en ny lovregulering trådte i kraft under hensyntagen til de overgangsbestemmelser, som Forfatningsforfatningsdomstolen fastlagde samtidig med dommen, senest 31. maj 2013. Forbundsdagen og statens parlamenter har reageret på dette ved hjælp af (stats) love og ændringer af loven, der trådte i kraft den 1. juni 2013.

Statistikker

Antallet af personer i forebyggende tilbageholdelse nåede sit laveste punkt i 1984 på 182. [44] Siden da har tendensen været stigende igen. Til sammenligning: 306 i 2003 og 350 i 2005. [45] Den 31. marts 2010 blev 524 personer i forebyggende tilbageholdelse (inklusive 3 kvinder) talt i tyske fængsler. Fra 2010 til 2018 steg antallet af personer i forebyggende tilbageholdelse yderligere. I 2018 ramte denne form for fængsel 566 mennesker. [46] Hidtil har hverken Federal Statistical Office eller Central Criminological Office indsamlet nogen meningsfulde data om varigheden af ​​forebyggende tilbageholdelse. Siden 2002 har sidstnævnte registreret alle dem, der blev frigivet fra SV i det respektive år, og længden af ​​deres ophold i foranstaltningen (senest for år 2005: undersøgelse af Axel Dessecker). Af dette kan det ses, at dem, der blev løsladt fra forebyggende tilbageholdelse, i gennemsnit havde 15 års fængsel (hvis man tilføjer fængselsstraf og SV sammen). [47] Der foreligger ingen tal om dem, der endnu ikke er løsladt fra forebyggende tilbageholdelse.

Udviklingen i andre lande

Nogle andre stater i det tysktalende område kendte eller kender lignende regler:

I Østrig er en indkvartering i korrigerende i en institution for farlige recidivister ( § 23 öStGB ) mulig. Denne form for indkvartering er imidlertid begrænset til maksimalt 10 år, og på grund af det ekstremt lille antal af dem, der er tilbageholdt i henhold til straffelovens § 23, er det faktisk en "død ret" (dvs. en lovlig norm, der næppe eller aldrig anvendt på trods af dets eksistens). I november 2020 var der ingen farlige recidivister i gennemførelsen af ​​foranstaltningerne. [48]

Schweiz kender forskellige former for opbevaring , se Opbevaring i Schweiz .

Lignende regler har eksisteret i forskellige europæiske lande siden 1920'erne (under indflydelse af Franz von Liszt og International Criminal Investigation Association ). Imidlertid blev de afskaffet næsten overalt efter Anden Verdenskrig som i strid med retsstaten. På det seneste er forebyggende tilbageholdelse, under forskellige navne, stigende igen: for eksempel Forvaring (Danmark, Norge), Terbeschikkingstelling (Holland), forebyggende tilbageholdelse (New Zealand). I 2003 blev der indført et "fængsel for offentlig beskyttelse" (IPP) [49] i Storbritannien. Dette var imidlertid ikke blot en sikkerhedsforanstaltning, men en forlænget straf med henblik på sikkerhed. Denne "fængsel for offentlig beskyttelse" blev dog afskaffet i 2012 af den britiske koalitionsregering uden erstatning. [50]

Mens hver kriminel i Tyskland skal have udsigt til løsladelse, kan der i nogle lande (f.eks. I de fleste stater i USA) fængselsstraffe på over 100 år beordres; disse opfylder derefter den samme funktion i tilfælde af offentligt farlige lovovertrædere.

Se også

litteratur

  • Michael Alex: Efterfølgende forebyggende tilbageholdelse-en forfatning og kriminalpolitisk debakel , Felix-Verlag, Holzkirchen 2. udgave 2013, ISBN 978-3-927983-81-6 .
  • Tillmann Bartsch: Forebyggende tilbageholdelse. Lov, håndhævelse, aktuelle problemer. Nomos Verlag, Baden-Baden 2010, ISBN 978-3-8329-5427-7 (Giessen-skrifter om straffelov og kriminologi, 36).
  • Stephan Beukelmann: Efterfølgende forebyggende tilbageholdelse for gamle sager: opgørelse , NJW Special 04/2011, s. 120.
  • Davina Bruhn: Forebyggende tilbageholdelse i ungdomsstraffelovgivning. Forlag Dr. Kovač, Hamborg 2010, ISBN 978-3-8300-5285-2 .
  • Axel Dessecker: Forebyggende tilbageholdelse i forbundsforfatningsdomstolens retspraksis . In: Zeitschrift für Internationale Strafrechtsdogmatik 2011, Heft 08/09, S. 706–713 ( PDF; 112 kB ).
  • Annika Flaig: Die nachträgliche Sicherungsverwahrung , Lang, Frankfurt am Main [ua] 2009, ISBN 978-3-631-57874-2 (Würzburger Schriften zur Kriminalwissenschaft, 30).
  • Jörg Kinzig: Die Neuordnung des Rechts der Sicherungsverwahrung , NJW 4/2011, 177.
  • Christine Morgenstern: Krank – gestört – gefährlich: Wer fällt unter § 1 Therapieunterbringungsgesetz und Art. 5 Abs. 1 lit. e EMRK? Zugleich Anmerkung zu BVerfG, Beschluss vom 15. September 2011 – 2 BvR 1516/11 , Zeitschrift für Internationale Strafrechtsdogmatik 2011 (Heft 12), S. 974 ( PDF ).
  • Michael Pösl: Die Sicherungsverwahrung im Fokus von BVerfG, EGMR und BGH , ZJS 02/2011, 132, online (PDF; 199 kB ).
  • Helmut Pollähne; Irmgard Rode (Hrsg.): Probleme unbefristeter Freiheitsentziehungen. Lebenslange Freiheitsstrafe, psychiatrische Unterbringung, Sicherungsverwahrung. Lit Verlag, Berlin [ua] 2010, ISBN 978-3-643-10228-7 (Schriftenreihe des Instituts für Konfliktforschung, 32).
  • Thomas Ullenbruch/Kerstin Drenkhahn/Christine Morgenstern: Kommentierung zu den §§ 66 ff StGB. In: Münchner Kommentar zum StGB, 2. Aufl., 2012.
  • Till Zimmermann: Das neue Recht der Sicherungsverwahrung (ohne JGG) , HRRS 2013, 164 ( online ).

Dokumentarfilme

Weblinks

Einzelnachweise und Anmerkungen

  1. Deutsche Gesetzestexte verwenden ausschließlich Sicherungsverwahrung; ansonsten kommt auch die Variante Sicherheitsverwahrung vor, sowohl in überregionalen Zeitungen als auch in wissenschaftlichen Texten als auch in juristischer Literatur, z. B. Andreas Zimmermann , Grundrechtsschutz zwischen Karlsruhe und Straßburg , Berlin/New York 2012, ISBN 978-3-11-029669-3 , pp. 7 / 26 / 27 ; Christina Müting, Sexuelle Nötigung; Vergewaltigung (§ 177 StGB). Reformdiskussion und Gesetzgebung seit 1870 , Berlin/New York 2010, ISBN 978-3-11-024794-7 , pp. 112 / 195 / 234 / 236 ; Lars S. Otto, Klausuren aus dem Staatsorganisationsrecht. Mit Grundlagen des Verfassungsprozessrechts und der Methodenlehre , Berlin/Heidelberg 2012, ISBN 978-3-642-22892-6 , pp. 120 / 443
  2. a b c Ruth Rissing-van Saan, Jens Peglau in: Strafgesetzbuch. Leipziger Kommentar, De Gruyter 2008 https://doi-org.wikipedialibrary.idm.oclc.org/10.1515/9783110901276 , StGB § 66 Rn. 1, 3.
  3. Theo Ziegler in: BeckOK StGB, v. Heintschel-Heinegg, 49. Edition, Stand: 1. Februar 2021, StGB §66 Rn. 1.
  4. Gesetz zur bundesrechtlichen Umsetzung des Abstandsgebotes im Recht der Sicherungsverwahrung vom 11. Dezember 2012 ( BGBl. I S. 2425)
  5. BVerfG, Urteil vom 4. Mai 2011 − 2 BvR 2365/09 , 740/10, 2333/08, 1152/10, 571/10, NJW 2011, 1931 Rn. 101, beck-online, Zitat: „Der in der Sicherungsverwahrung liegende Eingriff in das Freiheitsgrundrecht ist daher auch deshalb äußerst schwerwiegend, weil er ausschließlich präventiven Zwecken dient und dem Betroffenen – da der Freiheitsentzug stets nur auf einer Gefährlichkeitsprognose, nicht aber auf dem Beweis begangener Straftaten beruht – im Interesse der Allgemeinheit gleichsam ein Sonderopfer auferlegt. Die Sicherungsverwahrung ist daher überhaupt nur dann zu rechtfertigen, wenn der Gesetzgeber bei ihrer Ausgestaltung dem besonderen Charakter des in ihr liegenden Eingriffs hinreichend Rechnung und dafür Sorge trägt, dass über den unabdingbaren Entzug der „äußeren“ Freiheit hinaus weitere Belastungen vermieden werden. Dem muss durch einen freiheitsorientierten und therapiegerichteten Vollzug Rechnung getragen werden, der den allein präventiven Charakter der Maßregel sowohl gegenüber dem Untergebrachten als auch gegenüber der Allgemeinheit deutlich macht. Die Freiheitsentziehung ist – in deutlichem Abstand zum Strafvollzug („Abstandsgebot“, vgl. BVerfGE 109, 133 <166>) – so auszugestalten, dass die Perspektive der Wiedererlangung der Freiheit sichtbar die Praxis der Unterbringung bestimmt.“
  6. BVerfG, Urteil vom 5. Februar 2004 − 2 BVR 2029/01 .
  7. Siehe zum Beispiel die nach der Psychiatriereform erlassenen Regelungen wie im Bremer Gesetz über Hilfen und Schutzmaßnahmen bei psychischen Krankheiten (BremPsychKG) § 14, erste Fassung vom 19. Dezember 2000, BremGBl. 471
  8. Kammerentscheidung Haidn v. Deutschland (englisch, PDF) vom 13. Januar 2011
  9. Straßburger Richter rügen Deutschland , in: FAZ vom 13. Januar 2011.
  10. a b Gesetz zur Neuordnung des Rechts der Sicherungsverwahrung und zu begleitenden Regelungen ( BGBl. 2010 I S. 2300 ) und dessen Änderungen
  11. BVerfG, Urteil vom 5. Februar 2004 – 2 BvR 2029/01 – , BVerfGE 109, 133 .
  12. Vgl. Radbruch, Rechtsphilosophie , 4. Aufl., S. 336; BVerfGE 6, 389.
  13. Vgl. zum Ermächtigungsgesetz Blasius, Umgang mit Unheilbaren , S. 134.
  14. Tobias Mushoff: Strafe – Maßregel – Sicherungsverwahrung. Eine kritische Untersuchung über das Verhältnis von Schuld und Prävention. Hrsg. Regina Harzer, Peter Lang, Frankfurt a. M. 2008, S. 25 ; vgl. Laubenthal, ZStW 116 (2004), 703 (735); Rzepka R & P 2003, 191 (192).
  15. Jörg Kinzig (1996), S. 8.
  16. Carl Stooss (1893), S. 49.
  17. Jörg Kinzig (1996), S. 17.
  18. Jörg Kinzig (1996), S. 20.
  19. Vgl. Stefan Braum: Nachträgliche Sicherungsverwahrung: In dubio pro securitate? , in: Zeitschrift für Rechtspolitik 2004, S. 105.
  20. Bild am Sonntag vom 8. Juli 2001.
  21. beispielsweise August Greiner: Wegschließen und zwar für immer? , in: Kriminalistik 2001, S. 650 f.; Erardo Christoforo Rautenberg: Wegschließen für immer!? , in: Neue Juristische Wochenschrift 2001, S. 2608 ff.; Steffen Hudemann: Wegsperren und zwar für immer? , in: Der Tagesspiegel vom 3. Februar 2007.
  22. Pressemitteilung des BVerfG Nr. 31/2011 vom 4. Mai 2011, Az. 2 BvR 2365/09 und 2 BvR 740/10 (Sicherungsverwahrung I), sowie Az. 2 BvR 2333/08, 2 BvR 571/10 – 2 BvR 1152/10 (Sicherungsverwahrung II) .
  23. a b BVerfG, Urteil des Zweiten Senats vom 4. Mai 2011 – 2 BvR 2365/09 ua
  24. Gesetz zur bundesrechtlichen Umsetzung des Abstandsgebotes im Recht der Sicherungsverwahrung (BR-Drs. 689/12) ( Memento vom 19. Oktober 2013 im Internet Archive ) (PDF; 266 kB)
  25. Zitat aus der Pressemitteilung des BMJ vom 23. November 2011: Weg frei für Reform der Sicherungsverwahrung ( Memento vom 19. Oktober 2013 im Internet Archive )
  26. Anmerkung zum Urteil des LG Regensburg vom 3.8.2012 ( Memento vom 5. März 2016 im Internet Archive )
  27. Beate Lakotta: „Gefährlichkeit ist ein Konstrukt“ . In: Der Spiegel . Nr.   24 , 2013, ISSN 0038-7452 , S.   42–44 .
  28. Ex-Sicherungsverwahrte erhalten 240.000 Euro , spiegel.de, 29. November 2012
  29. Urteil zur Sicherungsverwahrung: 73.000 Euro für zwölf Jahre Unrecht , spiegel.de, 24. April 2012
  30. EGMR zur Sicherheitsverwahrung: Nachträgliche Verwahrung kann zulässig sein. Legal Tribune Online, 7. Januar 2016, abgerufen am 9. Januar 2016 .
  31. Jost Müller-Neuhof: Justizvollzug: Therapie-Haft für Sextäter ist zulässig. Der Tagesspiegel, 8. Januar 2016, abgerufen am 9. Januar 2016 .
  32. Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte: „Nachträgliche Verlängerung der Sicherungsverwahrung über die zulässige Höchstdauer zur Tatzeit hinaus nicht gerechtfertigt“, Pressemitteilung Nr. 970, 17. Dezember 2009 .
  33. EGMR, Urteil vom 17. Dezember 2009, 19359/04 – M. vs. Germany – .
  34. Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte: „German courts should not have ordered prisoner's detention for preventive purposes retrospectively“ , Pressemitteilung Nr. 16 vom 13. Januar 2011 zum Urteil in der Sache Haidn vs. Germany ( PDF , englisch; 167 kB).
  35. EGMR, Urteil vom 13. Januar 2011, 6587/04 – Haidn vs. Germany – .
  36. Therapieunterbringungsgesetz Volltext
  37. BVerfG, Urteil vom 5. Februar 2004 2 BVR 2029/01
  38. Staat muss Ex-Sicherungsverwahrte entschädigen , Focus vom 24. April 2012.
  39. BGH v. 19. September 2013, Az.: III ZR 405/12, III ZR 406/12, III ZR 407/12 und III ZR 408/12
  40. a b BVerfG, Beschluss vom 20. Juni 2012, Az. 2 BvR 1048/11, auf bverfg.de .
  41. a b Grischa Merkel: Zur Vereinbarkeit der vorbehaltenen Sicherungsverwahrung mit der Europäischen Menschenrechtskonvention , Besprechung von BVerfG, Beschluss vom 20. Juni 2012, Az. 2 BvR 1048/11, ZIS 10/2012, S. 521 ( PDF ).
  42. BVerfG, Urteil vom 5. Februar 2004 – 2 BVR 2029/01 .
  43. BVerfG, Urteil vom 4. Mai 2011 – 2 BVR 2365/09
  44. Feest/Lesting (Hrsg.), Kommentar zum Strafvollzugsgesetz, Neuwied 2012, S. 769
  45. Statistisches Bundesamt: Strafgefangene nach Geschlecht, Alter und Art des Vollzugs, voraussichtliche Vollzugsdauer , 2008
  46. Strafvollzug. Abgerufen am 10. November 2019 .
  47. Axel Dessecker: Lebenslange Freiheitsstrafe,Sicherungsverwahrung und Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus . krimz.de. Abgerufen am 28. Oktober 2019.
  48. ORF at/Agenturen red: Anschlag in Wien: Maßnahmenvollzug schon jetzt ausgelastet. 12. November 2020, abgerufen am 27. Juli 2021 .
  49. HM Prison Service – Life Sentenced Prisoners ( Memento vom 28. Mai 2010 im Internet Archive ), hmprisonservice.gov.uk ( englisch ), abgerufen am 11. Mai 2010.
  50. Legal Aid, Sentencing and Punishment of Offenders Act 2012 , legislation.gov.uk ( englisch ), abgerufen am 27. September 2013.
  51. Knast auf ewig? Der Streit um die Sicherungsverwahrung – daserste.de ( Memento vom 19. März 2013 im Internet Archive )