Kriminallov

fra Wikipedia, den gratis encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

Straffelovgivningen , også kendt som straffelov , omfatter de juridiske normer i et lands retssystem , hvorigennem adfærd er forbudt og sanktioneret som "strafbare handlinger" med straf . Formålet med strafferetten er at beskytte visse juridiske interesser, såsom liv , helbred og ejendom , samt sikkerheden og integriteten af de statslige og elementære værdier i samfundslivet. Truslen om straf, der ikke praktiseres af alle lande, spænder fra bøder til fængsel og kropsstraf . Dødsstraf resulterer i dets ultima -forhold i nogle stater.

De fleste stater har kodificeret straffelov med deres egen straffelov . Om nødvendigt suppleres straffeloven med love om supplerende strafferet . Straffelovgivningen fastsætter juridiske klausuler, der definerer kriminaliteten i visse former for adfærd og deres specifikke egenskaber, de såkaldte strafbare handlinger . Typen og omfanget af de strafforanstaltninger, der er forbundet med overtrædelsen af ​​normen, er også specificeret. Fra den romerske lovs tradition er selve straffeloven ofte en del af straffeloven . For at håndhæve de materielle straffekendelser er de kompetente institutioner og deres arbejdsmetoder specificeret i procedurereglerne.

Med hensyn til de tilladte sanktioner, vurderingen af ​​formålet med straffen , typen og omfanget af det underliggende retsgrundlag og klassificeringen af ​​straffelovgivningen i retssystemet er der i nogle tilfælde betydelige forskelle mellem de enkelte staters retssystemer . De er genstand for sammenligningsret .

Strafferetsplejesystemer

Romersk-germansk retssystem

Anglo-amerikansk juridisk familie

International og grænseoverskridende strafferet

Teorier om strafformål

Når Haupttopoi teorien om strafferetspleje er gyldig ud over grænserne for jurisdiktioner på tværs af gengældelse , (generel og særlig) forebyggelse, beskyttelse af offentligheden og rehabilitering . [1] Det sidste aspekt er falmet i baggrunden i USA i den seneste tid; Den vigtigste begrundelse for krigen mod kriminalitet er derfor primært beskyttelse af den brede offentlighed mod kriminelle. En empirisk observerbar konsekvens af dette er øgede fængselsrater og dødsdomme . [1]

Også i de kontinentale systemer svinger betydningen af ​​de forskellige teorier imidlertid. I det tyske system, der blev indført i 1933, kan for eksempel straffe i egentlig forstand - de måles mod gerningsmandens skyld - adskilles fra reform- og beskyttelsesforanstaltninger - for eksempel knyttet til tanken om rehabilitering. [1]

Opbygningen af ​​de strafbare handlinger

Analysen af ​​en kriminel lovovertrædelses struktur og komponenter er kerneindholdet i straffeloven. Modellerne af retssystemerne for almindelig ret og det kontinentale, især tyske, er på ingen måde helt inkongruente, men de viser klare forskelle.[2] Især engelsk straffelov overholder den traditionelle opbygning af en lovovertrædelse . Dette er som følger:

  1. actus reus ,
  2. mens rea .[2]

På den anden side er der et andet system fra Tyskland, der er udbredt på verdensplan:[2]

tysk spansk Italiensk
Faktualitet tipicidad tipicità
ulovlighed antijuricidad antigiuridicità
fejl skyld colpevolezza

Tysk straffelovsvidenskab og dens generelle strafferetslære er blandt de mest indflydelsesrige i verden. De førende tyske lærebøger oversættes ofte til spansk, portugisisk, kinesisk, japansk og koreansk. Tysk straffelov er blevet bredt modtaget i Spanien, Latinamerika, Japan, Sydkorea, Taiwan samt i Polen, Grækenland og Tyrkiet: [3]

Den model, der foreslås i den amerikanske modellov, tilnærmer den tyske model, men bevarer ikke desto mindre sin karakteristiske farve. Actus reus og mens rea er ikke tilstrækkelige, selv ikke efter almindelig lov. For en domfældelse kan lovovertrædelsen i sidste ende ikke have noget forsvar , dvs. en primært proceduremæssig forsvarsmulighed for den anklagede.[2] Især i England er man kritisk over for en opdeling i begrundelse og undskyldning af forsvar , [4] mens det i USA får større betydning for mord . Sondringen er dog mindre ontologisk end pragmatisk, selv i USA.[2]

Den franske kode pénal indeholder ingen oplysninger om opbygningen af ​​straffeansvarstesten; Dette hul er blevet udfyldt af forskellige tilgange inden for juridisk teori. Den tidligste tilgang differentierede udelukkende på grundlag af kriterierne for en strafbar handling og en kriminel gerningsmand. Kriteriet for kriminelle lovovertrædere omfattede f.eks. Fornuft , skyld og selvforsvar (légitime défense). Fra midten af ​​det 20. århundrede blev der etableret tilgange, der for første gang strukturerede kriminaliteten som sådan. Denne klassiske doktrine (doctrine classique) beskriver en tredelt struktur:

  1. juridisk element ( élément légal )
  2. materialeelement ( élément matériel )
  3. subjektivt element (élément subjectif også élément psychologique, intellectuel or élément moral ).

Gerningsmandens personlige ansvarlighed var ikke en del af lovovertrædelsens struktur. Senere opstod der nogle forsøg på at tildele personligt ansvar, såsom strafansvar eller fornuft, til det subjektive element; på den anden side blev eksistensen af ​​et fjerde element, élément injuste, delvist overvejet, hvilket skulle omfatte selvforsvar. [5]

Kina kan ikke tildeles nogen af ​​de to store systemer: I begyndelsen af ​​det 20. århundrede blev den lange kinesiske juridiske tradition brudt til fordel for modtagelsen af tysk og japansk lov . Den klassiske tyske struktur af straffeansvarstesten med hensyn til fakta, ulovlighed og skyld blev vedtaget. I 1949 afviste kommunistpartiet al tidligere lov og doktrine. Det blev erstattet af en division formet af Sovjetunionens lov, som blev bygget på grundlag af marxisme-leninisme . De fire forudsætninger for strafansvar er derfor:

  1. Beskyttet objekt
  2. visse objektive omstændigheder
  3. emne
  4. subjektive fakta (forsæt og uagtsomhed)

I undervisningen er denne struktur ikke forblevet ukritisk, især i nyere tid; Især påpeges det, at elementer af eksklusion fra straf passer bedre ind i den tyske tredelte struktur. Ikke desto mindre repræsenterer den firedelte struktur det gældende paradigme.

Med hensyn til handlingens genstand skelner retspraksis mellem det konkrete formål med handlingens handling (handling eller angreb, 对象, duixiang ) og det abstrakte beskyttelsesobjekt (客体, keti ). Det beskyttede objekt er et uafhængigt træk i faktastrukturen; handlingens genstand er derimod en af ​​de objektive omstændigheder. Det traditionelle syn beskriver som et beskyttelsesobjekt "de socialistiske sociale relationer, der er beskyttet af straffelovgivningen og krænkes af den kriminelle handling" (社会主义 社会 关系, shehui zhuyi shehui guanxi ) [6]

Hvis alle fire betingelser er opfyldt, kan der antages en handling, der er skadelig for samfundet og derfor en strafbar handling. Undtagelser herfra kan forstås som undercases til mangel på skadelighed for samfundet. Den tyske opdeling i ulovlighed og skyld kendes ikke; de sager, der er omfattet af dette i den tyske juridiske kreds, behandles under udtrykket "årsag til udelukkelse af strafansvar" (paichu fanzui de shiyou) . [7]

Individuelle overtrædelser

Systematisering

Begrebet juridisk interesse (bien jurídico, bene giuridico) er af afgørende betydning for klassificeringen af ​​strafbare handlinger i den tyske forbrydelsesmodel . [8] Klassificeringen af ​​de enkelte lovovertrædelser er baseret på de juridiske interesser, der er krænket af lovovertrædelsen. Tallet er mere baseret på juridiske teoretiske overvejelser end på forfatningsret . [8.]

I betragtning af dens centrale position kan det komme som en overraskelse, at der hidtil ikke har været enighed om den nøjagtige definition af et juridisk aktiv om, hvordan det skal defineres: som uundværlige og derfor værdifulde funktionelle enheder, [9] som en lovligt beskyttet interesse, [10] som en interesse, der kræver kriminel beskyttelse [11] eller som en værdifuld stat. [12] Følgelig er konceptet blevet kritiseret som svært at forstå eller cirkulært: "Det juridiske aktiv er blevet et ægte proteus , der straks forvandles til noget andet i hænderne på dem, der mener, at de holder fast i det." [13 ] Derfor er det uklart, for eksempel om manglen på en juridisk interesse gør en strafbar handling lovstridig. Samlet set har den juridiske interesse derfor sin hovedrolle i fortolkningen af ​​de strafbare handlinger. Bestemmelserne og evalueringerne af forfatningen spiller en lignende rolle i amerikansk lovgivning. [8.]

De almindelige rets retssystemer mangler et modstykke til den juridiske interesse . Tal som individuel eller offentlig interesse eller skade eller ondskab kan bedst forstås som ækvivalenter, selvom de langtfra mangler den systematiske betydning. Forfatningsret udgør derfor kernen i den amerikanske begrundelse for individuelle forbrydelser. [8.]

Juridiske sammenligninger af individuelle forbrydelser

Økonomisk analyse

Forsøget på at bruge økonomisk teori til at retfærdiggøre strafferetten og forklare kriminel adfærd kan se tilbage på en lang tradition: I den klassiske økonomis tidsalder skiller Cesare Beccaria , William Paley og Jeremy Bentham sig særligt ud. For nylig har især Gary Becker forsøgt en økonomisk analyse af straffelovgivningen. [14]

Økonomiske teorier er ofte baseret på behovet for at optimere straffeloven på grundlag af utilitaristiske principper og at konstruere kriminelle handlinger så effektivt som muligt. I den økonomiske model reagerer lovovertrædere på positive og negative incitamenter. Formålet med optimeringen er derfor omhyggelig brug af offentlige og private ressourcer for at undgå kriminalitet . Kriminelle gerningsmænd antages generelt at gøre maksimal indsats ved valg af kriminelle og ikke-strafbare handlinger for at nå deres økonomiske eller ikke-økonomiske mål. Den bagvedliggende teori om strafformål er afskrækkelse. [14]

Kriminalpolitik og kriminologi

Straffelovens juridisk-politiske dimension omtales ofte som straffepolitik . [15] I en snævrere forstand forstås dette som "strategierne for kriminalitetsforebyggelse og kriminel efterforskning [...]" [16] Det manifesterer sig i straffeloven og straffelovens kodeks. I denne snævre betydning betyder kriminalpolitik "reform af straffeloven". [16]

Hvis perspektivet for den økonomiske analyse af strafferetten allerede indeholder nogle ikke-juridiske faktorer, er fokus for kriminalpolitik og kriminologi i bredere forstand endnu større: Det går langt ud over strafferetten og omfatter alle midler og lovområder, der er i kendsgerning, der bruges til at forhindre servering af kriminalitet. Franz von Liszt's godhed er kendt for, at den bedste kriminelle politik er en god socialpolitik . [15]

Straffelovgivningen som et politisk redskab til at bekæmpe kriminalitet oplevede en renæssance i begyndelsen af ​​det 21. århundrede. Den stigende betydning af intern sikkerhed har lagt afkriminalisering bag stramningen af ​​straffeloven. Videnskabeligt er dette undertiden stærkt kritiseret. [16]

litteratur

Sammenligningsret

kriminologi

  • Alexander Elster [grundlægger], Rudolf Sieverts (red.): Kortfattet ordbog for kriminologi . 2. udgave. 5 bind. de Gruyter, Berlin, 1966–1998.
  • Sanford H. Kadish [grundlægger], Joshua Dressler (red.): Encyclopedia of Crime and Justice . 2. udgave. 4 bind. Collier Macmillan, London / New York 2002, ISBN 0-02-865320-3 .

Juridisk filosofi

Økonomisk analyse af strafferet

  • Robert Cooter, Thomas Ulen: Law & Economics . 8. udgave. Addison-Wesley, Boston 2008, ISBN 0-321-52290-7 , 10. En økonomisk teori om kriminalitet og straf 7. Emner i økonomien i kriminalitet og straf.
  • Isaac Ehrlich: Kriminalitet og straf . I: Steven Durlauf, Lawrence E. Blume (red.): Den nye Palgrave økonomisk ordbog . tape   12. Palgrave Macmillan UK, London 2019, ISBN 978-1-349-95121-5 .
  • David D. Friedman : Law's Order . Princeton University Press, Princeton / Oxford, ISBN 978-0-691-09009-2 , 15-Straffelov.

Weblinks

Individuelle beviser

  1. ^ A b c Markus Dubber : Comparative Criminal Law . I: Mathias Reimann , Reinhard Zimmermann (red.): Oxford Handbook of Comparative Law . Oxford University Press, Oxford 2006, ISBN 978-0-19-929606-4 , s.   1310 , doi : 10.1093 / oxfordhb / 9780199296064.001.0001 ( utoronto.ca [PDF]).
  2. a b c d e Markus Dubber : Comparative Criminal Law . I: Mathias Reimann , Reinhard Zimmermann (red.): Oxford Handbook of Comparative Law . Oxford University Press, Oxford 2006, ISBN 978-0-19-929606-4 , s.   1310 , doi : 10.1093 / oxfordhb / 9780199296064.001.0001 ( utoronto.ca [PDF]).
  3. ^ Markus Dirk Dubber: Komparativ straffelov . I: Mathias Reimann, Reinhard Zimmermann (red.): Oxford Handbook of Comparative Law . Oxford University Press, Oxford 2008, s.   1296-1299 .
  4. ^ Smith / Hogan: Straffelov
  5. Juliette Lelieur, Peggy Pfützner, Sabine Volz: Koncept og systematisering af den kriminelle handling - Frankrig . I: Ulrich Sieber, Karin Cornils (red.): National straffelov i en komparativ fremstilling af jura . II. Generel del, bind 2. Duncker & Humblot, Berlin 2008.
  6. Mingxuan Gao: Straffelovens princip . Bind 1. China Renmin University Press, Beijing 1993, s. 480-485
  7. ^ Yang Zhao, Thomas Richter: Begreb og systematisering af strafbare handlinger - Kina . I: Ulrich Sieber, Karin Cornils (red.): National straffelov i en komparativ fremstilling af jura . II. Generel del, bind 2. Duncker & Humblot, Berlin 2008.
  8. a b c d Markus Dubber : Comparative Criminal Law . I: Mathias Reimann , Reinhard Zimmermann (red.): Oxford Handbook of Comparative Law . Oxford University Press, Oxford 2006, ISBN 978-0-19-929606-4 , s.   1310 , doi : 10.1093 / oxfordhb / 9780199296064.001.0001 ( utoronto.ca [PDF]).
  9. Rudolphi, FS Honig, 1970, s. 151 (163 f.)
  10. Maurach / Zipf AT / 1 19/8.
  11. NK / Hassemer / Neumann Før § 1 marginalnummer 144.
  12. Roxin JuS 1966, 377 (381).
  13. Welzel ZStW 58 (1939), 491 (509).
  14. a b Isaac Ehrlich : Kriminalitet og straf . I: Steven Durlauf, Lawrence E. Blume (red.): Den nye Palgrave økonomisk ordbog . tape   12 . Palgrave Macmillan UK, London 2019, ISBN 978-1-349-95121-5 .
  15. ^ A b Thomas Feltes : kriminel politik . I: Hans-Jürgen Lange, Matthias Gasch (Hrsg.): Ordbog for intern sikkerhed . tape   2 . VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden 2006, ISBN 978-3-8100-3610-0 , s.   160-165 .
  16. a b c Hans-Jürgen Lange : Intern sikkerhed . I: Hans-Jürgen Lange, Matthias Gasch (Hrsg.): Ordbog for intern sikkerhed . tape   2 . VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden 2006, ISBN 978-3-8100-3610-0 , s.   123 (127) .